STC12941-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12941-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00485-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de XXX el 7 de septiembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por JEMB contra el Juzgado XXX de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio de divorcio n\u00ba 2019-00000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 que la se\u00f1ora JRG inici\u00f3 en su contra proceso de divorcio contencioso que avoc\u00f3 el Juzgado XXX de Familia de XXXX (radicado n\u00ba 2019-00000). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, ha cumplido con todas las obligaciones alimentarias para con sus hijos producto del matrimonio, aunque uno de ellos es actualmente mayor de edad. <\/p>\n
Sin embargo, destac\u00f3 que, pese a lo anterior, la demandante solicit\u00f3 al despacho el embargo de su pensi\u00f3n, medida que hizo efectiva el juzgado, y, adem\u00e1s, su cuenta bancaria \u00abfue bloqueada\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, tiene otros dos hijos menores de edad extramatrimoniales que dependen econ\u00f3micamente de \u00e9l, por lo que la cautela impuesta y el \u00abdescuento desproporcional de mi pensi\u00f3n\u00bb no solo lo han perjudicado de manera personal, sino a los menores que tiene a cargo. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que su apoderada recurri\u00f3 la decisi\u00f3n que decret\u00f3 las medidas \u2013 29 de julio de 2021 \u2013; el de reposici\u00f3n fue negado, y el de apelaci\u00f3n, se encuentra pendiente de tramitarse \u00ab(\u2026) situaci\u00f3n que me parece sumamente desgastante dado que me estoy viendo afectado con ese descuento sumamente alto, que est\u00e1n haciendo sin tener en cuenta que tengo m\u00e1s hijos menores por los cuales respondo\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que no tiene claridad cu\u00e1nto es el tiempo que le tomar\u00e1 \u00abal otro despacho\u00bb resolver el recurso y \u00abno puedo esperar a que sigan pasando los d\u00edas y solo se me diga que debo esperar, porque actualmente no est[oy] trabajando en nada m\u00e1s [\u2026] no se tiene en cuenta mi m\u00ednimo vital\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide, \u00abordenar al juzgado realice el levantamiento de las medidas cautelares por concepto de alimentos que pesan sobre mi asignaci\u00f3n de retiro (\u2026) se fijen alimentos provisionales de mi menor hijo en consonancia con los de mis otros hijos menores (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
1. La titular del juzgado accionado aclar\u00f3 que, \u00aben ning\u00fan momento se ha decretado como medida cautelar el embargo de su pensi\u00f3n o salario para cubrir alimentos de la demandante de este proceso o del hijo en com\u00fan de las partes, es as\u00ed que pueden revisarse las providencias emitidas el 13 de febrero de 2020 [29 de julio de 2021], donde expresamente se niega tal medida bajo el argumento que el salario es para el sustento del demandado\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la decisi\u00f3n estuvo orientada a decretar el embargo y retenci\u00f3n de los dineros que se hallan en los bancos XXX y XXX \u00abbajo el entendido que son un bien de la sociedad conyugal\u00bb, con la salvedad que, no se registrar\u00e1 el embargo si se demuestra que alguna de las cuentas es \u00abnominal o pensional; por ende, si las entidades financieras no dieron cumplimiento a esa salvedad, son estas las que le han vulnerado los derechos al tutelante\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la providencia que impuso las discutidas medidas fue recurrida, y por auto del 19 de agosto de 2021, se resolvi\u00f3 el recurso horizontal y se concedi\u00f3 el vertical presentado en subsidio. <\/p>\n
Y finalmente, puntualiz\u00f3 que, \u00abel tutelante no ha arrimado escrito alguno al juzgado [\u2026] solicitando requerimiento alguno a las entidades financieras XXX y XXX, ni ha informado que las cuentas embargadas est\u00e1n dispuestas exclusivamente para el recaudo de su pensi\u00f3n o salario\u00bb. <\/p>\n
2. El apoderado de la se\u00f1ora JRG, contraparte en el juicio de divorcio, manifest\u00f3 atenerse a lo resuelto en estas diligencias. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al advertirla prematura, comoquiera que, el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 la apoderada del quejoso contra el auto que decret\u00f3 los embargos a sus cuentas se encuentra en tr\u00e1mite ante el superior del despacho accionado. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la alzada se muestra id\u00f3nea y eficaz para resolver la inconformidad del actor, y que, en todo caso, no demostr\u00f3 fehacientemente el acaecimiento de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el querellante replicando las alegaciones del escrito inicial. Insisti\u00f3 en que su cuenta \u00abfue bloqueada\u00bb por lo que no puede hacer uso de los dineros depositados all\u00ed, lo que constituye el \u00abperjuicio inminente\u00bb, porque adem\u00e1s, est\u00e1 dependiendo econ\u00f3micamente de su hermano a quien \u00abya le est\u00e1 debiendo dinero\u00bb, pero fundamentalmente porque le impide cumplir con la obligaci\u00f3n alimentaria para con sus hijos por fuera del matrimonio, quienes quedaron \u00abdesprotegidos\u00bb. <\/p>\n
I.CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la presente demanda atiende el requisito de la subsidiariedad; y, de superar dicho an\u00e1lisis, si el juzgado convocado vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por el actor al interior del proceso de divorcio contencioso radicado 2019-00000, por decretar el embargo y retenci\u00f3n de los dineros de dos cuentas bancarias a su nombre, por presumirse de la sociedad conyugal (autos de 29 de julio y 19 de agosto de 2021), sin considerar que dicha medidas afectan su m\u00ednimo vital y la posibilidad de responder con las obligaciones alimentarias de sus hijos extramatrimoniales. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
3. Del car\u00e1cter prematuro de la salvaguarda. <\/p>\n
Ligado al criterio subsidiario, se ha destacado que \u00e9ste tambi\u00e9n se incumple cuando la demanda procura la protecci\u00f3n constitucional de asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco del tr\u00e1mite judicial cuestionado. De la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver entre otras STC6172-2015, 21 may. 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Conforme lo destacado, y tal como lo se\u00f1al\u00f3 el a quo, el presente amparo resulta improcedente por incumplimiento del requisito de subsidiariedad que le es inherente, puesto que, efectivamente, contra el auto del 29 de julio de 2021 que decret\u00f3 las medidas cautelares discutidas, la abogada del ac\u00e1 accionante interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, resuelto el primero negativamente y, concedido el segundo ante el superior mediante prove\u00eddo del 19 de agosto pasado; tr\u00e1mite este \u00faltimo que, de acuerdo con la revisi\u00f3n efectuada por esta Sala al historial del proceso, actualmente est\u00e1 tramit\u00e1ndolo el Tribunal Superior de XXX, Sala Civil Familia. <\/p>\n
En consideraci\u00f3n de lo anterior, no es viable que por este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n a cuestiones que a\u00fan debe dirimir el juez ordinario en la instancia respectiva, pues el amparo no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de los medios de defensa establecidos por la ley. <\/p>\n
De ah\u00ed que, si se present\u00f3 recurso de \u00abalzada\u00bb contra el referido proferimiento, le corresponde resolverlo al ad quem de la causa, sin que sea viable anticiparse a la determinaci\u00f3n que aqu\u00e9l, en el marco de sus funciones, autonom\u00eda e independencia, pueda adoptar frente a la controversia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, hasta que no se emita un pronunciamiento en ese sentido, no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal para censurar la determinaci\u00f3n adoptada por la autoridad accionada. <\/p>\n
5. Del perjuicio irremediable. <\/p>\n
Por \u00faltimo, cabe se\u00f1alar que, las circunstancias que adujo el querellante para pretender el reconocimiento de un perjuicio irremediable no est\u00e1n acordes con las exigidas para tal declaraci\u00f3n, ya que no acredit\u00f3 un da\u00f1o irreparable que amerite otorgar el resguardo, a\u00fan de manera transitoria pues, aunque puso de presente dificultades econ\u00f3micas por la supuesta afectaci\u00f3n de sus ingresos, lo cierto es que, no demostr\u00f3 ante el juez tutelado que en las cuentas bancarias cauteladas es donde consigna su pagador (XXXX) la mesada pensional, as\u00ed como tampoco dirigi\u00f3 requerimiento alguno en ese mismo sentido a la autoridad judicial o a las entidades financieras a fin de que se proceda de acuerdo a la salvedad indicada en el prove\u00eddo de 29 de julio de 2021, que precis\u00f3 que \u00ab(\u2026) no deber\u00e1 registrarse la medida de embargo en caso de que se trate de una cuenta nominal o pensional\u00bb. <\/p>\n
Sobre la protecci\u00f3n transitoria, la Sala ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, y en el caso, la accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional\u00bb (CSJ. STC 14 dic. 2011, reiterada en STC1806 de feb. 18 de 2016). <\/p>\n
Y en otra ocasi\u00f3n, puntualiz\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados (\u2026)\u00bb CSJ STC13730-2019 de 10 de octubre de 2019, exp. 2019-03021-00) Negrillas originales. <\/p>\n
Por todo, habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n del tribunal a quo que declar\u00f3 la inviabilidad de la solicitud de amparo constitucional porque: <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La demanda tutelar se advierte prematura, y en consecuencia improcedente, ya que su pertinencia pierde vigor cuando existen v\u00edas jur\u00eddicas a emplear al interior del proceso cuestionado, cuando las mismas est\u00e1n cursando y\/o se encuentran pendientes de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo mediante telegrama o por otro medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12941-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC12941-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00485-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}