STC12943-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC12943-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00288-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 3 de septiembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Jair Tangarife L\u00f3pez contra los Juzgados Civil del Circuito y Segundo Promiscuo Municipal de Fresno (Tolima); tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el declarativo n\u00b0 2018-00029. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con la negativa del fallador accionado de primera instancia a declarar la nulidad del proceso desde el momento en que se le reconoci\u00f3 como sucesor procesal de la parte actora (por su calidad de cesionario de derechos litigiosos), pese a que el juicio era de menor cuant\u00eda y, por ende, a partir de dicha \u00e9poca debi\u00f3 inst\u00e1rsele a acudir al proceso a trav\u00e9s de apoderado judicial, lo que no se hizo. <\/p>\n
3. En s\u00edntesis, manifest\u00f3 que de dicha carga solo tuvo conocimiento cuanto el juzgador de segunda instancia, al pronunciarse sobre el recurso de queja que instaur\u00f3 con miras a que se le permitiera apelar el auto que declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del juicio por desistimiento t\u00e1cito, declar\u00f3 bien denegada la concesi\u00f3n de ese remedio vertical, pero no porque el proceso fuera de \u00fanica instancia (como lo sostuvo el juez a quo), sino porque esa impugnaci\u00f3n no fue interpuesta por conducto de un abogado. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en tales condiciones, una vez recibido el expediente de parte del fallador ad quem, el juzgador de primer grado debi\u00f3 proceder a invalidar todo lo actuado desde que se aval\u00f3 su intervenci\u00f3n en el proceso, y no simplemente ordenar el archivo de las diligencias, como finalmente lo dispuso en prove\u00eddo de 13 de julio de 2021. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, en consecuencia, \u00abdecretar la nulidad de todo lo actuado a partir de la admisi\u00f3n de la cesi\u00f3n de derechos litigiosos (\u2026) y retrotraer la actuaci\u00f3n (\u2026), para lo cual el suscrito proceder\u00e1 a designar el apoderado judicial para que me represente\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Los falladores accionados pidieron desestimar la salvaguarda, en consideraci\u00f3n a que en el juicio declarativo que incumbe a esta tramitaci\u00f3n no se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho alguna que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional y adem\u00e1s se respetaron las garant\u00edas fundamentales de los all\u00ed involucrados. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Deneg\u00f3 la salvaguarda tras resaltar que el actor no ha formulado ante los falladores encartados la declaratoria de nulidad que aqu\u00ed reclama. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante, arguyendo que \u00abno pod\u00eda reclamar nulidad alguna pues no soy doctor en derecho y la irregularidad generadora de la nulidad solo fue hallada por el Juez Civil del Circuito de Fresno al desatar el recurso de queja\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la demanda de tutela satisface el presupuesto de subsidiariedad que la informa y, de ser as\u00ed, si el juzgador accionado vulner\u00f3 la garant\u00eda invocada en el libelo introductor, al abstenerse de declarar la nulidad procesal que aqu\u00ed reclama el querellante. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones de naturaleza judicial, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
Como en su momento lo destac\u00f3 el fallador de primera instancia, en el caso que se revisa se configura la segunda modalidad, dado que el accionante no acredit\u00f3 que, antes de acudir a este excepcional mecanismo de protecci\u00f3n, hubiera elevado ante el juez de conocimiento la solicitud de invalidaci\u00f3n procesal que aqu\u00ed formul\u00f3. <\/p>\n
Bajo ese contexto, no se le puede atribuir al juzgador convocado una conducta negligente o abusiva cuando ni siquiera ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre el sustrato f\u00e1ctico de la solicitud de amparo. <\/p>\n
Sobre el tema, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00abla protecci\u00f3n reclamada no puede salir exitosa porque, en las copias allegadas con esta acci\u00f3n no se encuentra ninguna prueba distinta de la afirmaci\u00f3n de la demandante que indique a la Sala que la petente haya elevado ante el accionado petici\u00f3n en el sentido pretendido y que ahora alega por esta v\u00eda subsidiaria, que permita endilgar a la entidad demandada una acci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneratoria de los derechos que reclama\u2026 Expone la peticionaria unos hechos hu\u00e9rfanos de toda prueba, sobre los que no se concede el amparo\u2026, es decir, la interesada accion\u00f3 en tutela, sin haber hecho ninguna gesti\u00f3n ante la entidad demandada y ciertamente que la falta de petici\u00f3n directa ante \u00e9sta no le ha permitido pronunciarse concretamente sobre el asunto por cuya defensa se propende\u2026\u00bb (CSJ. STC de 13 de feb. de 2013, exp. 00193-01). <\/p>\n
Le corresponder\u00e1, entonces, al actor comparecer ante la autoridad cuestionada a trav\u00e9s de apoderado para realizar las peticiones que estime pertinentes y ejercer los mecanismos de contradicci\u00f3n frente a las decisiones que no comparta, ya que no es viable acudir al juez de tutela para sustituir la actividad del juez de conocimiento, cuando este es el legalmente habilitado para desatar la controversia puesta a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la solicitud de amparo, por cuanto no se verifica el presupuesto de subsidiariedad que la informa. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12943-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC12943-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00288-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}