STC13971-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13971-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00264-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 21 de septiembre de 2021 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que Luis Andr\u00e9s Gamboa Tarazona le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00287-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abderecho de petici\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, derecho a la defensa\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara conceder la aclaraci\u00f3n de la sentencia proferida por la autoridad accionada. <\/p>\n
En respaldo se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios revoc\u00f3 el veredicto desestimatorio emitido por el Juzgado Segundo Promiscuo de Villa del Rosario, en el resguardo que interpuso en contra del Departamento de Tr\u00e1nsito y Transporte de esa municipalidad y, en su lugar, le ampar\u00f3 las prerrogativas al \u00abdebido proceso y defensa\u00bb y orden\u00f3 al ente accionado, notificar \u00abpor correo o personalmente y en debida forma al accionante, el comparendo impuesto el 11 de marzo de 2019 con el fin que ejerza su derecho de defensa\u00bb (3 sep. 2021). <\/p>\n
Sostuvo que solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la providencia del ad quem porque, en su criterio, como no hizo referencia a si el comparendo es fruto de uno electr\u00f3nico o foto multa o si fue efectuado por agentes de tr\u00e1nsito en un ret\u00e9n, hay una incongruencia entre las pretensiones de la impugnaci\u00f3n y lo que termino resolviendo; especific\u00f3 que \u201csu fallo contiene una disposici\u00f3n que transgrede una norma procesal y a\u00fan m\u00e1s que conlleva a la nulidad de lo contenido pues estar\u00eda reviviendo una actuaci\u00f3n procesal que ya caduc\u00f3 y que por ende es nula\u201d. <\/p>\n
Indic\u00f3 que tal s\u00faplica fue negada (8 sep.) con el argumento que el juez constitucional posee unos l\u00edmites a la hora de decidir y, por tanto, no es de su competencia inmiscuirse en actuaciones propias del juez natural, y trat\u00e1ndose de \u00abcomparendos de tr\u00e1nsito\u00bb, \u00abcompete al juez administrativo analizar los procedimientos entorno a las multas y sanciones de este linaje\u00bb <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, sin embargo, dicha autoridad \u00abadicion\u00f3 la sentencia\u00bb, en el sentido de \u00abdeclarar la no violaci\u00f3n de los derechos a la libre locomoci\u00f3n y al trabajo\u00bb, por cuanto fueron invocados en la impugnaci\u00f3n y nada se dijo al respecto, reiterando que no se evidencia conculcaci\u00f3n de tales atributos. <\/p>\n
En raz\u00f3n a ello, promueve el presente ruego, pues en su sentir, el estrado del circuito extralimit\u00f3 sus funciones al \u00abadicionar la sentencia cuestionada, sin resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Los Patios adujo no haber violentado ninguna garant\u00eda fundamental, al contrario, sus actuaciones han estado investidas de buena fe e inmediaci\u00f3n, siempre dando respuesta oportuna a los requerimientos del accionante. <\/p>\n
El Inspector de Tr\u00e1nsito y Transporte de Villa del Rosario dijo que cumpli\u00f3 el mandato contenido en el veredicto de 3 de septiembre \u00faltimo, es decir, env\u00edo el \u00abcomparendo\u00bb de 11 de marzo de 2021 al buz\u00f3n electr\u00f3nico luisandresgamboa120@gmail.con para el conocimiento del tutelante. Adem\u00e1s, en su opini\u00f3n, lo que aspira el gestor es reabrir etapas procesales ya fenecidas, lo cual desnaturaliza la finalidad, alcance y \u00abl\u00edmite del amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
Gamboa Tarazona allega memorial afirmando que lo ordenado por el despacho cuestionado no fue atendido por la entidad destinataria, ya que \u201ceste departamento lo que hace es enviarme el mismo documento que aparece en la plataforma SIMIT y que fue aportado en el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n, si es un comparendo debe aportar la orden de campo, adem\u00e1s de explicar por qu\u00e9 no aparece la firma del infractor o de testigos, porque las fotos que se evidencian son tomadas con un celular sin hora o lugar, puesto que de manera verbal el inspector Abelardo Due\u00f1as manifiesta que ese documento es una FOTODETECCI\u00d3N, as\u00ed que a trav\u00e9s de este escrito pedimos al honorable tribunal que funja como garante y escudri\u00f1e tras el negocio ruin que se ha montado en el departamento de tr\u00e1nsito y trasporte de villa del rosario\u201d. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta declar\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda, ya que es dirigida contra la determinaci\u00f3n de tutela dictada por el juez del circuito de Los Patios. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el actor precisando que la v\u00eda excepcional interpuesta no va encaminada contra la sentencia de 3 de septiembre de 2021, sino, hac\u00eda el auto que neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del anhelo suplicado, y, por consiguiente, la convalidaci\u00f3n del pronunciamiento de primer grado, por los motivos que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- En lo que concierne con la \u00abaclaraci\u00f3n del fallo\u00bb dictado por el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios en la guarda n\u00ba 2021-00287-01, vislumbra la Sala que el an\u00e1lisis de fondo de la queja se torna impr\u00f3spero, porque la \u00abtutela contra tutela es improcedente\u00bb, salvo cuando en el procedimiento seguido se desconozca de manera flagrante la \u00abgarant\u00eda al debido proceso\u00bb, esto es, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan \u00ablos requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021). <\/p>\n
1.2.- Adicionalmente, el sedicente tiene a su alcance un mecanismo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para auscultar los \u201cfallos de tutela\u201d y sus aclaraciones o adiciones, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que cierra la posibilidad de profundizar por este medio una directriz tomada por otro juez \u201cconstitucional\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, nada impide que, en caso de no ser seleccionado el paginario, haga uso de la facultad de insistencia, herramienta de la que esta Colegiatura ha predicado: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; CSJ STC568-2021. <\/p>\n
En consecuencia, como aun cuenta con dicha herramienta, por ahora se cierra la posibilidad de estudiar de fondo este socorro, pues la definici\u00f3n del asunto permanece en cabeza de \u00abotro juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
1.3.- Ahora, que si lo que busca es el estricto obedecimiento de la \u00absentencia de tutela\u00bb de 3 de septiembre de 2021, de igual forma cuenta con el incidente de desacato consagrado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
2.- De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13971-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13971-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2021-00264-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de septiembre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 21 de septiembre de 2021 proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40],"tags":[],"class_list":["post-57900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}