AC4214-2021 (2015-00454-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC4214-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-31-10-004-2015-00454-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de julio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la que Yeni Alejandra Reyes Molano, quien act\u00faa en representaci\u00f3n de su hijo Luis Alejandro Arias Reyes, dice sustentar el recurso de casaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia proferida el 16 de septiembre del 2019 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en el proceso verbal (impugnaci\u00f3n de paternidad) que le entabl\u00f3 Rub\u00e9n Dar\u00edo Arias Pava. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Pretende el demandante que se declare que Luis Alejandro Reyes Molano, nacido el 26 de mayo de 2005, no es su hijo leg\u00edtimo. En consecuencia, pidi\u00f3 que se inscriba la sentencia en el registro civil de nacimiento del demandado. <\/p>\n
Aduce que el ni\u00f1o naci\u00f3 el 26 de mayo del 2005, mientras el demandante prestaba servicio militar. Relata que, tras terminar la Escuela de Formaci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional, de la que se gradu\u00f3 como patrullero, el 27 de diciembre del 2008 reconoci\u00f3 al demandado, toda vez que la se\u00f1ora Yeni Alejandra le hab\u00eda informado previamente que el ni\u00f1o era suyo. Explica que, transcurridos dos a\u00f1os, not\u00f3 como el menor no se parec\u00eda f\u00edsicamente a \u00e9l, en contraste con su hermana, Lina Cristina Arias Reyes, quien s\u00ed era \u00abfiel copia de su padre id\u00e9ntica a \u00e9l\u00bb. En atenci\u00f3n a ello y a las fuertes peleas entre la pareja, la se\u00f1ora Yeni Alejandra decide divorciarse, acto que se lleva a cabo el 02 de marzo del 2015 ante el Juzgado Cuarto de Familia de C\u00facuta \u00aben donde la se\u00f1ora Jeni en la audiencia ratific\u00f3 que s\u00ed verdaderamente el se\u00f1or Rub\u00e9n Dar\u00edo Arias Pava no es el padre biol\u00f3gico del menor LUIS ALEJANDRO ARIAS REYES\u00bb. <\/p>\n
C. Posici\u00f3n de la demandada <\/p>\n
La demandada contest\u00f3 extempor\u00e1neamente. Por tanto, el juez tuvo no tuvo en cuenta el documento. <\/p>\n
D. Primera instancia <\/p>\n
El Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de C\u00facuta puso fin a la primera instancia con sentencia del 14 de agosto de 2018, en la que accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. Por tanto, declar\u00f3 que Luis Alejandro Arias Pava no es hijo de Rub\u00e9n Dar\u00edo Arias y orden\u00f3 oficiar a la Notar\u00eda donde se encuentra el registro civil de nacimiento del ni\u00f1o \u00abpara que tome nota de esta sentencia\u00bb. Por otro lado, conden\u00f3 a la demandante a pagar en favor del demandado \u00abla indemnizaci\u00f3n por los perjuicios causados\u00bb. <\/p>\n
Este fallo fue objeto de apelaci\u00f3n interpuesta por la parte demandada, la Procuradora y la Defensora de Familia. En lo que concierne a la pasiva, en lo fundamental, insisti\u00f3 en que \u00abel demandante sab\u00eda y conoc\u00eda claramente que no era el padre biol\u00f3gico de Luis Alejandro desde el 17 de mayo del 2005, quien naci\u00f3 el 26 de mayo del 2005. Que el se\u00f1or Rub\u00e9n Dar\u00edo Arias Pava hizo una declaraci\u00f3n libre y voluntaria sin ninguna clase de coacci\u00f3n. Que durante los trece a\u00f1os que tiene de edad el menor Luis Alejandro Arias Reyes ha tenido lazos afectivos creados con Rub\u00e9n Dar\u00edo Arias Pava y no conoce otro padre diferente a \u00e9l. Que debe prevalecer el inter\u00e9s superior, que en este caso es el menor\u00bb. La defensora se atuvo a los reparos esgrimidos por la recurrente. Por su parte, la procuradora aleg\u00f3 la falta de pronunciamiento sobre las pruebas de oficio solicitadas y la ausencia de condena en concreto de la cuota alimentaria en cabeza del ni\u00f1o. <\/p>\n
E. Tr\u00e1mite en la segunda instancia <\/p>\n
Con sentencia proferida en audiencia oral llevada a cabo el 16 de septiembre de 2019, el Tribunal Superior de C\u00facuta desat\u00f3 la alzada -confirm\u00f3 aquella del a quo-. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el ad quem comenz\u00f3 por memorar el concepto de filiaci\u00f3n y su relaci\u00f3n con el derecho fundamental de toda persona al reconocimiento de su verdadera personalidad jur\u00eddica. As\u00ed, tras traer de presente la regulaci\u00f3n de las acciones existentes para controvertir los v\u00ednculos parentales, asever\u00f3 que \u00abcuando la relaci\u00f3n paterno filial se ha establecido en virtud del acto voluntario ejecutado por un hombre que acepta ser el padre biol\u00f3gico de determinado hijo, esto es, a trav\u00e9s del reconocimiento de paternidad, atendidas las voces del art\u00edculo 5to de la Ley 75 de 1968: \u201csolamente podr\u00e1 ser impugnado por las personas en los t\u00e9rminos y por las causas indicadas en el art\u00edculo 248 del C\u00f3digo Civil\u201d y conforme a esa preceptiva (\u2026) el reconocimiento de la paternidad podr\u00e1 ser confutado por cualquiera que pruebe un inter\u00e9s actual en ello, debiendo demostrar que el hijo no ha podido tener por padre a quien pasa por tal\u00bb. Adem\u00e1s, apunt\u00f3 que el reconocimiento \u00fanicamente podr\u00e1 ser impugnado dentro de los 140 d\u00edas siguientes al surgimiento del inter\u00e9s. Ahora, en relaci\u00f3n con este t\u00f3pico, se afirm\u00f3 que, conforme a la jurisprudencia, \u00abcuando el reconocimiento se realiz\u00f3 con plena conciencia de que el reconocido no era hijo del reconociente, el inter\u00e9s para impugnar surge al tiempo con el acto de aceptaci\u00f3n de la paternidad, porque desde ese instante el presunto padre tiene \u00edntima certeza de no serlo realmente en tanto que si lo acontecido obedeci\u00f3 a la creencia firme de que el hijo es fruto de las relaciones sexuales que el reconociente sosten\u00eda con la madre para la \u00e9poca probable de concepci\u00f3n \u201cmientras el reconociente permanezca en el error, la posibilidad de impugnaci\u00f3n simplemente se presenta latente\u201d\u00bb. En tal sentido, sostuvo que la Corte tiene precisado que el inter\u00e9s para impugnar el reconocimiento surge a partir del instante en que sin ning\u00fan grado de duda se pone de presente o se descubre el error, \u00abpor ejemplo, con el conocimiento que el demandante tuvo del resultado de la prueba gen\u00e9tica sobre ADN que determin\u00f3 que respecto de la demandada su paternidad se encontraba cient\u00edficamente excluida\u201d\u00bb. <\/p>\n
Bajo tales consideraciones, el Tribunal se encamin\u00f3 a establecer el momento en que el demandante tuvo pleno conocimiento de que Luis Alejandro Arias Reyes no era realmente su hijo, a efectos de fijar el hito determinante para impugnar la paternidad. <\/p>\n
En definitiva, para el Tribunal no existe respaldo demostrativo que robustezca lo sostenido por las declarantes ya que \u00abla exposici\u00f3n rendida por Mar\u00eda Isabel Pab\u00f3n Jaimes, (\u2026) estriba \u00fanicamente en lo dicho por aquella, tal y como lo indic\u00f3, toda vez que asegur\u00f3 conocer a Yeni en el a\u00f1o 2007, cuando Luis Alejandro ya hab\u00eda nacido y se encontraba embarazada de su segunda hija (\u2026) es decir, se trata de una testigo de o\u00eddas que poca credibilidad merece\u00bb. En ese orden de ideas, \u00aby ante la ausencia de prueba contundente que suministre seguridad de que el demandante reconoci\u00f3 al hijo con pleno convencimiento de que era suyo, se atiene la Sala a lo que aqu\u00ed acredita sin dubitaci\u00f3n la documental incorporada: que la convicci\u00f3n de que Luis Alejandro no era su hijo la adquiri\u00f3 Rub\u00e9n Dar\u00edo desde el instante que ante un juez de la rep\u00fablica lo confes\u00f3 la madre, esto es, el d\u00eda 2 de marzo del 2015 (\u2026)\u00bb. Tal consideraci\u00f3n implica entonces que la demanda de impugnaci\u00f3n del reconocimiento se haya presentado en t\u00e9rmino, sin que hubiera operado la caducidad de la acci\u00f3n \u00aby como la paternidad que el demandante se atribuy\u00f3 result\u00f3 en efecto excluida con la prueba cient\u00edfica de an\u00e1lisis de ADN practicada, la pretensi\u00f3n deb\u00eda salir avante como as\u00ed lo declar\u00f3 el a quo\u00bb. <\/p>\n
II. DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Dado que la impugnaci\u00f3n extraordinaria se interpuso en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, es este el estatuto que rige el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
A. PRIMER CARGO <\/p>\n
Con estribo en la causal quinta de casaci\u00f3n, el recurrente acusa a la sentencia de haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad \u00abpor violaci\u00f3n a la causal tipificada en numeral 8 art\u00edculo 140 del C.P.C.- sustituido por el inciso 8 art\u00edculo 133 de c\u00f3digo general del proceso\u00bb. Asegur\u00f3 el accionante que, en el caso en concreto, la apoderada del demandante llev\u00f3 a incurrir al juez en error \u00abpara logar ser admitida la demanda, despu\u00e9s con otra afirmaci\u00f3n mendaz que tambi\u00e9n que la demandada se hab\u00eda trasladado a Bogot\u00e1, cuando el demandante con su abogada que tramit\u00f3 el divorcio ya hab\u00edan notificado en Bogot\u00e1 al menor, a sabiendas del demandante, la doble afirmaci\u00f3n que es C\u00facuta, es un enga\u00f1o da\u00f1ino o fraude a la verdad ante los jueces, el Tribunal y la Corte, y para resolver el conflicto la Sala civil de la Corte termin\u00f3 violando los derechos del menor, en cuanto al corpus y el animus de permanecer all\u00ed, para huirle a la violencia, al final se determin\u00f3 el domicilio contrario al del menor, la competencia, para instruir y juzgar, perpetuados la mentira por encima de la verdad y fallar del Juez que no es competente, para fallar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Pues bien, al residir el ni\u00f1o en la ciudad de Bogot\u00e1, es entonces procedente decretar la nulidad de todo lo actuado desde el auto admisorio y remitir el expediente al juez de la referida ciudad, \u00abporque no era competente las partes en exclusividad del ni\u00f1o menor de edad, del juez de la madre y de la abogada de curadora de amparo de pobreza, cuando est\u00e1 en desventaja, falta de recursos, imposibilidad para trasladar los testigos, se practic\u00f3 en Bogot\u00e1 la prueba del ADN A MADRE Y MENOR Y AL PADRE EN CUCUTA, se deduce un indicio de mendaz la afirmaci\u00f3n que es Bogot\u00e1, no es la formalidad es que esa es una consecuencia de la contestaci\u00f3n extempor\u00e1nea de la demanda, el aviso con un anexo borroso para no comprender su contenido, el menor sin abogado y la demora de trasmitir la informaci\u00f3n de Mosquera a Bogot\u00e1 y es una causa objetiva porque la ley estableci\u00f3 el domicilio del menor de edad\u00bb. As\u00ed las cosas, aduce que se violaron los derechos fundamentales y prevalentes del ni\u00f1o \u00abporque la garant\u00eda era que el domicilio es de Bogot\u00e1 del menor como va a terminar contrario es por eso que se abus\u00f3 desde el principio y que debi\u00f3 hacer los jueces de oficio amparar el derecho del art\u00edculo 1.2, 4. 13, 29, 228 pero a favor de estas v\u00edctimas, los menores las madres cabeza de familia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La causal de casaci\u00f3n alegada expresamente exige que el vicio constitutivo de la nulidad procesal que da pie a su aducci\u00f3n no hubiese sido saneado (art. 336, #5 CGP). Por consiguiente, habi\u00e9ndose presentado en la primera instancia el fen\u00f3meno que de irregular califica el recurrente, tuvo \u00e9ste la oportunidad para aducirlo como constitutivo de nulidad y no lo hizo. Y bien se sabe que \u201cno podr\u00e1 alegar la nulidad \u2026quien despu\u00e9s de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla\u201d (inciso segundo del art\u00edculo 135 CGP). Esta sola circunstancia impide que el cargo pueda ser admitido para su estudio de fondo. Por lo dem\u00e1s, se observa que el argumento del censor no es claro, comoquiera que pese a alegar como causal de nulidad la falta de notificaci\u00f3n en debida forma a la parte, lo cierto es que su fundamentaci\u00f3n est\u00e1 dirigida a evidenciar la presunta ausencia de competencia del juez de C\u00facuta para fallar del proceso en primera instancia. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el saneamiento de los vicios de nulidad invocados por v\u00eda extraordinaria, esta Sala expuso: <\/p>\n
La quinta causal del recurso extraordinario de casaci\u00f3n indica que la sentencia del ad-quem podr\u00e1 casarse cuando, a lo largo de la litis, se hubiere incurrido en alguno de los motivos de nulidad consagrados en el art\u00edculo 152 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, -hoy 140 conforme a lo dispuesto por el art\u00edculo 1o. del Decreto-Ley 2282 de 1989-, siempre que no se hubiere saneado. De manera que, si la irregularidad invocada como constitutiva de nulidad no existe, o si el hecho no se encuentra consagrado como tal, o si est\u00e1ndolo se produjo el saneamiento de la nulidad en cuesti\u00f3n, ya en forma expresa, ora t\u00e1citamente, o, incluso, si ese defecto procedimental no afecta a quien lo alega \u2013cuando se trata de determinadas causales-, la consecuencia ineludible de ello ser\u00e1 el fracaso del cargo que hubiere sido formulado con la invocaci\u00f3n de la aludida causal de casaci\u00f3n. En otras palabras, seg\u00fan lo establecido por la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, no resulta admisible como causal de casaci\u00f3n \u201cla nulidad convalidada expresa o t\u00e1citamente, o la que no afecta a la parte que la propone, o la constituida por hechos que, pudi\u00e9ndose proponer como excepciones previas, no lo fueron\u201d. (SC 19 may. 1999, rad. 5130, reiterada SC 27 feb. 2001, rad. 5839). <\/p>\n
En tal orden de ideas la acusaci\u00f3n no es admisible, porque aun cuando el vicio ocurri\u00f3, fue saneado por el afectado. <\/p>\n
2.- Por otro lado, se observa una clara mixtura. En efecto, sorpresivamente, el impugnante aduce la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial por error de derecho en la valoraci\u00f3n de ciertos testimonios, tema que en nada tiene relaci\u00f3n con el vicio por la supuesta nulidad planteada. Sin embargo, si se entendiera este argumento como un cargo separado, se advierte que no se dio cumplimiento al requisito contemplado en el inciso 3\u00ba del literal a) del ordinal 2\u00ba del art\u00edculo 344 de C\u00f3digo General del Proceso. Sobre ese requisito la Corte ha manifestado reiteradamente que \u00ab(\u2026) \u2018en trat\u00e1ndose de un cargo montado por v\u00eda indirecta, en el que le endilgue al sentenciador la comisi\u00f3n de errores de derecho, el censor no s\u00f3lo ha de citar las normas de disciplina probatoria que estime infringidas sino, adem\u00e1s, sustentar c\u00f3mo ocurri\u00f3 ese quebranto\u2019 (\u2026)\u00bb (SC 18 ene. 2010, rad. n\u00ba 2005-00081, reiterada en AC 25 may. 2012, rad. n\u00ba 2002-00222-01. Se subraya). Por el contrario, del escrito se tiene que el censor no logr\u00f3 demostrar en qu\u00e9 err\u00f3 el Tribunal al restarle m\u00e9rito a los testigos de o\u00eddas -Yuleida Patricia Parada Romero y Mar\u00eda Isabel Pab\u00f3n Jaimes-. <\/p>\n
3.- Ahora bien, es menester enfatizar en este punto que se inadmite el cargo por adolecer de vicios de forma que impiden definitivamente su estudio en el siguiente estadio procesal del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. No obstante, esta Sala no comparte el argumento expuesto por el Tribunal frente a la supuesta -y artificial- regla de la experiencia invocada. Ciertamente, olvida la Magistratura que las reglas de la experiencia son \u00abaquellos juicios hipot\u00e9ticos de car\u00e1cter general, formulados a partir del acontecer humano, que le permiten al juez determinar los alcances y la eficacia de las pruebas aportadas al proceso. Es decir, en \u00faltimas, aquellas m\u00e1ximas nacidas de la observaci\u00f3n de la realidad que ata\u00f1en al ser humano y que sirven de herramienta para valorar el material probatorio de todo juicio\u00bb (Casaci\u00f3n del 24 de marzo de 1998). Atendiendo estas anteriores consideraciones, es claro que esta argumentaci\u00f3n cuestionada -y cuestionable- es un juicio de valor particular -que no general-. Empero, como ya se se\u00f1al\u00f3, el fracaso del cargo est\u00e1 directamente relacionado con los vicios de forma que impiden definitivamente su estudio. <\/p>\n
En el cargo segundo -que equivocadamente nomina \u201cprimer cargo\u201d- se acusa la sentencia del Tribunal de violar indirectamente los art\u00edculos 248 del C\u00f3digo Civil, 7 de la Ley 1060 de 2006 y el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 14 de la misma ley por error de derecho en la valoraci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n y la apreciaci\u00f3n de las siguientes pruebas: \u00abla declaraci\u00f3n exhaustiva bajo la gravedad del juramento de YENI ALEJANDRA REYES madre del menor demandado, declaraciones de como consecuencia de la trasgresi\u00f3n de la ley, de manera mediata, toda vez que a este resultado se llega con la demostraci\u00f3n previas de haberse incurrido en un error de (hecho o de derecho)\u00bb. <\/p>\n
Especific\u00f3 que el yerro se present\u00f3 por error en la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n a partir de la prueba de los marcadores de ADN. Asever\u00f3 que el lapso debi\u00f3 comenzar a contabilizarse a partir del reconocimiento <\/p>\n
\u00abaqu\u00ed no hay motivo de duda, por justificaci\u00f3n que no se conoc\u00edan, ni se hab\u00edan visto nunca, menos de haber tenido relaciones sexuales RUBEN DARIO con YENI ALEJANDRA, que ser\u00eda la \u00fanica fuente de conocimiento, y si calcul\u00e1ramos la aproximaci\u00f3n hacia atr\u00e1s los 9 meses, de la concepci\u00f3n seria en el mes de agosto del a\u00f1o 2004, luego la favosa duda se trata de un invento y afirmaci\u00f3n maliciosa, mentirosa, con el objeto de reunir los supuestos requisitos para que fuera admitidas la demanda, porque la verdad real, es hasta que se conocieron nueve(9) d\u00edas antes del parto, en fecha 17 de mayo del a\u00f1o 2005, y LUIS ALEJANDRO naci\u00f3 el 26 de mayo del a\u00f1o 2005, en el Hospital CLINICA PALERMO y el 31 de mayo lo registro la madre ante la Notaria 38 del Circulo de Bogot\u00e1, con sus dos apellidos de ella, REYES MOLANO, se fueron a vivir juntos a Pueblo Nuevo, cuando su hijo ya ten\u00eda un a\u00f1o, luego si qued\u00f3 embarazada de una hija que si era biol\u00f3gica, de los dos y se casar\u00f3n el d\u00eda 11 de diciembre del a\u00f1o 2008, en la Notaria cuarta (4\u00aa.) de Circulo Notarial de C\u00facuta, de los dos, naci\u00f3 el d\u00eda 15 de diciembre del a\u00f1o 2008, que fue registrada el d\u00eda 27 de diciembre del a\u00f1o 2008, cuando LUIS ALEANDRO ya ten\u00eda 3 a\u00f1os y medio, , contado a partir de la fecha del reconocimiento voluntario, ante la notaria 38 de Bogot\u00e1, como hijo, con conocimiento pleno de certeza, que no es hijo biol\u00f3gico; se cuenta hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda y su respectiva notificaci\u00f3n un a\u00f1o contado a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio, del reconocimiento ante la partida de registro de nacimiento y su notificaci\u00f3n ha trascurrido m\u00e1s de 140 d\u00edas, termino perentorio de operar la caducidad de la acci\u00f3n, de impugnaci\u00f3n de la paternidad instaurada por el padre RUBEN DARIO ARIAS PAVA\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
A. Previo a exponer los yerros en que incurri\u00f3 el pretensor en la formulaci\u00f3n del cargo en estudio, es preciso destacar que el recurso de casaci\u00f3n, como extraordinario que es, requiere que los fundamentos de las acusaciones exhiban precisi\u00f3n, claridad, completitud, a la vez que armon\u00eda con las bases fundamentales de la sentencia, de modo que la funci\u00f3n de la Corte en sede de casaci\u00f3n no quede confundida con una tercera instancia, en la que, panor\u00e1micamente, suele revisarse con amplitud la causa litigiosa. En efecto, el art\u00edculo 344, en concordancia con el 336 del C\u00f3digo General del Proceso, prescribe los siguientes requisitos de fondo en orden de obtener la admisi\u00f3n de la demanda: <\/p>\n
1. La formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida. Atiende este requisito a la pregonada autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n, sobre todo, como ocurre en esta demanda, cuando unas est\u00e1n dirigidas al ataque de vicios in procedendo y otras a los vicios in judicando, lo que impide su yuxtaposici\u00f3n, lo que, valga decirlo, puede presentarse por excepci\u00f3n y con algunas limitantes, en la violaci\u00f3n directa e indirecta de normas sustanciales. <\/p>\n
2. Los fundamentos de las acusaciones deben plantearse en forma clara, precisa y completa. Estas \u00faltimas expresiones ponen de presente no s\u00f3lo que el cargo sea inteligible (a eso alude la palabra \u201cclara\u201d), sino que vaya dirigido en concreto a todos (\u201ccompleta\u201d) los elementos esenciales, f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, que soportan la decisi\u00f3n y no a otros (\u201cprecisa\u201d). Lo que supone armon\u00eda o simetr\u00eda del recurrente con lo que el Tribunal sostuvo, sin incurrir, consecuentemente, en lo que la Corte ha dado en denominar desenfoque. <\/p>\n
La claridad de los fundamentos de las acusaciones reclama que los cargos se formulen por separado. Ha, en efecto, dicho la Corte: \u201c\u00abla t\u00e9cnica del recurso de casaci\u00f3n exige de los cargos se formulen en forma correcta y completa, sin ser posible la integraci\u00f3n de unos con otros, en virtud de los principios de autonom\u00eda e independencia que gobiernan el recurso\u00bb (Cas. Civ. del 16 de junio de 1985)\u201d (AC-034 de 6 oct, 1999, rad. no. 7681, G.J. CCLXI, Vol. 1, p\u00e1g. 550). <\/p>\n
3. Ahora bien, si la acusaci\u00f3n se basa en errores del Tribunal en el campo de las pruebas, debe determinar (lo que incluye la demanda y la contestaci\u00f3n) aquellas que fueron objeto de pifia y exponer los argumentos tendientes a demostrarlo. Si ese error probatorio es de derecho, debe indicar las normas de esa estirpe que considera infringidas con explicaci\u00f3n de la raz\u00f3n de dicha infracci\u00f3n. Y si es por error probatorio de hecho, debe tener en cuenta que para ser \u00e9ste considerado en casaci\u00f3n, debe ser ostensible o que salte a la vista, esto es, que con un simple cotejo entre lo que la prueba indica y lo que el Tribunal dedujo o dej\u00f3 de deducir de ella, brille la falencia, sin esforzados razonamientos. <\/p>\n
4. Cuando la causal de casaci\u00f3n invocada se sustenta en infracciones de normas sustanciales, es determinante que el recurrente se\u00f1ale -por lo menos- una de esa categor\u00eda, esencial en la litis, en el fallo o en la parte de este de la que discrepa el censor. Ha dicho una y otra vez la Corte que la norma sustancial es aquella que \u201cfrente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que ella contempla, declara, crea, modifica o extingue derechos subjetivos, o impone obligaciones a las personas\u201d (S.C. de 30 oct. 1970, G.J. CXXXVI, p\u00e1g. 68). Posteriormente, complement\u00f3 la descripci\u00f3n, se\u00f1alando que no tienen tal calidad aquellas que \u201csin embargo de encontrarse en los c\u00f3digos sustantivos, se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a describir los elementos integrantes de estos, o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco la tienen las disposiciones ordinativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u201d (sentencia del 24 de octubre de 1.975, G.J. Tomo CLI, p\u00e1gina 254). <\/p>\n
B. Del escrito presentado por el actor, observa la Corte que el embate esbozado por presuntamente haberse vulnerado los art\u00edculos 248 del C\u00f3digo Civil, 7 de la Ley 1060 de 2006 y el par\u00e1grafo transitorio del art\u00edculo 14 de la misma ley, no es claro ni preciso, comoquiera que del desarrollo no es posible conocer de forma comprensible la demostraci\u00f3n del cargo. <\/p>\n
1. En efecto, de manera penosa se logra extraer que el recurrente denuncia la incursi\u00f3n en un error de derecho, por la indebida valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n juramentada de la demandada, de la demanda y de su contestaci\u00f3n. Ello pues, a su juicio, el t\u00e9rmino de caducidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de paternidad debi\u00f3 contarse a partir del d\u00eda en que se realiz\u00f3 el reconocimiento y no desde la fecha en que se conocieron los resultados de la prueba gen\u00e9tica de ADN. <\/p>\n
2. Sin embargo, de lo explicado no logra advertirse en qu\u00e9 consisti\u00f3 el presunto error de derecho que implic\u00f3 la violaci\u00f3n de la disposici\u00f3n del C\u00f3digo Civil de los enunciados art\u00edculos de la Ley 1060 de 2006, pues no se enunci\u00f3 ninguna norma de estirpe probatoria que considerase infringida, ni la explicaci\u00f3n de la raz\u00f3n de dicha infracci\u00f3n. Como se reiter\u00f3 en CSJ AC661-2018, por encontrar vigente lo que se dijo en AC 30 nov. 2012, rad. 2006-00547, <\/p>\n
[e]l ataque indirecto por error de derecho implica, por su parte, la transgresi\u00f3n de un precepto de \u00edndole probatoria, como consecuencia del desconocimiento de los par\u00e1metros requeridos en la solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, lo que se debe soportar haciendo un cotejo de estos con la providencia, para resaltar las falencias del sentenciador en el peso que les otorg\u00f3 al tomar la decisi\u00f3n, desde el punto de vista de su aptitud. <\/p>\n
3. Por su parte, de la labor desplegada por el impugnante se extrae que se duele de la falta de acogimiento del dicho de la se\u00f1ora Yeni Alejandra Reyes, pues, a su juicio, no hay motivo de duda de que \u00abes hasta que se conocieron nueve(9) d\u00edas antes del parto, en fecha 17 de mayo del a\u00f1o 2005, y LUIS ALEJANDRO naci\u00f3 el 26 de mayo del a\u00f1o 2005, en el Hospital CLINICA PALERMO y el 31 de mayo lo registro la madre ante la Notaria 38 del Circulo de Bogot\u00e1, con sus dos apellidos de ella, REYES MOLANO, se fueron a vivir juntos a Pueblo Nuevo, cuando su hijo ya ten\u00eda un a\u00f1o, luego si qued\u00f3 embarazada de una hija que si era biol\u00f3gica, de los dos y se casar\u00f3n el d\u00eda 11 de diciembre del a\u00f1o 2008, en la Notaria cuarta (4\u00aa.) de Circulo Notarial de C\u00facuta, de los dos, naci\u00f3 el d\u00eda 15 de diciembre del a\u00f1o 2008, que fue registrada el d\u00eda 27 de diciembre del a\u00f1o 2008, cuando LUIS ALEANDRO ya ten\u00eda 3 a\u00f1os y medio, , contado a partir de la fecha del reconocimiento voluntario, ante la notaria 38 de Bogot\u00e1, como hijo, con conocimiento pleno de certeza, que no es hijo biol\u00f3gico\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, pareciera que el error denunciado es el de hecho, por no haberse tenido por probado, est\u00e1ndolo, que el demandado s\u00ed ten\u00eda conocimiento de que el adolescente Luis Alejandro no era su hijo al momento del reconocimiento. Sin embargo, el actor omiti\u00f3 efectuar la indispensable labor, en caso de haberse tratado de la verdadera exposici\u00f3n de un error de hecho, de confrontar lo que las pruebas presuntamente omitidas se\u00f1alan con los razonamientos de la sentencia cuestionada para poner en evidencia, a partir de ello, el error denunciado. <\/p>\n
4. Al respecto, ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que \u00abcorresponde al recurrente identificar los medios de convicci\u00f3n incorrectamente ponderados; singularizar los pasajes de ellos en los que recay\u00f3 el yerro; y contrastar su contenido objetivo con lo que el Tribunal coligi\u00f3, o debi\u00f3 deducir, de los mismos\u00bb (AC3661-2020). Ciertamente, la jurisprudencia de esta Corte ha insistido en que, al sustentar un ataque por la v\u00eda indirecta, el recurrente no puede limitarse a relacionar las pruebas que el juzgador ad quem habr\u00eda pasado por alto, o valorado incorrectamente y que, en su opini\u00f3n, cambiar\u00edan el rumbo del fallo de segunda instancia. Por el contrario, es deber del censor atacar tambi\u00e9n los raciocinios que llevaron a dicha colegiatura a resolver el caso en la forma en que lo hizo; ejercicio que, en el caso en concreto, no se realiz\u00f3. <\/p>\n
A prop\u00f3sito de esta exigencia, se ha indicado que la tarea de demostrar los yerros atribuidos al sentenciador de segunda instancia, <\/p>\n
\u00ab(…) no se reduce a exponer una inconformidad con las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juzgador en el plano de los hechos, o que pueda tenerse por satisfecha a partir de aludir simplemente a los medios de prueba, o de transcribir, sin m\u00e1s, pasajes de los mismos, sino que lo obliga a \u201cponer de presente, por un lado, lo que dice, o dej\u00f3 de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y por el otro, el texto concreto del medio, y establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o divergencia entre ambos y que esa disparidad es evidente\u201d. (\u2026). Por virtud de lo anterior, no es admisible en casaci\u00f3n el cargo que se limita a presentarle a la Corte un nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto (\u2026)\u00bb (CSJ SC3526-2017, 14 mar.). <\/p>\n
5. A la deficiencia rese\u00f1ada cabe agregar lo incompleto del cargo, pues m\u00e1s all\u00e1 de criticar al juez colegiado por no haber analizado el interrogatorio de parte de la demandante, no dedic\u00f3 ning\u00fan esfuerzo a demostrar en qu\u00e9 err\u00f3 el tribunal al restarle m\u00e9rito a los testigos de o\u00eddas -Yuleida Patricia Parada Romero y Mar\u00eda Isabel Pab\u00f3n Jaimes-; as\u00ed como a las reglas de la experiencia esbozadas por la magistrada en su prove\u00eddo. <\/p>\n
En ese escenario, conviene recordar que <\/p>\n
\u00ab[l]a competencia que el recurso de casaci\u00f3n otorga a la Corte, no abre un debate sin l\u00edmite como si fuera un thema decidendum, todo lo contrario, el fallo del Tribunal atrae sobre s\u00ed la censura, como thema decisum. La demanda de casaci\u00f3n delinea estrictamente los confines de la actividad de la Corte, la que desarrolla su tarea de velar por la cabal aplicaci\u00f3n del derecho objetivo y la preservaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales, seg\u00fan sea la causal alegada. S\u00edguese de ello, que no puede la Corte abordar un examen exhaustivo de todo el litigio, sino que su misi\u00f3n termina donde la acusaci\u00f3n acaba, y si tal impugnaci\u00f3n es deficitaria, porque algunos argumentos o elementos probatorios invocados por el Tribunal quedaron al margen de la censura, porque fueron omitidos por el casacionista, que respecto de ellos dej\u00f3 de explicar en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n a la ley, cu\u00e1l su incidencia en el dispositivo de la sentencia y en qu\u00e9 direcci\u00f3n debe buscarse el restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, no puede la Corte completar la impugnaci\u00f3n. En suma, el ataque en casaci\u00f3n supone el arrasamiento de todos los pilares del fallo, pues mientras subsistan algunos, suficientes para soportar el fallo, este pasar\u00e1 indemne\u00bb (CSJ SC, 2 abr. 2004, rad. 6985 reiterada en CSJ SC, 29 jun. 2012, rad. 2001-00044-01). <\/p>\n
6. Tales consideraciones son suficientes para dar al traste con el cargo en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
El tercer cargo se formul\u00f3 a la luz del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en concreto, por la violaci\u00f3n directa del par\u00e1grafo del art\u00edculo 14 de la Ley 1060 de 2006 \u00abPOR INDEBIDA INTERPRETACION, AL APLICARLA, PERO EN FORMA INDEBIDA O POR INTERPRETACION ERRONEA AL DARLE LOS EFECTOS CONTRARIOS AL DETERMINADO POR LA LEY, la norma dispone que quien pretenda instaurar la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de la paternidad debe hacerlo dentro del t\u00e9rmino de 140 d\u00edas contados a partir del momento en que tuvo conocimiento de que no es el padre biol\u00f3gico, art. 217 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en tal yerro al \u00abno darse por probada est\u00e1ndolo la presunci\u00f3n de verdad con certeza que los hechos de las excepciones de la caducidad de la acci\u00f3n, con relaci\u00f3n de hecho probado que naci\u00f3 LUIS ALEJANDRO ARIAS REYES, el d\u00eda 26 de mayo del a\u00f1o 2005, registrado con los dos apellidos de la madre 31 de mayo del a\u00f1o 2005, con cambio de apellidos tiempo contado hasta, que Rub\u00e9n estaba por patrullero prestando de servicio militar obligatorio en la polic\u00eda , de que se deduce con el certificado de la Polic\u00eda, en que present\u00f3 la demanda de impugnaci\u00f3n de la paternidad, ya hab\u00eda trascurrido m\u00e1s de 140 d\u00eda, segundo t\u00e9rmino que lo reconoci\u00f3 el d\u00eda 26 de mayo del a\u00f1o 2015, tal como aparece en del registro civil de nacimiento de LUIS ALEJANDRO, en la Notaria 38 del Circulo notarial de Bogot\u00e1 el d\u00eda 31 de mayo del a\u00f1o 2005, que fue inscrito por primer vez, con el doble apellido de la madre, reconfirma la afirmaci\u00f3n el certificado de registro civil de la fecha, que se cas\u00f3 el d\u00eda 11 de diciembre del a\u00f1o 2008, no fue objetado en su declaraci\u00f3n por la contraparte, tiene presunci\u00f3n de verdad con certeza, la hija naci\u00f3 el d\u00eda 15 de mayo de a\u00f1o 2008, fue registrada el d\u00eda 27 de diciembre del a\u00f1o 2008\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se advierte que el cargo tercero adolece de los mismos defectos del anterior, sumado a que en su contenido se entremezcla con razones propias de la causal segunda de casaci\u00f3n, lo que impide su estudio. En efecto, pese a que se adujo la vulneraci\u00f3n directa del par\u00e1grafo del art\u00edculo 14 de la Ley 1060 del 2006, el reproche se fund\u00f3 en cuestiones f\u00e1cticas que, en su parecer, no se dieron por probadas, est\u00e1ndolo. Con tal proceder, el casacionista pas\u00f3 por alto que cuando se alude a la causal primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la argumentaci\u00f3n para evidenciar el yerro jur\u00eddico en que incurri\u00f3 el sentenciador no debe comprender ni extenderse a materia probatoria. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que la violaci\u00f3n directa aparece cuando se trasgreden normas sustanciales a consecuencia de errores de juicio sobre la existencia, validez, alcance o significado del precepto legal aplicable al caso, sin referencia a los hechos debatidos y probados. Consecuente con esto, compete al recriminador \u00abcentrar sus juicios exclusivamente sobre los textos legales que considere inaplicados, indebidamente aplicados o err\u00f3neamente interpretados, prescindiendo de cualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia con las apreciaciones f\u00e1cticas del fallador, cuesti\u00f3n esta que s\u00f3lo puede abordarse por la v\u00eda indirecta\u00bb. (CSJ SC feb. 18 de 2004, Exp. n.\u00b0 7037, reiterado en CSJ, oct. 3 de 2013, Exp. n.\u00b0 2000-00896-01). Significa lo anterior que cuando se censure una sentencia por la causal primera, a m\u00e1s de la aceptaci\u00f3n de todos los hechos que en ella se tuvieron por probados, deber\u00e1 el recurrente demostrar qu\u00e9 textos legales sustanciales resultaron inaplicados, aplicados indebidamente, o err\u00f3neamente interpretados. Por ende, y en tanto que se trajeron de presente consideraciones f\u00e1cticas en torno a la existencia de los elementos para la configuraci\u00f3n de la caducidad de la acci\u00f3n, se observa la mixtura de causales. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: INADMITIR los cargos formulados contra la sentencia del 16 de septiembre del 2019 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta en el asunto indicado en el ep\u00edgrafe de esta providencia. <\/p>\n
Segundo: En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4214-2021 (2015-00454-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC4214-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-31-10-004-2015-00454-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de julio de dos mil veintiuno (2021) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}