{"id":57906,"date":"2024-05-17T20:42:34","date_gmt":"2024-05-17T20:42:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/ac4220-2021-2014-00377-01\/"},"modified":"2024-05-17T20:42:34","modified_gmt":"2024-05-17T20:42:34","slug":"ac4220-2021-2014-00377-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/ac4220-2021-2014-00377-01\/","title":{"rendered":"AC 4220 2021"},"content":{"rendered":"<p>AC4220-2021 (2014-00377-01)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada Ponente &nbsp;<\/p>\n<p>AC4220-2021 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n: &nbsp;05615-31-03-001-2014-00377-01 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado en sesi\u00f3n de &nbsp;diecis\u00e9is de septiembre de dos mil veintiuno) &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021) &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n impetrada &nbsp;por Jos\u00e9 Bernardo Vanegas frente al auto AC3016-2021, mediante &nbsp;el cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que \u00e9l &nbsp;y Norbey Mar\u00edn presentaron para sustentar el recurso &nbsp;extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia &nbsp;proferida el 10 de diciembre de 2020, por la Sala Civil &#8211; Familia del &nbsp;Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. En &nbsp;la providencia objeto de la petici\u00f3n, la Sala declar\u00f3 &nbsp;inadmisible el libelo, porque no reuni\u00f3 los requisitos &nbsp;previstos en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del &nbsp;Proceso, en tanto: i) no evidenci\u00f3 el error de hecho en la &nbsp;apreciaci\u00f3n probatoria, ni la trascendencia que el mismo pudo &nbsp;tener en la decisi\u00f3n censurada; ii) no enrostr\u00f3 la &nbsp;equivocaci\u00f3n por haber dejado de valorar algunos testimonios y &nbsp;la forma en que estos hubieran podido cambiar la decisi\u00f3n &nbsp;final; iii) no explicit\u00f3 la relaci\u00f3n entre los &nbsp;denunciados errores y la violaci\u00f3n indirecta de las normas &nbsp;invocadas; y, iv) no sustent\u00f3 la infracci\u00f3n de los &nbsp;preceptos que disciplinan la actividad probatoria y la incidencia de &nbsp;esa transgresi\u00f3n en el quebranto de los mandatos sustanciales. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;Vencido el t\u00e9rmino de ejecutoria, el citado demandante &nbsp;solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n de dicho prove\u00eddo, para &nbsp;que se le informara cu\u00e1l es la raz\u00f3n: i) \u201cpara &nbsp;que ninguna relevancia tenga la presente prueba en el sentido de la &nbsp;decisi\u00f3n\u201d, &nbsp;refiri\u00e9ndose a la declaraci\u00f3n de Amalia Raigoza; ii) &nbsp;para que no se desprenda relaci\u00f3n entre lo declarado por &nbsp;Claudia Yaneth L\u00f3pez \u201ccon &nbsp;el fen\u00f3meno de la simulaci\u00f3n\u201d; &nbsp;y, iii) \u201cpor &nbsp;la cual [se] &nbsp;afirma que el hecho de asegurar que el ad quem cometi\u00f3 error &nbsp;de hecho al suponer la existencia del precio, no est\u00e1 afincada &nbsp;en ning\u00fan medio probatorio\u201d. &nbsp;<\/p>\n<p>II. &nbsp;CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo &nbsp;General del Proceso, los autos pueden ser aclarados, de oficio o a &nbsp;solicitud de parte, en las mismas circunstancias que lo son las &nbsp;sentencias, esto es, dentro &nbsp;del t\u00e9rmino de su ejecutoria, &nbsp;cuando contengan conceptos o frases oscuras o confusas que ofrezcan &nbsp;verdadero motivo de duda y ameriten ser esclarecidas, siempre que &nbsp;est\u00e9n contenidos en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n &nbsp;o influyan en ella. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;En el sub &nbsp;examine, &nbsp;no deviene necesario ahondar en el contenido de la decisi\u00f3n &nbsp;cuya aclaraci\u00f3n se reclama, por cuanto, de la simple &nbsp;observancia del informe secretarial que antecede se advierte que &nbsp;aquel fue deprecado de forma extempor\u00e1nea, esto es, el 20 de &nbsp;agosto de 2021, habiendo cobrado ejecutoria el prove\u00eddo que &nbsp;inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n el 19 del mismo mes y &nbsp;a\u00f1o, encontr\u00e1ndose ausente una de las exigencias que &nbsp;habilitan la aclaraci\u00f3n de la mentada providencia. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;La mencionada, es raz\u00f3n suficiente para resolver &nbsp;desfavorablemente la solicitud del demandante Jos\u00e9 Bernardo &nbsp;Vanegas. &nbsp;<\/p>\n<p>III. &nbsp;DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala &nbsp;de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA &nbsp;por &nbsp;extempor\u00e1nea la solicitud de aclaraci\u00f3n del auto &nbsp;AC3016-2021 &nbsp;proferido el &nbsp;12 de agosto de 2021. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>Presidente &nbsp;de Sala &nbsp;<\/p>\n<p>\u00c1LVARO &nbsp;FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>AROLDO &nbsp;WILSON QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ARMANDO TOLOSA VILLABONA &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC4220-2021 (2014-00377-01) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp; Magistrada Ponente &nbsp; AC4220-2021 &nbsp; Radicaci\u00f3n: &nbsp;05615-31-03-001-2014-00377-01 &nbsp; (Aprobado en sesi\u00f3n de &nbsp;diecis\u00e9is de septiembre de dos mil veintiuno) &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021) &nbsp; Se &nbsp;pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n impetrada &nbsp;por Jos\u00e9 Bernardo [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}