AC4357-2021 (2017-00619-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC4357-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-022-2017-00619-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Mar\u00eda Elvira Pulido Mart\u00ednez, Ruth Elizabeth Enr\u00edquez Pulido y Fredy Germ\u00e1n Enr\u00edquez Pulido frente a la sentencia que el 16 de diciembre de 2020 profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Familia, dentro del proceso declarativo que Berenice Algarra promovi\u00f3 tambi\u00e9n en contra de Nelson Alberto, Edwin Edilson Enr\u00edquez Baracaldo y herederos indeterminados de Sixto Manuel Enr\u00edquez Quintero. <\/p>\n
1. La demandante, nacida el 11 de marzo de 1981, solicit\u00f3 declarar que es hija del mencionado causante y se ordene inscribir el fallo en su registro civil de nacimiento. <\/p>\n
Relat\u00f3 que su madre Blanca Cecilia Algarra y Sixto Manuel Enr\u00edquez Quintero tuvieron relaciones sexuales alrededor de 1980, \u00e9poca en la que fue concebida; el \u00faltimo (falleci\u00f3 el 16 de marzo de 2017 y fue cremado, sin reconocer paternidad) contrajo nupcias con Mar\u00eda Clemencia Baracaldo -de cuyo v\u00ednculo nacieron Nelson Alberto, Edwin Edilson Enr\u00edquez Baracaldo- y conform\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho con Mar\u00eda Elvira Pulido Mart\u00ednez, hogar del que nacieron Ruth Elizabeth Enr\u00edquez Pulido y Fredy Germ\u00e1n Enr\u00edquez Pulido. <\/p>\n
2. Nelson Alberto Enr\u00edquez Baracaldo se allan\u00f3 a las pretensiones; Edwin Enr\u00edquez Baracaldo, Ruth Elizabeth Enr\u00edquez Pulido, Mar\u00eda Elvira Pulido se opusieron a su prosperidad; Fredy Germ\u00e1n Enr\u00edquez Pulido guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3. El Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1 culmin\u00f3 la primera instancia el 28 de enero de 2020 mediante fallo oral que declar\u00f3 a la accionante como hija biol\u00f3gica de Sixto Manuel Enr\u00edquez Quintero, ordenando inscribir la sentencia en su registro civil de nacimiento, ajustando los apellidos seg\u00fan sus progenitores y condenando a los convocados al pago de costas. <\/p>\n
4. El 16 de diciembre de 2020, al resolver la alzada de Mar\u00eda Elvira Pulido, Ruth Elizabeth y Fredy Germ\u00e1n Enr\u00edquez Pulido, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Familia, confirm\u00f3 el fallo de grado inicial. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Record\u00f3 que la prueba de ADN ordenada por el a quo para comparar los perfiles gen\u00e9ticos de la demandante, su madre y los hijos reconocidos del causante, no pudo recaudarse porque dos de estos \u00faltimos no comparecieron al laboratorio. Esto motiv\u00f3 que el Instituto Nacional de Medicinal Legal, luego de cotejar la biopsia de tiroides de Sixto Manuel Enr\u00edquez Quintero tomada por un cirujano de cabeza y cuello, estableciera que la probabilidad de paternidad corresponde a 99.9999999%. <\/p>\n
Dentro del traslado de ese medio de conocimiento, los apelantes s\u00f3lo plantearon supuestas dudas que calificaron de razonables y solicitaron la pr\u00e1ctica de un nuevo dictamen, sin mayores explicaciones. <\/p>\n
2. Descart\u00f3 los vagos interrogantes de los impugnantes sobre la prueba t\u00e9cnica, pues el Hospital San Ignacio explic\u00f3 que la biopsia del causante, mencionada en su historia cl\u00ednica, fue conservada de manera adecuada en cumplimiento de sus deberes legales. <\/p>\n
3. Diferenci\u00f3 una biopsia de una simple muestra de laboratorio, pues la primera debe resguardarse durante veinte a\u00f1os, mientras que la segunda no. Adem\u00e1s, la historia cl\u00ednica del causante prob\u00f3 que el cirujano Gabriel S\u00e1nchez tom\u00f3 la biopsia el 8 de marzo de 2017, hecho que niega la hip\u00f3tesis planteada por los apelantes de que el material gen\u00e9tico puede corresponder a otro sujeto. <\/p>\n
4. Aclar\u00f3 que la prueba t\u00e9cnica de paternidad no s\u00f3lo se puede llevar a cabo con restos \u00f3seos, pues tambi\u00e9n puede efectuarse, entre otros, con una biopsia debidamente resguardada. <\/p>\n
5. Razon\u00f3 que las declaraciones recogidas no demuestran que otra persona diferente a Sixto Manuel Enr\u00edquez Quintero pueda ser el padre de la actora. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene dos cargos que, por incumplir los requisitos legales, ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con fundamento en la primera causal de casaci\u00f3n, se limitaron a plantear transgresi\u00f3n directa de los art\u00edculos 71, 79, numeral 1\u00ba, 221, 372, numerales 2\u00ba y 3\u00ba, 365 del C\u00f3digo General del Proceso y 254 de la ley 906 de 2004, \u00abpor excluir nuevamente de la condena a todos los demandados o \u201cparte vencida\u201d de la condena en costas, y pronunciarse \u00fanicamente\u00bb en su contra (sic). <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Fincados en la causal quinta casacional, denunciaron que el juicio est\u00e1 viciado de nulidad porque las sentencias desconocieron los numerales 4\u00ba y 5\u00ba del precepto 133 de la ley 1564 de 2012. <\/p>\n
Citaron un fragmento del canon 336 ib\u00eddem y requirieron sin mayor desarrollo tener en cuenta \u00ablas manifestaciones realizadas\u2026 en\u2026 la audiencia adelantada por el a quo, desconocidas por el ad quem, al confirmar la sentencia\u2026 sin precisar la importancia de respetar la dignidad de los intervinientes en el proceso, sin dar paso a acusaciones irresponsables e infundadas\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, mencionaron que por no haberse presentado la demanda durante la vida del causante, se perdi\u00f3 la oportunidad de practicar \u00abuna prueba directa\u2026 sin ocasionar perjuicios a los familiares del fallecido\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte Suprema de Justicia ostenta la doble funci\u00f3n de \u00abm\u00e1ximo Tribunal de la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria\u00bb en su especialidad y de \u00abtribunal de casaci\u00f3n\u00bb (arts. 234 y 235 #1 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el art. 7 de la ley 1285 de 2009), en cuyo ejercicio debe atender la argumentaci\u00f3n del recurso para verificar si el Tribunal cumpli\u00f3 su deber de resolver el litigio estando sometido al imperio de la ley o, por el contrario, incurri\u00f3 en defectos sustanciales (tambi\u00e9n denominados errores in iudicando) o procedimentales (in procedendo) que quiebren la sentencia, siempre que ambas especies se subsuman en algunas de las causales invocadas por el recurrente o los motivos que pueden reconocerse de oficio (art. 336 del CGP). <\/p>\n
1.1. Son defectos in iudicando tanto la violaci\u00f3n directa como la indirecta de las disposiciones sustanciales que constituyeron (o deb\u00edan constituir) base esencial del fallo recurrido1, sin pasar por alto que la transgresi\u00f3n inmediata debe limitarse a demostrar que el Tribunal dej\u00f3 de aplicar, hizo actuar indebidamente o malinterpret\u00f3 un precepto de esa naturaleza (sin criticar los asertos suasorios y f\u00e1cticos del fallo), mientras que en la violaci\u00f3n mediata -por errores de hecho o de derecho- s\u00ed es necesario traer a colaci\u00f3n la plataforma f\u00e1ctica, siempre que los aspectos que la integran se hayan discutido durante las instancias. <\/p>\n
1.2. Los defectos in procedendo, por su parte, aparecen consagrados en los motivos tercero, cuarto y quinto casacionales, es decir, respectivamente, incongruencia, desconocimiento de la non reformatio in pejus y nulidades procesales; tienen en com\u00fan que buscan satisfacer las diversas facetas del derecho fundamental al debido proceso, representado en las normas y preceptos destinados a ser cumplidos tanto por las partes como por el juez al interior de los decursos. <\/p>\n
Como fue el yerro in procedendo invocado en la impugnaci\u00f3n, el de nulidad del tr\u00e1mite exige que de la argumentaci\u00f3n del recurso se subsuma en \u00abalgun[a] de las causales de nulidad consagradas en la ley, a menos que tales vicios hubieren sido saneados\u00bb (numeral 5\u00ba del art\u00edculo 336 ibidem) y satisfaga los presupuestos generales de especificidad (o taxatividad), convalidaci\u00f3n (o saneamiento) y legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
Por especificidad se entiende que, por regla general, la ley define taxativamente los motivos de anulaci\u00f3n de los tr\u00e1mites, sin que, como l\u00ednea de principio, pueda hablarse de nulidades t\u00e1citas. En otras palabras, las irregularidades tendr\u00e1n la connotaci\u00f3n de nulidades procesales exclusivamente cuando el ordenamiento adjetivo las tilde as\u00ed, bien sea como ocurre en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece la mayor\u00eda de motivos, o en otras disposiciones como, por ejemplo, el art\u00edculo 121 ib\u00edd, entre otros. <\/p>\n
La especificidad apunta, entonces, a que resulta inane alegar la existencia de irregularidades en la actuaci\u00f3n que carezcan de la connotaci\u00f3n de nulidades seg\u00fan la legislaci\u00f3n procesal. De ah\u00ed que dentro de los requisitos para invocar el motivo de casaci\u00f3n al que se viene haciendo referencia deba \u00abexpresar[se] la causal invocada\u00bb, de conformidad con el art\u00edculo 135 ejusdem. <\/p>\n
El postulado de la convalidaci\u00f3n emana del principio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formas, previsto en los art\u00edculos 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 11 del C\u00f3digo General del Proceso, de acuerdo con el que, por regla general, las irregularidades no son perpetuas ni conducen indefectiblemente a la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Por supuesto, el mismo legislador ha considerado que algunos defectos son insubsanables, como es el caso de los previstos en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 136 ibidem. <\/p>\n
En igual sentido, el principio de legitimaci\u00f3n emana del derecho al debido proceso como horizonte de las nulidades (art. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), pues el agraviado (l\u00e9ase, a quien se le ha afectado esa garant\u00eda fundamental) es el \u00fanico autorizado para poner de presente la invalidez de la actuaci\u00f3n adjetiva. As\u00ed las cosas, carecen de autorizaci\u00f3n para proponer una nulidad quienes han dado lugar a ella, omitieron invocarla en la primera oportunidad a su alcance o la convalidaron actuando en el proceso luego de su ocurrencia sin proponerla, como sin ambages establece la segunda parte del precepto 135 de la ley 1564 de 2012. <\/p>\n
2. El contraste de los embates con las anteriores consideraciones evidencia que los cargos fueron planteados desconociendo las exigencias de viabilidad de la demanda de casaci\u00f3n y merecen inadmitirse, como pasa a explicarse. <\/p>\n
2.1. El primer cuestionamiento se limit\u00f3 a plantear la vulneraci\u00f3n de disposiciones procesales sin explicar de manera clara, precisa y completa en qu\u00e9 parte de las argumentaciones del Tribunal se inaplicaron indebidamente, malinterpretaron o aplicaron erradamente normas sustanciales, que es a las que realmente se refiere la causal invocada y exige el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Ning\u00fan esfuerzo realizaron los recurrentes para cumplir la carga argumentativa que ten\u00edan de desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que resguarda el fallo de \u00faltima instancia, la cual se mantiene inc\u00f3lume y se constituye en argumento cabal para cerrarle paso al primer cuestionamiento. <\/p>\n
2.2. Por otro lado, el \u00faltimo embate no satisfizo ninguno de los postulados que orienta el planteamiento de nulidades procesales por la v\u00eda casacional. En efecto, lo recurrentes desatendieron la regla de la especificidad porque se limitaron a citar las normas que se refieren a la invalidez por indebida representaci\u00f3n, ausencia absoluta de poder, omisi\u00f3n de las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas as\u00ed como el recaudo imperativo de un medio suasorio, sin explicar por qu\u00e9 tales vicios, desde su perspectiva, ocurrieron, lo cual era indispensable para desentra\u00f1ar las expectativas de la censura. <\/p>\n
Mucho menos expusieron c\u00f3mo tales supuestos vicios siguen vigentes por no haberse saneado ni por qu\u00e9 los recurrentes se encuentran autorizados legalmente para invocarlos, lo que impone cerrar paso, sin m\u00e1s argumentaci\u00f3n, al embiste final. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, por las razones esgrimidas, se inadmitir\u00e1n todos los cuestionamientos formulados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n formulada por Mar\u00eda Elvira Pulido Mart\u00ednez, Ruth Elizabeth Enr\u00edquez Pulido y Fredy Germ\u00e1n Enr\u00edquez Pulido en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Recu\u00e9rdese que son normas sustanciales defendibles en casaci\u00f3n aquellas que \u00aben raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC 943-2020, rad. 2016-00299, 19 mar. 2020). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4357-2021 (2017-00619-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC4357-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-022-2017-00619-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Mar\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}