AC4560-2021 (2021-01003-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4560-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-01003-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre del dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n y el despacho Quince Civil del Circuito de oralidad de Cali, para conocer del proceso de responsabilidad civil instaurado por Lidia Quilindo de Cer\u00f3n y otros contra la Corporaci\u00f3n de Servicios M\u00e9dicos Internacionales THEM & CIA – COSMITET Ltda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil del Circuito de Popay\u00e1n (oficina de reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abse declare la RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL de la CORPORACI\u00d3N DE SERVICIOS M\u00c9DICOS INTERNACIONALES THEM & CIA \u2013 COSMITET LTDA. (\u2026); respecto de la V\u00cdCTIMA DIRECTA la se\u00f1ora LIDIA QUILINDO DE CER\u00d3N, como consecuencia del DA\u00d1O causado EN EL SERVICIO M\u00c9DICO Y ADMINISTRATIVO en que incurri\u00f3 la demandada con sus acciones y omisiones que recayeron sobre la humanidad de la se\u00f1ora LIDIA QUILINDO DE CERON (\u2026), ocasionando severos da\u00f1os a la salud de la se\u00f1ora LIDIA QUILINDO por no haber sido intervenida quir\u00fargicamente por DESPRENDIMIENTO DE RETINA a tiempo, aunado al retardo en su atenci\u00f3n, ocasionado una p\u00e9rdida de la oportunidad y un da\u00f1o irreparable (perdida de su ojo izquierdo)\u00bb, como tambi\u00e9n que \u00abse declare la RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRA-CONTRACTUAL (\u2026); respecto de las VICTIMAS INDIRECTAS (Hijos y nietos y dem\u00e1s familiares) de la se\u00f1ora LIDIA QUILINDO DE CER\u00d3N como consecuencia del DA\u00d1O causado EN EL SERVICIO M\u00c9DICO Y ADMINISTRATIVO en que incurri\u00f3 la demandada (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abPor el lugar de la ocurrencia de los hechos y se encuentra una sucursal de la parte demandada de conformidad con el art\u00edculo 28 del CGP; adem\u00e1s de conformidad con el art\u00edculo 20 y 26 del CGP (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito inicial correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito en Oralidad de Popay\u00e1n. Sin embargo, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 9 de febrero de 2021, rechaz\u00f3 de plano la demanda al considerarse incompetente para conocer de la acci\u00f3n y lo remiti\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Valle del Cauca, Oficina de Reparto. Al respecto, fundament\u00f3 su postura en que: <\/p>\n
\u00abEn el ac\u00e1pite de notificaciones del libelo introductorio, los accionantes se\u00f1alan que la demandada CORPORACI\u00d3N DE SERVICIOS M\u00c9DICOS INTERNACIONALES THEM Y CIA \u201cCOSMITET LTDA. puede ser notificada en su domicilio ubicado en la calle 7 N\u00b0 35-93 de la ciudad de Cali Valle. <\/p>\n
Ahora bien, establece el numeral 1\u00ba del art. 28 del C. General del Proceso, que en los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, es evidente que este juzgado carece de competencia para conocer de la demanda de la referencia, por lo que hay lugar a dar aplicaci\u00f3n a lo se\u00f1alado por el inc. 2 del art. 90 del C. General del Proceso. <\/p>\n
Por otro lado, es pertinente precisar, que el numeral 6 del art. 28 \u00eddem, se\u00f1ala, que en los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho, por tal raz\u00f3n no puede desconocer el despacho, dicha circunstancia, el domicilio de la demandada, aunado a ello, el establecimiento donde fue intervenida la se\u00f1ora LIDIA QUILINDO DE CER\u00d3N, el Instituto Ocular de Occidente de la ciudad de Cali\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue asignado al Juzgado Quince Civil del Circuito de Oralidad de Cali. No obstante, mediante providencia del 5 de marzo del a\u00f1o en curso, opt\u00f3 por abstenerse de asumir el conocimiento de este asunto y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn ese orden de acontecimientos, de la meridiana inteligencia efectuada a la demanda derivada de la inconformidad general con la \u2018perdida de oportunidad\u2019 endilgada a la agencia de salud con sede payanesa, de cara con las normas procesales estudiadas en precedencia, es claro que la regla prevalente de competencia territorial aplicable al sub lite, lo es la contenida en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 procesal, ratificada por dem\u00e1s con la manifestaci\u00f3n expresa de la promotora en el escrito inaugural. <\/p>\n
A riesgo de fatigar se itera, am\u00e9n de una intervenci\u00f3n practicada en una instituci\u00f3n prestadora de salud a la que fue remitida la paciente desde la sucursal vecina, no puede predicarse que citado fuero se establezca en esta municipalidad, cuando el reproche tiene que ver con las talanqueras administrativas pre y posquir\u00fargicas de las que se pretende dimanar la responsabilidad en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, a juicio de esta judicatura no le asiste raz\u00f3n al juez que inicialmente recibi\u00f3 la demanda y declar\u00f3 su incompetencia por el factor territorial; pues, el conocimiento de particular radica en el lugar de la agencia de salud fustigada, que para el caso estim\u00f3 la activa que eleg\u00eda Popay\u00e1n. No cabe duda que de acuerdo a la escogencia del demandante en su escrito incoativo, deja en evidencia que su intenci\u00f3n era escoger esa ciudad, pues as\u00ed se entiende del texto de su demanda, dirigido por dem\u00e1s a los juzgados civiles del circuito de esa localidad. De ah\u00ed que el conocimiento del asunto se torne privativo para el fallador en menci\u00f3n\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Cali y Popay\u00e1n, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, asimismo ser\u00e1 competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, o sea, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se resalta). <\/p>\n
As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que el interesado con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00ab[\u2026]alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstase, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb. (AC3419-2020, 7 dic.2020, rad. 2020-01971-00, reiterado en AC4020, 24 sep. 2018, rad. 2018-02392-00 entre otros). <\/p>\n
4. Sin embargo, existen factores prevalentes sobre los anteriores generales, en tanto en procesos que se inicien \u00aben contra de una persona jur\u00eddica\u00bb, seg\u00fan el numeral 5\u00ba de la misma norma, es competente el operador judicial del \u00abdomicilio principal [de esta]. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. (Se subraya) <\/p>\n
Lo anterior significa que, para conocer de los asuntos contra personas jur\u00eddicas, el primer juez llamado a conocer del litigio es el del domicilio principal de esta, salvo que est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, hip\u00f3tesis para la que tambi\u00e9n se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n (AC8666-2017, 15dic. 2017, rad. 2017-02672-00). <\/p>\n
5. Descendiendo al caso, se evidencia que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n se equivoc\u00f3 al rehusar la competencia por cuanto los jueces de dicha ciudad s\u00ed est\u00e1n facultados para conocer de \u00e9l, en tanto que gran parte de los procedimientos m\u00e9dicos prequir\u00fargicos se realizaron en la agencia de la sociedad ubicada en Popay\u00e1n5, reuni\u00e9ndose as\u00ed, el requisito de causalidad exigido en la enunciada disposici\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, de la lectura del escrito inicial, se vislumbra que la escogencia del actor frente al juez competente se bas\u00f3, entre otros, por el lugar donde se encuentra la sucursal -debiendo entenderse agencia- de la parte demandada. As\u00ed las cosas, una vez hecha la elecci\u00f3n del juez competente por parte del promotor, no pod\u00eda el estrado judicial desprenderse del conocimiento del asunto. <\/p>\n
En un caso de contornos similares, esta Corporaci\u00f3n rese\u00f1\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLo cierto es que, si bien los demandantes no fueron espec\u00edficos respecto del domicilio de la entidad demandada, no puede el juez llegar al extremo de una idolatr\u00eda exeg\u00e9tica respecto del contenido de la demanda, olvidando, por completo su funci\u00f3n interpretativa con relaci\u00f3n a las particularidades del caso analizado. En ese sentido, su labor tambi\u00e9n es realizar un exhaustivo y completo an\u00e1lisis de la realidad presentada en cada demanda. Con lo cual hubiesen podido dilucidar que la asignaci\u00f3n de la competencia correspond\u00eda al domicilio de una de las sucursales y no a la principal\u00bb. (AC1348-2021, 21 abril 2021, Rad. 2021-00692-00) <\/p>\n
6. Por las razones expuestas, procede remitir el expediente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la demanda impetrada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Quince Civil del Circuito de Oralidad de Cali, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 9-10, archivo \u201c02. DEMANDA – Lidia Quilindo vs. COSMITET-1-39\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 35. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c07. 9 FEBRERO-RECHAZA DDA DOMICILIO DEMANDADO-2021-00016 COSMITET\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c12AutoRechazaDda-ConflictoCompetencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1, archivo \u201c11CertificadoExistRepLegalCosmitet\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4560-2021 (2021-01003-00) AC4560-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-01003-00 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre del dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Popay\u00e1n y el despacho Quince Civil del Circuito de oralidad de Cali, para conocer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}