AC4566-2021 (2021-01911-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4566-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01911-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre del dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cincuenta y Siete Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y el despacho Primero Civil Municipal de Manizales, atinente al conocimiento del proceso de responsabilidad contractual incoado por Ana Mar\u00eda Vasco Mar\u00edn y otros contra la sociedad HDI Seguros de vida S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal (Reparto) Manizales – Caldas\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abSe DECLARE el incumplimiento contractual de la sociedad HDI SEGUROS S.A. NIT No. 860.010.170 \u2013 7 frente a los se\u00f1ores ANA MAR\u00cdA VASCO MAR\u00cdN, JORGE LUIS RAMIREZ DIAZ, MANUELA RAMIREZ VASCO, LEYDER ARMANDO PAZ VELASCO y el menor de edad SANTIAGO PAZ RAMIREZ representado debidamente por su padre; por el no pago de los amparos reclamados por mis representados en calidad de beneficiarios de seguro de vida, a ra\u00edz del fallecimiento de la se\u00f1ora LUISA FERNANDA RAM\u00cdREZ VASCO; riesgo cubierto por la p\u00f3liza n\u00famero 4000018 de la cual esta \u00faltima ten\u00eda la calidad de asegurada\u00bb. As\u00ed mismo, exigi\u00f3 \u00abSe CONDENE a la sociedad HDI SEGUROS DE VIDA S.A NIT No. 860.010.170 \u2013 7 a realizar el pago efectivo de la \u201cP\u00f3liza de seguro vida grupo\u201d referenciada bajo el n\u00famero 4000018 (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00aben virtud del factor territorial, debe atenderse a lo dispuesto en el numeral 5 del art\u00edculo 28 de la norma procesal civil (\u2026). As\u00ed, teniendo en cuenta que la reclamaci\u00f3n del seguro de vida que nos ocupa fue presentada ante la sucursal de la ciudad de Manizales de la entidad HDI SEGUROS DE VIDA S.A., la misma se vincul\u00f3 al proceso en cuesti\u00f3n y, por ende, es usted competente se\u00f1or Juez para conocer del asunto\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Primero Civil Municipal de Manizales, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 12 de marzo de 2021, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia y orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1. Para ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn la demanda incoada, se indica que se fija la competencia en este Despacho citando el numeral 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) Si bien el apoderado manifiesta que la entidad demandada HDI SEGUROS DE VIDA S.A. cuenta con sucursal en la ciudad de Manizales y que a trav\u00e9s de la esta se hizo una reclamaci\u00f3n al momento de hacer efectiva la p\u00f3liza, no quiere ello decir que el negocio jur\u00eddico tuvo relaci\u00f3n con dicha sucursal. <\/p>\n
De otro lado, la demandada conforme consta en la p\u00f3liza objeto de este litigio tiene su domicilio principal en Bogot\u00e1 D.C siendo esta informaci\u00f3n coincidente con lo indicado en el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal visible, en la mencionada p\u00f3liza no se encuentra consagrado un lugar para el cumplimiento de las obligaciones (\u2026) <\/p>\n
As\u00ed entonces, como corolario de las circunstancias advertidas y considerando que no hay criterio que permita establecer la competencia en la ciudad de Manizales, pues en la demanda tampoco se realiza ninguna claridad al respecto y teniendo en cuenta que el demandado es una persona jur\u00eddica que tiene su domicilio principal en Bogot\u00e1 D.C.\u00bb3. <\/p>\n
3. Contra la anterior decisi\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n fundament\u00e1ndose en que \u00abcontrario a lo dicho por el despacho en el auto interlocutorio objeto de alzada, s\u00ed se presentaron claridades, pruebas y especificaciones sobre la competencia del Juzgado Civil Municipal de Manizales en el escrito de la demanda; y que, adem\u00e1s, s\u00ed exist\u00edan criterios para realizar una interpretaci\u00f3n respecto de la vinculaci\u00f3n de la sucursal de Manizales de HDI SEGUROS DE VIDA S.A. al litigio; es as\u00ed como es posible afirmar que se presenta una ausencia de razones jur\u00eddicas en la decisi\u00f3n adoptada por la falladora\u00bb.4 <\/p>\n
4. En auto de 19 de marzo ulterior, la autoridad judicial de Manizales deneg\u00f3 el recurso enrostrando que ese tipo de decisiones no eran susceptibles de ser confutadas.5 <\/p>\n
5. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Cincuenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1. Empero, en auto del 25 de mayo de la corriente anualidad, el titular del estrado judicial manifest\u00f3 que no ten\u00eda competencia para conocer el asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) considera el Despacho que surge improcedente avocar su conocimiento, porque contrario a los argumentos planteados por el mencionado Juzgado (Primero Civil Municipal de Manizales), se tiene que la competencia territorial en los procesos contenciosos donde el demandado es una persona jur\u00eddica, se determinara inicialmente por el domicilio principal de ella, empero en los asuntos que est\u00e9n vinculados sucursales o agencias, el demandante podr\u00e1 elegir si la invoca en dicha dependencia (numeral 5 del art\u00edculo 28 del C.G.P.). Sobre el t\u00f3pico la Corte Suprema de Justicia se\u00f1ala: <\/p>\n
Teniendo en cuenta la jurisprudencia en cita, y de cara al caso aqu\u00ed puesto de presente, se evidencia que los demandantes optaron por incoar la presente demanda de responsabilidad civil contractual en la ciudad donde se encuentra una sucursal de la entidad demandada, y frente a la cual se realiz\u00f3 la reclamaci\u00f3n de la p\u00f3liza de seguro de vida adquirida por la causante LUISA FERNANDA RAM\u00cdREZ VASCO, tal y como se refiri\u00f3 en el hecho 13 del ac\u00e1pite factico \u201c…La se\u00f1ora MANUELA RAM\u00cdREZ VASCO solicit\u00f3 ante la SUCURSAL MANIZALES de la compa\u00f1\u00eda HDI SEGUROS DE VIDA S.A. a trav\u00e9s de los correos electr\u00f3nicos \u201cjohana.Acosta@hdi.com.co\u201d y \u201cmanizales@fincomercio.com\u201d, en nombre del grupo de beneficiarios del seguro de vida aqu\u00ed poderdantes, el pago de lo pactado en la p\u00f3liza No. 4000018 en virtud al acaecimiento del siniestro representado en el fallecimiento de la asegurada…\u201d. Por tanto, lo procedente es dar aplicaci\u00f3n a la regla de competencia que trata el citado numeral 5, art\u00edculo 28 ibidem, referente a dejar a elecci\u00f3n del extremo actor, direccionar el libelo ante el operador judicial donde tenga el domicilio principal la sociedad demandada o su sucursal, y que para el asunto objeto de estudio, ser\u00eda la ciudad de Manizales, donde se adelantaron actuaciones positivas con \u00e1nimo de reclamar la indemnizaci\u00f3n demandada. Adicionalmente se precisa que al consultar la p\u00e1gina de web del RUES, se verifico que la aseguradora HDI SEGUROS DE VIDA S.A tiene sucursal en la CRA 23A 74-71 EDIF ANDI PISO 4 de Manizales (Caldas)6\u00bb. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Manizales y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, asimismo ser\u00e1 competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, o sea, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger, entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que el interesado con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00ab[\u2026]alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstase, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb. (AC3419-2020, 7 dic.2020, rad. 2020-01971-00, reiterado en AC4020, 24 sep. 2018, rad. 2018-02392-00 entre otros). <\/p>\n
3. Sin embargo, existen factores prevalentes sobre los anteriores generales, en tanto en procesos que se inicien \u00aben contra de una persona jur\u00eddica\u00bb, seg\u00fan el numeral 5\u00ba de la misma norma, es competente el operador judicial del \u00abdomicilio principal [de esta]. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. (Se subraya) <\/p>\n
Lo anterior significa que, para conocer de los asuntos contra personas jur\u00eddicas, el primer juez llamado a conocer del litigio es el del domicilio principal de esta, salvo que est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, hip\u00f3tesis para la que tambi\u00e9n se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n (AC8666-2017, 15dic. 2017, rad. 2017-02672-00). <\/p>\n
4. Descendiendo al caso, se evidencia que el Juzgado Primero Civil Municipal de Manizales se equivoc\u00f3 al rehusar la competencia por cuanto los jueces de dicha ciudad s\u00ed est\u00e1n facultados para conocer de \u00e9l, en tanto que la solicitud de pago del seguro de vida fue dirigida a la sucursal de la compa\u00f1\u00eda establecida en la referida urbe, reuni\u00e9ndose as\u00ed, el requisito de causalidad exigido en la enunciada disposici\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, de la lectura de las probanzas allegadas, se evidencia que en la capital del departamento de Caldas tuvo lugar la audiencia de conciliaci\u00f3n extrajudicial en la cual participaron tanto los actores como el apoderado de la sociedad atacada7, vislumbrado un punto m\u00e1s de conexi\u00f3n con la referida locaci\u00f3n. <\/p>\n
En un asunto de contornos similares, esta Corporaci\u00f3n rese\u00f1\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLo cierto es que, si bien los demandantes no fueron espec\u00edficos respecto del domicilio de la entidad demandada, no puede el juez llegar al extremo de una idolatr\u00eda exeg\u00e9tica respecto del contenido de la demanda, olvidando, por completo su funci\u00f3n interpretativa con relaci\u00f3n a las particularidades del caso analizado. En ese sentido, su labor tambi\u00e9n es realizar un exhaustivo y completo an\u00e1lisis de la realidad presentada en cada demanda. Con lo cual hubiesen podido dilucidar que la asignaci\u00f3n de la competencia correspond\u00eda al domicilio de una de las sucursales y no a la principal\u00bb. (AC1348-2021, 21 abril 2021, Rad. 2021-00692-00) <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, procede remitir el expediente al Juzgado Primero Civil Municipal de Manizales, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la demanda impetrada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Primero Civil Municipal de Manizales. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Cincuenta y Siete Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 11-13, archivo \u201c003.ESCRITODEMANDA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 34 y 35. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c008RechazaCompetencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-12, archivo \u201c009RecursoReposicionApelacion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1, archivo \u201c010NiegaRecurso\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c018. AUTO CONFLICTO DE COMPETENCIA 2021-00338\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 37-45, archivo \u201c004. ANEXOS\u201d del expediente digital <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4566-2021 (2021-01911-00) AC4566-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01911-00 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre del dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cincuenta y Siete Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y el despacho Primero Civil Municipal de Manizales, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}