AC4571-2021 (2021-02185-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4571-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-02185-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre del dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda) y el despacho Promiscuo del Circuito de Saravena (Arauca), atinente al conocimiento de la acci\u00f3n popular instaurada por Sebasti\u00e1n Colorado contra el Banco Davivienda S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En defensa del bien colectivo, el demandante interpuso acci\u00f3n popular en contra de la aludida entidad, argumentando que \u00ab(\u2026) no Cuenta en el Inmueble donde presta sus servicios p\u00fablicos, con un int\u00e9rprete profesional ni con un gu\u00eda interprete profesional, que describa el inmueble a la poblaci\u00f3n objeto ley 982 de 2005, tal como lo ordena ley 982 de 2005, art 8\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, tras pregonar que \u00abla vulneraci\u00f3n o agravio ocurre a lo LARGO Y ANCHO DEL TERRITORIO PATRIO\u00bb, precis\u00f3 que el sitio de la vulneraci\u00f3n y amenaza acaece en \u00abSARAVENA ARAUCA \/ CALLE 28 No. 14-18\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que las \u00abnotificaciones\u00bb del \u00abaccionado\u00bb se han de efectuar en la \u00abCalle 7 Nro 7 16 la Virginia Rda\u00bb. <\/p>\n
A partir de la anterior denuncia, el gestor solicit\u00f3 a la judicatura ordenar a la sociedad accionada que \u00abcontrate de planta un profesional interprete y un profesional gu\u00eda interprete de planta en el inmueble de la entidad accionada a fin de cumplir ley 982 de 2005, art 8 en un t\u00e9rmino NO MAYOR A 30 DIAS o contrate con entidad id\u00f3nea CERTIFICADA por el ministerio de educaci\u00f3n nacional\u00bb; adicionalmente \u00abSe concedan COSTAS\u00bb; entre otras1. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al despacho Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda-, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 28 de enero de 2021, admiti\u00f3 la demanda2. Posteriormente, por auto de 20 de abril de la misma anualidad, la rechaz\u00f3 de plano por falta de competencia. En consecuencia, remiti\u00f3 el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Saravena – Arauca, en tanto consider\u00f3, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) observa el Despacho que en un principio no debi\u00f3 ser admitida la presente acci\u00f3n popular por carecer de competencia para conocer sobre la misma, dada cuenta que la parte accionada es el Banco Davivienda de la CALLE 28 N\u00ba 14 – 18 en SARAVENA ARAUCA. <\/p>\n
El inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, se\u00f1ala la competencia para conocer de acciones populares de la siguiente manera: \u201cSer\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
No es acertado entonces bajo la reiterada perspectiva de la Alta Corporaci\u00f3n y de lo que ya en otras ocasiones ha considerado este mismo despacho, que aqu\u00ed se asuma la competencia para conocer de la presente acci\u00f3n popular, pues La Virginia \u2013 Risaralda, no es el sitio donde est\u00e1 ubicado el domicilio principal de la demandada y tampoco es el territorio donde se est\u00e1 produciendo la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos invocados\u00bb3. <\/p>\n
3. Contra la anterior decisi\u00f3n, el actor interpuso diversos medios de impugnaci\u00f3n amparado en el \u00abart 318 CGP,f rente al auto que decreta nulidad y rechaza por competencia desconociendo la jurisdicci\u00f3n perpetua , inaplicaion de normas de orden publico, vencimiento de t\u00e9rminos para q la parte actora se pronuncira, inmutabilidad de la acci\u00f3n entre otras mas normas legales y procesales de ORDEN PUBLICO\u00bb4. <\/p>\n
4. Por auto del 13 de mayo de 2021, la autoridad judicial de La Virginia desat\u00f3 el recurso horizontal propuesto, resolviendo \u00abno reponer los autos del 20 de abril de 2021 (\u2026)\u00bb5. <\/p>\n
5. Cumplidos los tr\u00e1mites, el expediente fue entregado al despacho Promiscuo del Circuito de Saravena (Arauca), quien, en prove\u00eddo del 18 de junio del corriente, se declar\u00f3 incompetente para conocer el proceso y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que <\/p>\n
\u00abDe lo anterior se colige que, la decisi\u00f3n adoptada oficiosamente por el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia – Risaralda no es ajustada a la normatividad vigente, inicialmente, porque al haber admitido la demanda asumi\u00f3 la competencia del asunto, por lo que no le estaba permitido apartarse del conocimiento del asunto sin el reproche del accionado y, seguidamente, porque la nulidad por falta de competencia solo puede declararse de manera oficiosa frente a los factores de competencia subjetivo y funcional, teniendo en cuenta que en los dem\u00e1s eventos opera el fen\u00f3meno de la prorrogabilidad, siempre que la parte afectada no la alegue, conforme lo normado en el art\u00edculo 16 del CGP. <\/p>\n
Debe resaltarse que si bien los hechos que dieron origen a la acci\u00f3n popular ocurrieron en el municipio de Saravena \u2013 Arauca, siendo igualmente ese el domicilio de la Sucursal Bancaria accionada, en principio su conocimiento corresponder\u00eda al Juez Promiscuo del Circuito de Saravena, por ser cabecera de circuito; sin embargo, lo cierto es que con la emisi\u00f3n del auto admisorio se fij\u00f3 la competencia en la Jueza Promiscuo del Circuito de la Virginia y en virtud del principio de conservaci\u00f3n de la misma, solo la parte accionada pod\u00eda alterar su conocimiento, desplegando un recurso en contra del auto admisorio o proponiendo la excepci\u00f3n previa de que trata el art\u00edculo 100.1 del CGP, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 en el asunto de marras, con lo que claramente se prorrog\u00f3 la competencia. <\/p>\n
Efectivamente, es la parte accionada la llamada a rechazar la competencia asumida por la Jueza Promiscuo del Circuito de La Virginia \u2013 Risaralda, no pudiendo dicho administrador de justicia, luego de 4 meses de admitida la acci\u00f3n, decretar, de manera oficiosa y sorpresiva, la falta de competencia, sacando el asunto de su conocimiento, pues dicha decisi\u00f3n no solo vulnera normas de orden p\u00fablico, sino que adem\u00e1s afecta la confianza leg\u00edtima depositada por el accionante en dicha autoridad judicial para la resoluci\u00f3n de su caso, as\u00ed como los derechos procesales de celeridad, debido proceso e inclusive, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, pues no puede dejarse de lado que luego de 4 meses de la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n, el Despacho de conocimiento no ha realizado las gestiones necesarias para la notificaci\u00f3n de la accionada, en flagrante vulneraci\u00f3n a la recta administraci\u00f3n de justicia y vulneraci\u00f3n de los t\u00e9rminos procesales\u00bb6. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Risaralda y Arauca, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico establece factores de competencia para definir a qu\u00e9 funcionario judicial le corresponde el conocimiento de determinado asunto. Tales criterios, incluso, pueden ser concurrentes. <\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, establece que \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb (se subraya). <\/p>\n
La Corte en un pronunciamiento que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed analizado, tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00ab[L]a rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u201cconcurrencia de fueros\u201d, que en el \u00e1mbito del \u201cfactor Territorial\u201d posibilitan al \u201cactor popular\u201d la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n ha explicado en reiteradas oportunidades, se\u00f1alando que \u201cel gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno s\u00f3lo de los fueros o de varios de ellos, (\u2026), evento ante el cual, iterase, le corresponder\u00e1, a su arbitrio, determinar por cu\u00e1l de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos t\u00e9rminos deja definida la competencia, la que, por excepci\u00f3n, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos id\u00f3neos refuta la atribuci\u00f3n efectuada por el demandante\u00bb. (CSJ AC013-2016, 12 ene. 2015, rad. 2015-03159). <\/p>\n
El anterior lineamiento, atribuye al actor popular la facultad de definir ante que autoridad jurisdiccional ventila el asunto. Teniendo como derroteros, el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado -a prevenci\u00f3n del gestor-. Una vez materializada dicha escogencia, resulta vinculante para el funcionario ante el cual se efect\u00faa. <\/p>\n
4. En el asunto objeto de estudio, la Sala advierte que el promotor indic\u00f3 en su escrito inicial que el domicilio de la sociedad atacada era el municipio de La Virginia -Risaralda-, lugar donde finalmente present\u00f3 la acci\u00f3n de la referencia, por tanto, resulta evidente que la escogencia del foro realizada se encuentra avalada dentro de los preceptos del factor territorial. No pudiendo por tanto el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia apartarse del conocimiento de la mentada acci\u00f3n. <\/p>\n
En el punto, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Al juzgador, \u2018en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso. Dicho de otro modo, \u2018en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. \u201cSi el demandado (\u2026) no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla (\u2026)\u00bb (CSJ SC AC051-2016, 15 ene. 2016, rad. 2015-02913-00). <\/p>\n
5. Bajo dicha hermen\u00e9utica y revisadas las actuaciones jurisdiccionales, se evidencia que el funcionario judicial avoc\u00f3 el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n asumiendo de esta manera su competencia. Por tanto, no pod\u00eda a su arbitrio separarse del conocimiento del asunto, a menos que el demandado hubiese cuestionado dicho proceder, circunstancia que no acaeci\u00f3. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala indic\u00f3 que <\/p>\n
\u00abUna vez el asunto es asignado a un operador judicial, a \u00e9l le corresponde verificar lo relativo a la competencia. Si admite la demanda, ese acto comporta la asunci\u00f3n de la aptitud legal para conocer de la causa, con lo cual afirma la misma y excluye a todos los dem\u00e1s de todas las jurisdicciones y todas las competencias, o bien puede, rechazarla y remitirla a la autoridad que considere competente\u00bb7. <\/p>\n
Asimismo, en un caso de an\u00e1logo temperamento destac\u00f3 <\/p>\n
6. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Despacho Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda- para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia es el competente para conocer de la acci\u00f3n popular de la referencia, quien deber\u00e1 continuar con su tr\u00e1mite. <\/p>\n
SEGUNDO. Comunicar lo decidido al Juzgado Promiscuo del Saravena (Arauca), acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO. Remitir el expediente a la autoridad judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1, archivo \u201c01ACCI\u00d3N POPULAR\u201d del expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c02AUTO ADMITE ARAVENA ARAUCA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c04AUTO DECLARA NULIDAD RECHAZA COMPETENCIA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1, archivo \u201c07EscritoRecursoReposici\u00f3n\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c08AUTO RESUELVE RECURSO\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c02AutoProponeConflictoCompetencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC1836-2019 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4571-2021 (2021-02185-00) AC4571-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-02185-00 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre del dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda) y el despacho Promiscuo del Circuito de Saravena (Arauca), atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}