AC4575-2021 (2021-02301-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4575-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02301-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre del dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el despacho Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba), atinente al conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n interpuesta por la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contra Alberto Antonio S\u00e1nchez y otros. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el \u00abJuez Civil del Circuito de Ceret\u00e9 (Reparto)\u00bb de la quedan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abdecr\u00e9tese la expropiaci\u00f3n por v\u00eda judicial a favor de la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA de: un \u00e1rea requerida de terrero de CATORCE MIL CIENTO OCHENTA Y DOS COMA SESENTA METROS CUADRADOS (14.182,60 M2). Predio debidamente delimitado dentro de las abscisas inicial K11+556,57 D y final K11+868,51 I, del terreno de mayor extensi\u00f3n denominado \u201cNUEVA ALEJANDRA\u201d, ubicado en jurisdicci\u00f3n del municipio de San Carlos, departamento de C\u00f3rdoba, identificado con la Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 143-10001 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ceret\u00e9 (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00abel lugar donde est\u00e1 ubicado el inmueble y por la naturaleza del asunto\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9, el cual, inicialmente, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 10 de septiembre de 2019 admiti\u00f3 la demanda3. No obstante, en providencia del 27 de febrero de 2020, motu proprio, declar\u00f3 la falta de competencia para conocer el asunto y orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1. Para ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abDe acuerdo a los argumentos antes expuestos, el problema jur\u00eddico a dilucidar consistir\u00e1 en determinar si le corresponde a esta Judicatura, el conocimiento de este proceso, en virtud del factor subjetivo; teniendo en cuenta que la entidad demandante AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA (ANI), es una Agencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica, patrimonio propio y autonom\u00eda administrativa, financiera y t\u00e9cnica, adscrita al Ministerio de Transporte <\/p>\n
(\u2026) este despacho considera que se debe declarar la falta de competencia en virtud del factor subjetivo, y teniendo en cuenta que frente a este factor la competencia es improrrogable en virtud del art\u00edculo 16 y 138 del CGP, lo actuado conservar\u00e1 validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente\u00bb4. <\/p>\n
3. Contra la anterior determinaci\u00f3n, la apoderada judicial de la entidad demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n amparada en que \u00abel art\u00edculo 28 numeral 7 del CGP establece que ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante (\u2026)5\u00bb <\/p>\n
4. Por auto del 1\u00ba de diciembre de 2020, la autoridad judicial de Ceret\u00e9 desat\u00f3 el recurso horizontal propuesto, resolviendo que \u00abDesde ya advierte este despacho que el recurso de reposici\u00f3n en comento ser\u00e1 rechazado de plano, por cuanto, el auto que declara la falta de competencia no admite recurso alguno, pues as\u00ed lo precisa la parte final del primer inciso del art\u00edculo 139 del C.G.P., (\u2026)6. <\/p>\n
5. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Sin embargo, este, mediante auto del 19 de abril de 2021, rehus\u00f3 el conocimiento y, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abNo obstante, este Juzgado no avocar\u00e1 el conocimiento del asunto, como quiera que de acuerdo a lo dispuesto por el numeral 7\u00b0 del art 28 del CGP, en los proceso de expropiaci\u00f3n ser\u00e1 competente de modo privativo, el Juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, en este caso Magangu\u00e9, tal y como lo indic\u00f3 la misma entidad demandante en escrito visto a pag. 78 y siguientes del pdf 02RAD.2019-00181 \u2013 CUAD 2 del expediente digitalizado de la referencia. La demanda de expropiaci\u00f3n solo puede ser interpuesta por una entidad p\u00fablica, nunca por un particular, luego no puede pretenderse que la competencia de las expropiaciones sea exclusivamente de los Juzgados ubicados en el Distrito Capital, eso implica una carga desproporcional e innecesaria que se suma a la congesti\u00f3n que ya tienen los Juzgados de la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
As\u00ed mismo, no se puede perder de vista que la demanda fue admitida por auto de 10 de septiembre de 2019 (p\u00e1g. 263 pdf 02RAD.2019-00181 \u2013 CUAD 1 del expediente virtual), sin que se hubiere propuesto la falta de competencia como excepci\u00f3n por la parte demandada, por lo que no puede el Juez desprenderse a muto propio del conocimiento del asunto, m\u00e1xime cuando el deseo de la entidad es que se contin\u00fae el tr\u00e1mite en dicho despacho, situaci\u00f3n que en ultimas no debe pasar por inadvertida, pues le permiten a la entidad obtener un efectivo acceso a la administraci\u00f3n de justicia, pues en dicha localidad donde se debe hacer la entrega del inmueble, bien con la sentencia o bien de manera anticipada, evit\u00e1ndose la posibilidad de comisionar para tal fin, pues se encuentra expresamente prohibido por la ley para este tipo de asuntos\u00bb7. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba) y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. n\u00b0 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de la expropiaci\u00f3n, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem fij\u00f3 una competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. Al respecto, prescribi\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto previno que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
De manera tal que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de expropiaci\u00f3n en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que ha de ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer del asunto. <\/p>\n
Pues bien, para dirimir este tipo de controversias, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes (\u2026). Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed fue sentado en el prove\u00eddo AC140-2020, en el cual, mutatis mutandis, en una discusi\u00f3n de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, la Corte explic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abComo se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente?8 <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consign\u00f3 una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluy\u00f3 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3 clarificado en el anterior ac\u00e1pite\u00bb. (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020, rad. 2019-00320, reiterado en AC909-2021, rad. 2020-03022-00). <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. <\/p>\n
4. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a un proceso de expropiaci\u00f3n sobre una porci\u00f3n del inmueble situado en el municipio de San Carlos, departamento de C\u00f3rdoba que promovi\u00f3 la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contra Alberto Antonio S\u00e1nchez y otros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y atendiendo a las consideraciones esgrimidas en precedencia, por cuanto la citada entidad es \u00abuna Agencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica, patrimonio propio y autonom\u00eda administrativa, financiera y t\u00e9cnica, adscrita al Ministerio de Transporte\u00bb, la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1, acorde con el art\u00edculo 2\u00ba del decreto 4165 de 2011. <\/p>\n
Para abundar en m\u00e1s razones, no sobra citar un precedente de la Sala, en el que recientemente se aplic\u00f3 el mencionado criterio para una demanda de expropiaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por cuanto la Agencia Nacional de Infraestructura \u00abA.N.I.\u00bb es una Agencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial, vinculada al Ministerio de Transporte, del sector descentralizado del orden nacional, de donde la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1 acorde con el art\u00edculo 2\u00ba del decreto 4165 de 2011\u00bb. (CSJ AC2844, 14 jul. 2021, rad. 2021-02071-00). <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, procede remitir el expediente al Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la demanda impetrada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba), acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 9, archivo \u201c01RAD. 2019-00181 – CUAD. 1\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 11. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 263 y 264. <\/p>\n
4\u0002 Folios 75 y 77, archivo \u201c02RAD. 2019-00181 – CUAD. 2\u201d del expediente digital <\/p>\n
5\u0002 Ibidem., 78-85. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c03. 2019-00181-EXP-RECHAZA RECURSO\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1 y 4, archivo \u201c06AutoRechazaDemandaPropConflicto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Conocer en forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que de acuerdo a la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primar en su elecci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4575-2021 (2021-02301-00) AC4575-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02301-00 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre del dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el despacho Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba), atinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}