AC4581-2021 (2021-02593-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4581-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-02593-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre del dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda) y el despacho Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n popular instaurada por Sebasti\u00e1n Colorado contra el Banco Davivienda S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En defensa del bien colectivo, el demandante interpuso acci\u00f3n popular en contra de la aludida entidad, argumentando que \u00ab(\u2026) no Cuenta en el Inmueble donde presta sus servicios p\u00fablicos, con un int\u00e9rprete profesional ni con un gu\u00eda interprete profesional, que describa el inmueble a la poblaci\u00f3n objeto ley 982 de 2005, tal como lo ordena ley 982 de 2005, art 8\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, tras pregonar que \u00abla vulneraci\u00f3n o agravio ocurre a lo LARGO Y ANCHO DEL TERRITORIO PATRIO\u00bb, precis\u00f3 que el sitio de la vulneraci\u00f3n y amenaza acaece en \u00abZIPAQUIRA\/CUNDINAMARCA\/ CARRERA 10 # 10-04\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que las \u00abnotificaciones\u00bb del \u00abaccionado\u00bb se han de efectuar en la \u00abCalle 7 Nro 7 16 la Virginia Rda\u00bb. <\/p>\n
A partir de la anterior denuncia, el gestor solicit\u00f3 a la judicatura ordenar a la sociedad accionada que \u00abcontrate de planta un profesional interprete y un profesional gu\u00eda interprete de planta en el inmueble de la entidad accionada a fin de cumplir ley 982 de 2005, art 8 en un t\u00e9rmino NO MAYOR A 30 DIAS o contrate con entidad id\u00f3nea CERTIFICADA por el ministerio de educaci\u00f3n nacional\u00bb; adicionalmente \u00abSe concedan COSTAS\u00bb; entre otras1. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al despacho Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda-, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 25 de enero de 2021, admiti\u00f3 la demanda2. Posteriormente, por auto de 19 de abril de la misma anualidad, la rechaz\u00f3 de plano por falta de competencia. En consecuencia, remiti\u00f3 el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito del Circuito de Zipaquir\u00e1 \u2013 Cundinamarca, en tanto consider\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) observa el Despacho que en un principio no debi\u00f3 ser admitida la presente acci\u00f3n popular por carecer de competencia para conocer sobre la misma, dada cuenta que la parte accionada es el Banco Davivienda de la CARRERA 10 # 10-04 en ZIPAQUIRA-CUNDINAMARCA. <\/p>\n
En torno a este tema, se han suscitado innumerables conflictos de competencia resueltos incluso por el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil, Corporaci\u00f3n que en uno de sus m\u00e1s recientes pronunciamientos dej\u00f3 completamente claro que en trat\u00e1ndose de asuntos constitucionales, la norma especial debe concatenarse con la general, para llegar a la conclusi\u00f3n que el fuero para fijar la competencia es concurrente y que solo puede asumir el conocimiento el juez del domicilio principal de la entidad demandada o el del lugar donde se est\u00e1 produciendo la vulneraci\u00f3n, con lo que se atiende el mandato procedimental acerca de que cuando el asunto est\u00e1 vinculado a una determinada sucursal, debe ser el juez donde est\u00e1 ubicada la misma quien provea sobre la cuesti\u00f3n y as\u00ed garantizar el fundamental derecho a la defensa del demandado y la distribuci\u00f3n equitativa del trabajo entre los diferentes jueces de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
No es acertado entonces bajo la reiterada perspectiva de la Alta Corporaci\u00f3n y de lo que ya en otras ocasiones ha considerado este mismo despacho, que aqu\u00ed se asuma la competencia para conocer de la presente acci\u00f3n popular, pues La Virginia \u2013 Risaralda, no es el sitio donde est\u00e1 ubicado el domicilio principal de la demandada y tampoco es el territorio donde se est\u00e1 produciendo la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos invocados\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites, el expediente fue entregado al despacho Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, quien, en prove\u00eddo del 24 de junio del corriente, se declar\u00f3 incompetente para conocer el proceso y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que <\/p>\n
\u00abEn efecto, de tiempo atr\u00e1s se tiene por sentado que en aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis, un despacho judicial no le es dable de manera espont\u00e1nea y arbitrar\u00eda apartarse del conocimiento de un asunto, el cual previamente determin\u00f3 como suyo al hacer su primer estudio y admitir la demanda. <\/p>\n
As\u00ed, se tiene que s\u00f3lo es procedente para un funcionario judicial apartarse del conocimiento de un asunto que ya asumi\u00f3, cuando ello es propuesto por el extremo demandado, ya sea como excepci\u00f3n previa o a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, adicionalmente, el legislador tambi\u00e9n previ\u00f3 casos espec\u00edficos los cuales est\u00e1n contemplados en el inciso 1 del art\u00edculo 27 del C. G. del P. <\/p>\n
De acuerdo con ello, y al advertirse que el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, Risaralda, conoci\u00f3 de la demanda objeto de estudio en esta oportunidad, respecto de la cual profiri\u00f3 auto admisorio (archivo \u201c0003Admite2021-00024\u201d), y posteriormente, admiti\u00f3 la reforma de la demanda (archivo \u201c0005Repone\u201d), no resulta admisible que de manera espont\u00e1nea y aut\u00f3noma resuelva tres (3) meses despu\u00e9s no ser el competente, cuando dicho an\u00e1lisis debi\u00f3 efectuarse de manera previa a su admisi\u00f3n, luego de lo cual, ya le compete resolver dicho asunto. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que en este caso la competencia debe quedar prorrogada hasta tanto se integre la litis, y de ser el caso, en dicha oportunidad puede dar aplicaci\u00f3n a lo previsto inciso 2 del art\u00edculo 139 del C. G. del P., el cual establece que: \u201cEl Juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los factores subjetivo y funcional\u201d, para con dicho sustento desprenderse del asunto de la referencia\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Risaralda y Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca), la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico establece factores de competencia para definir a qu\u00e9 funcionario judicial le corresponde el conocimiento de determinado asunto. Tales criterios, incluso, pueden ser concurrentes. <\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, establece que \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb (se subraya). <\/p>\n
La Corte en un pronunciamiento que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed analizado, tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00ab[L]a rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u201cconcurrencia de fueros\u201d, que en el \u00e1mbito del \u201cfactor Territorial\u201d posibilitan al \u201cactor popular\u201d la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n ha explicado en reiteradas oportunidades, se\u00f1alando que \u201cel gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno s\u00f3lo de los fueros o de varios de ellos, (\u2026), evento ante el cual, iterase, le corresponder\u00e1, a su arbitrio, determinar por cu\u00e1l de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos t\u00e9rminos deja definida la competencia, la que, por excepci\u00f3n, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos id\u00f3neos refuta la atribuci\u00f3n efectuada por el demandante\u00bb. (CSJ AC013-2016, 12 ene. 2015, rad. 2015-03159). <\/p>\n
El anterior lineamiento, atribuye al actor popular la facultad de definir ante que autoridad jurisdiccional ventila el asunto. Teniendo como derroteros, el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado -a prevenci\u00f3n del gestor-. Una vez materializada dicha escogencia, resulta vinculante para el funcionario ante el cual se efect\u00faa. <\/p>\n
En el punto, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Al juzgador, \u2018en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso. Dicho de otro modo, \u2018en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. \u201cSi el demandado (\u2026) no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla (\u2026)\u00bb (CSJ SC AC051-2016, 15 ene. 2016, rad. 2015-02913-00). <\/p>\n
5. Bajo dicha hermen\u00e9utica y revisadas las actuaciones jurisdiccionales, se evidencia que el funcionario judicial avoc\u00f3 el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n asumiendo de esta manera su competencia. Por tanto, no pod\u00eda a su arbitrio separarse del conocimiento del asunto, a menos que el demandado hubiese cuestionado dicho proceder, circunstancia que no acaeci\u00f3. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala indic\u00f3 que <\/p>\n
\u00abUna vez el asunto es asignado a un operador judicial, a \u00e9l le corresponde verificar lo relativo a la competencia. Si admite la demanda, ese acto comporta la asunci\u00f3n de la aptitud legal para conocer de la causa, con lo cual afirma la misma y excluye a todos los dem\u00e1s de todas las jurisdicciones y todas las competencias, o bien puede, rechazarla y remitirla a la autoridad que considere competente\u00bb5. <\/p>\n
Asimismo, en un caso de an\u00e1logo temperamento destac\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) una vez el caso fue admitido por el prenombrado estrado judicial de La Virginia, \u00e9ste se equivoc\u00f3 al repelerlo, desconociendo el principio de la perpetuatio jurisdictionis, de manera que se le remitir\u00e1 para contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada (\u2026)\u00bb (CSJ AC2959-2021, 22 jul. rad. 2021-02330-00). <\/p>\n
6. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Despacho Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda- para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia es el competente para conocer de la acci\u00f3n popular de la referencia, quien deber\u00e1 continuar con su tr\u00e1mite. <\/p>\n
SEGUNDO. Comunicar lo decidido al Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO. Remitir el expediente a la autoridad judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1, archivo \u201c002Demanda\u201d del expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c0003Admite2021-00024\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c0007DeclaraNulidadRechazaCompetencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c0014Autoproponeconflictocompetencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 CSJ AC1836-2019 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4581-2021 (2021-02593-00) AC4581-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-02593-00 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre del dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda) y el despacho Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}