AC4582-2021 (2020-02616-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4582-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2020-02616-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre del dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar y el despacho Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n interpuesta por la Agencia Nacional de Infraestructura contra la Universidad de Cartagena y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 Territorial Bol\u00edvar. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abQue se decrete, por motivos de utilidad p\u00fablica o de inter\u00e9s social, a favor de la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA -ANI-, la expropiaci\u00f3n por v\u00eda judicial y, por consiguiente, la transferencia forzosa de una zona de terreno (\u2026) la cual se segrega de un predio de mayor extensi\u00f3n denominado Parcela No. 1, ubicado en la Vereda\/Barrio El Carmen de Bol\u00edvar, en jurisdicci\u00f3n del Municipio de El Carmen de Bol\u00edvar, Departamento de Bol\u00edvar(\u2026)\u00bb. Precis\u00f3 que, si bien el inmueble es de propiedad de la Universidad de Cartagena, sobre ella recaen las siguientes medidas cautelares: <\/p>\n
\u00abPREDIO INGRESADO AL REGISTRO DE TIERRAS DESPOJADAS ART. 17 DECRETO 4829 DE 2011, proferida mediante resoluci\u00f3n No. 269 del 12 de septiembre de 2019 de la Unidad Administrativa Especial De Gesti\u00f3n De Restituci\u00f3n De Tierras Despojadas, registrada el 16\/09\/2019 en la anotaci\u00f3n No. 10. <\/p>\n
PREDIO INGRESADO AL REGISTRO DE TIERRAS DESPOJADAS ART. 17 DECRETO 4829 DE 2011, proferida mediante resoluci\u00f3n No. 491 del 20 de agosto de 2020 de la Unidad Administrativa Especial De Gesti\u00f3n De Restituci\u00f3n De Tierras Despojadas, registrado el 29\/09\/2020 en la anotaci\u00f3n No. 12\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor su naturaleza y el territorio o jurisdicci\u00f3n donde se encuentra ubicado el inmueble objeto de expropiaci\u00f3n y de acuerdo con el aval\u00fao presentado por la CORPORACI\u00d3N LONJA INMOBILIARIA DE BOGOTA DC, se estima la cuant\u00eda en aproximadamente (\u2026) ($9.754.789,00)\u00bb1. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Despacho Primero Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 25 de enero de 2021, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia. Para ello consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEntrando el despacho a resolver el presente asunto y aplicando las reglas generales de competencia tal como estable el art\u00edculo 28 en su numeral 10 y el 29 del CGP los cuales disponen: (\u2026) <\/p>\n
Por lo anterior esta judicatura no puede conocer de la presente demanda, a pesar de que el bien a expropiar se ubica en su jurisdicci\u00f3n, pues hay prevalencia del fuero subjetivo, sobre el real, para determinar la competencia en un proceso que como en el presente, se pretende un derecho real, tal como lo ha considerado reiteradamente la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, dentro de su providencia CSJ.AC1591-2019 (\u2026) <\/p>\n
De igual forma en su providencia AC140-2020 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia reiter\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) <\/p>\n
En este sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con un car\u00e1cter territorial\u201d\u00bb2. <\/p>\n
3. Inconforme, el demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n en contra de tal determinaci\u00f3n3, el cual fue concedido4. Sin embargo, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena inadmiti\u00f3 la alzada \u00abcomoquiera que el prove\u00eddo impugnado no es pasible de ning\u00fan recurso\u00bb5. <\/p>\n
4. Devuelto el expediente al juez de primer grado, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a los jueces del circuito de Bogot\u00e16. As\u00ed, cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Sin embargo, mediante auto del 16 de junio de 2021, opt\u00f3 por declarar su falta de competencia y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto negativo que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, sienta las reglas de la competencia en cuanto al factor territorial, estableciendo dentro de s\u00ed diferentes fueros excluyentes o concurrentes, seg\u00fan sea el caso particular, y que, finalmente, atribuyen el conocimiento del asunto a determinado juzgador en consideraci\u00f3n a factores que el legislador estim\u00f3 como determinantes al momento de adelantar un tr\u00e1mite judicial, bajo la egida del debido proceso y dem\u00e1s garant\u00edas procesales. <\/p>\n
Para el caso bajo estudio, resulta relevante centrarse en los elementos que atribuyen competencia en cuanto al factor territorial; as\u00ed, dentro de este factor, y para el subexamine, se destacan el fuero subjetivo y el fuero real; el primero, hace alusi\u00f3n al domicilio de las partes, mientras que el segundo, a la ubicaci\u00f3n de los bienes en litigio. Asimismo, el legislador ha estipulado que los fueros pueden ser concurrentes cuando son igualmente aplicables en concomitancia con otro foro, y privativos, cuando excluyen la aplicaci\u00f3n de cualquier otro foro. <\/p>\n
De modo que, la expropiaci\u00f3n de un bien por utilidad p\u00fablica formulada por una entidad p\u00fablica, son dos las reglas del factor territorial las llamadas a determinar la competencia, esto es, las consignadas en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C. G. del P. (\u2026) <\/p>\n
En este caso se concluye, sin duda, que la demandante ANI renunci\u00f3, a este especial fuero no solo por el hecho de haber radicado la demanda en el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble que se pretende expropiar, sino, tambi\u00e9n, porque expresamente, as\u00ed lo manifest\u00f3 en el ac\u00e1pite de cuant\u00eda y competencia del libelo y es que ello resulta evidentemente razonable si se tiene en cuenta que la entrega del bien a favor de la entidad se debe surtir en ese lugar. <\/p>\n
Ahora tampoco consider\u00f3 la naturaleza jur\u00eddica de la demandada Universidad de Cartagena instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior oficial, que no tiene su domicilio en esta ciudad sino en Cartagena – Bol\u00edvar, por lo que en gracia de discusi\u00f3n debi\u00f3 haber aplicado la regla prevista en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso concordante con el numeral 9 ibidem, evento en el cual lo procedente seria remitir el asunto al Juez Civil del Circuito de Cartagena pues es este el domicilio del titular del derecho real de dominio del inmueble cuya expropiaci\u00f3n se pretende, insistiendo en cualquier caso que en este asunto la parte demandante se acogi\u00f3 al factor territorial de acuerdo al lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble\u00bb (fls. 3-4 del PDF \u00ab19AutoConflictoComptencia20210616\u00bb). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar, que como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, Sincelejo y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamada a encarar el debate. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 5 jul. 2012, rad. 2012-00974-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. n\u00b0 00772-00, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de la expropiaci\u00f3n, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem fij\u00f3 una competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. Al respecto, prescribi\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto previno que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
De manera tal que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de expropiaci\u00f3n en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que ha de ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
Pues bien, para dirimir este tipo de controversias, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed fue sentado en el prove\u00eddo AC140-2020, en el cual, mutatis mutandi, en una controversia de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, la Corte explic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abComo se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente?7 <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consign\u00f3 una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aqu\u00e9l factor y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluy\u00f3 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3 clarificado en el anterior ac\u00e1pite. (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020, rad. 2019-00320) (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020). <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. <\/p>\n
4. Con todo, n\u00f3tese que el asunto que origin\u00f3 la colisi\u00f3n que se analiza concierne a la expropiaci\u00f3n de un predio situado en El Carmen de Bol\u00edvar -Bol\u00edvar- que la Agencia Nacional de Infraestructura (Decreto 4165 de 2011) promovi\u00f3 frente a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, unidad administrativa especial con la que comparte domicilio en Bogot\u00e1 (Decreto 4801 de 2011). As\u00ed como contra la Universidad de Cartagena, persona jur\u00eddica aut\u00f3noma, de car\u00e1cter acad\u00e9mico, con r\u00e9gimen especial, con domicilio en Cartagena, creada mediante Decreto del 6 de octubre de 1827 -reconocida en Decreto 166 de 1983 de la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar-8, respecto de la cual cabe predicar la calidad de \u00abentidad p\u00fablica\u00bb9 y, por ende, el mismo fuero \u00absubjetivo\u00bb de las dem\u00e1s autoridades en litigio. <\/p>\n
5. De lo expuesto, se observa que en el caso en concreto se presenta una segunda colisi\u00f3n dentro del fuero privativo por la calidad especial del demandante y uno de los demandados, ambas con el beneficio que otorga la ley de permitir atribuir la competencia en el lugar de sus respectivos domicilios, Cartagena y Bogot\u00e1. Por ende, ante esta situaci\u00f3n, en un caso similar, esta Corporaci\u00f3n acogi\u00f3 el criterio que debe acudirse a las reglas generales que determinan el conocimiento de este tipo de asuntos en cabeza del juez del lugar de ubicaci\u00f3n del bien inmueble objeto de expropiaci\u00f3n, consagrado en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En este sentido, destac\u00f3 en auto AC2624-2021 que: <\/p>\n
\u00ab4\u2026. aqu\u00ed concurren los fueros privativos de tres entes p\u00fablicos, cuyos domicilios se encuentran en distintas urbes, esto es, en Bogot\u00e1 D.C. y en Barranquilla (Atl\u00e1ntico); y como la ley de enjuiciamiento civil no establece una pauta concreta para determinar la competencia por el factor territorial en eventos como el presente, la Corte ha considerado que, en estos casos, se debe acudir a las reglas generales de atribuci\u00f3n de competencia, seg\u00fan las cuales, el conocimiento del asunto estar\u00e1 en cabeza del juez donde se encuentra ubicado el predio motivo de expropiaci\u00f3n (numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 Ib\u00eddem). <\/p>\n
En un asunto de similar textura, esta Corte sostuvo, que <\/p>\n
\u00aben asuntos como el sub examine donde, iterase, est\u00e1n contrapuestas dos o m\u00e1s entidades de naturaleza p\u00fablica o semip\u00fablica, no es de aplicaci\u00f3n lo consignado en el aludido precepto, porque en rigor de verdad nada dice acerca de ello, debiendo entonces, a fin de determinar la competencia por el factor territorial, acudirse a las reglas generales estatuidas en el art\u00edculo 28 del Estatuto Adjetivo. (\u2026) 2.4. Puestas las cosas de esta manera, deviene palmario que la norma llamada a fijar la competencia en materia del territorio es la prevista en el numeral 7\u00ba del precepto 28, ib\u00eddem, que atribuye el conocimiento al juez del sitio de ubicaci\u00f3n del inmueble materia de la servidumbre. (\u2026) Cuanto se ha dicho no desconoce, de ning\u00fan modo, las directrices fijadas por la Sala mayoritaria en el auto de unificaci\u00f3n de jurisprudencia AC140, de 24 de enero de 2020, porque el supuesto de ahora es enteramente distinto al ventilado en aquella oportunidad. N\u00f3tese que all\u00ed no concurr\u00edan, en ambos extremos procesales, entidades de las relacionadas en la regla 10\u00aa del art\u00edculo 28 del Estatuto Adjetivo\u00bb. (CSJ, AC417-2020) <\/p>\n
Y recientemente puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[S]i de un asunto concreto como el que se analiza, son predicables los fueros privativos de los numerales s\u00e9ptimo y d\u00e9cimo del precepto 28 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicar\u00eda en principio, siguiendo las orientaciones de esta Sala en el auto de unificaci\u00f3n referido en los p\u00e1rrafos precedentes, el \u00faltimo de los mencionados, es decir, el relativo al domicilio de la entidad territorial, de la entidad descentralizada por servicios o de cualquier otra entidad que sea parte. Sin embargo, como cada uno de los entes p\u00fablicos en colisi\u00f3n tiene su domicilio en ciudades diferentes, Bogot\u00e1, Quibd\u00f3 y Manizales, y el ordenamiento no prev\u00e9 una regla espec\u00edfica para priorizar alguno de ellos, lo pertinente es, ante una situaci\u00f3n tan especial, acudir a las reglas generales de atribuci\u00f3n de competencia, y a la vista de ellas, como la demandante opt\u00f3 v\u00e1lidamente por el foro del lugar de ubicaci\u00f3n del predio (numeral s\u00e9ptimo ib\u00eddem), ser\u00e1 el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, Caldas, el competente para conocer del juicio en menci\u00f3n; ya que, de acuerdo con los legajos del expediente, el bien cuya expropiaci\u00f3n se persigue, corresponde a un inmueble ubicado en dicha municipalidad\u00bb (AC1721-2021, 12 mayo).\u00bb <\/p>\n
6. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar. <\/p>\n
SEGUNDO: COMUNICAR lo decidido al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: REMITIR el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: LIBRAR, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Fl. 1- 10 del PDF \u00ab02.DEMANDA DE EXPROPIACION CON ANEXOS\u00bb <\/p>\n
2\u0002 Fl. 1-2 del PDF \u00ab04. AUTO RECHAZA DEMANDA RAD. 2020-00146\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Fl. 1-10 del PDF \u00ab06RECURSO DE APELACI\u00d3N CONTRA AUTO DE FECHA 25-01-2021. RAD 2020-00146-00\u00bb. <\/p>\n
4\u0002PDF \u00ab08. AUTO CONCEDE RECURSO DE APELACION RAD. 2020-00146-00\u00bb. <\/p>\n
5\u0002PDF \u00ab14C-13244-31-89-001-2020-00146-01 AUTO INADMITE RECURSO DE APELACI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 PDF \u00ab16AUTO OBEDEZCASE Y CUMPLASE RAD. 2020-00146 (1)\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Conocer en forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que de acuerdo a la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primar en su elecci\u00f3n. <\/p>\n