AC4606-2021 (2020-03302-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4606-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03302-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali y el despacho Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso verbal instaurado por Jorge Diego Zapata Londo\u00f1o contra Experian Colombia S.A., Cifin S.A.S., Fiduciaria Alianza S.A., R.F. Encore S.A.S., Abogados Especializados en cobranza S.A-AECSA, Teambpo.co S.A.S, Refinancia S.A.S, Bancolombia S.A. y Banco Davivienda S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuzgado Civil de Municipal (Reparto)\u00bb de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n declarar que \u00ab(\u2026) la sociedad TEAMBPO.CO S.A.S. no tiene autorizaci\u00f3n alguna del se\u00f1or JORGE DIEGO ZAPATA LONDO\u00d1O para divulgar o suministrar a terceros informaci\u00f3n de car\u00e1cter personal referido a su historial crediticio. 2. la sociedad TEAMBPO.CO S.A.S., como fuente de informaci\u00f3n, incumpli\u00f3 el deber de certificar semestralmente a los operadores que cuenta con la autorizaci\u00f3n del titular de la informaci\u00f3n, JORGE DIEGO ZAPATA LONDO\u00d1O para procesar, manipular, revelar, utilizar la informaci\u00f3n del privada sobre su conducta crediticia, en violaci\u00f3n del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 1266 de 2008. <\/p>\n
4. Que como consecuencia de lo anterior se ordene a TEAMBPO.CO S.A.S. y a las operadoras y banco de datos suprimir toda referencia a la obligaci\u00f3n que reporta \u00e9sta FUENTE y se condene a pagar una sanci\u00f3n pecuniaria por los da\u00f1os morales causados. <\/p>\n
5. Que se declare que las obligaciones contra\u00eddas por el se\u00f1or JORGE DIEGO ZAPATA LONDO\u00d1O con las siguientes entidades bancarias (hoy cedidas a AECSA y REFINANCIA S.A.) se hicieron exigibles a m\u00e1s tardar el mes de junio del a\u00f1o 2008, habido cumplido, entonces, diez (10) a\u00f1os hasta la presentaci\u00f3n de la presente demanda: <\/p>\n
a. BANCO DAVIVIENDA S.A -AECSA <\/p>\n
b. BANCO DE BOGOT\u00c1 S.A \u2013 REFINANCIA S.A. <\/p>\n
c. BANCO COLPATRIA S.A – REFINANCIA S.A. <\/p>\n
d. BANCO DE CREDITO S.A – REFINANCIA S.A. <\/p>\n
e. CITIBANK S.A. – REFINANCIA S.A. <\/p>\n
6. Que, como consecuencia de todo lo anterior, se declare que estos datos negativos cumplieron el t\u00e9rmino de CADUCIDAD y por tanto disponer que CIFIN S.A. y EXPERIAN S.A. deben, dentro de las 48 horas siguientes h\u00e1biles a la ejecutoria de la sentencia que as\u00ed lo declara, borrar por completo de sus bancos de datos todo tipo de informaci\u00f3n referida al comportamiento crediticio del se\u00f1or JORGE DIEGO ZAPATA LONDO\u00d1O. <\/p>\n
7. Que se declare que estas entidades bancarias o sus cesionarias, AECSA y REFINANCIA S.A., deber\u00e1n abstenerse, en el futuro, de realizar reportes del historial crediticio de JORGE DIEGO ZAPATA LONDO\u00d1O referido a obligaciones contra\u00eddas con anterioridad a la presentaci\u00f3n de esta demanda, informaci\u00f3n respecto de los cuales se ha declarado su caducidad. <\/p>\n
8. Que se declare que las obligaciones contra\u00eddas por el se\u00f1or JORGE DIEGO ZAPATA LONDO\u00d1O con el BANCOLOMBIA S.A., BANCO DAVIVIENDA S.A., y REFINANCIA S.A.S y reportadas como EXTENGUIDAS se hicieron exigibles hace m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os. <\/p>\n
9. Que se declare que, habida cuenta que las obligaciones del titular con el BANCOLOMBIA S.A. y el BANCO DAVIVIENDA S.A., y REFINANCIA S.A.S., se encuentran extinguidas, y habiendo transcurrido igualmente m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os, se disponga que las operadoras CIFIN S.A. y EXPERIAN S.A. deben suprimir esta informaci\u00f3n de su banco de datos dentro de las 48 horas siguientes a la ejecutoria de la sentencia que as\u00ed lo disponga o, subsidiariamente, que se disponga su supresi\u00f3n al cumplimiento del t\u00e9rmino de caducidad de la informaci\u00f3n negativa conforme lo dispuesto por la Ley 1266 de 2008. <\/p>\n
10. Que, de manera general, se declare que las obligaciones con un tiempo de exigibilidad mayor a diez (10) a\u00f1os y que se encuentran reportadas como en mora, extinguidas o similares, o con cuentas saldadas o similares, cumplieron el t\u00e9rmino de caducidad por lo que las fuentes les quedan prohibido su reproducci\u00f3n, reporte, suministro a terceros; y que las bases de datos le queda prohibido conservar y compartir es informaci\u00f3n. (\u2026)\u00bb1 <\/p>\n
En cuanto a la competencia, s\u00f3lo se limit\u00f3 a se\u00f1alar la cuant\u00eda del proceso estim\u00e1ndola en \u00absuma igual a CIENTO CUARENTA (140) salarios m\u00ednimos legales mensuales\u00bb2, sin indicar ninguna de las reglas previstas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali. Sin embargo, por auto de 28 de septiembre de 2020, dispuso rechazar de plano la demanda, toda vez que <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites correspondientes, el expediente fue repartido al Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1. No obstante, en resoluci\u00f3n de 26 de octubre de 2020, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
\u00absi se trata de una persona jur\u00eddica puede conocer el dispensador de justicia del domicilio principal de la empresa y, en caso de que se trate de asuntos que vincula a una sucursal o agencia de la misma, conocer\u00e1 el juez de aquellas o de estas. El actor puede accionar ante cualquiera de los citados funcionarios. Esto, en aplicaci\u00f3n de los numerales 1 y 5 del Estatuto General del Proceso y como ha venido siendo objeto de arduos pronunciamientos de la H. Corte Suprema de Justicia (AC091-2019, AC374-2019, AC862-2019 AC4073-2018). <\/p>\n
Finalmente, se itera que el Juzgado receptor debi\u00f3 agotar todos los mecanismos dispuestos para obtener la informaci\u00f3n requerida conforme a sus facultades, y tener en cuenta los diversos pronunciamientos para el caso en particular; por ello no habr\u00eda cabida por parte del Juzgado 029 Civil Municipal de Cali – Valle, para rechazar por competencia el presente asunto.\u00bb.4 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que, como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, Cali y Bogot\u00e1, la Corte ser\u00eda la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se relacionan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren varios demandados o el demandado tiene varios domicilios la norma en coment\u00f3 consagra que ser\u00e1 competente el juez del lugar \u00abde cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante.\u00bb <\/p>\n
4. Sin embargo, existen factores prevalentes sobre los anteriores generales, en tanto en procesos que se inicien \u00aben contra de una persona jur\u00eddica\u00bb, seg\u00fan el numeral 5\u00ba de la misma norma, es competente el operador judicial del \u00abdomicilio principal [de esta]. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que, para conocer de los asuntos contra personas jur\u00eddicas, el primer juez llamado a conocer del litigio es el del domicilio principal de esta, salvo que est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, hip\u00f3tesis para la que tambi\u00e9n se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n (AC8666-2017, 15dic. 2017, rad. 2017-02672-00). <\/p>\n
Por supuesto, es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger, entre esas posibilidades, el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente asunto, es necesario resaltar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, el caso sub judice versa sobre un proceso verbal en el cual las pretensiones van encaminadas a que se declare que las sociedades demandadas no contaban con la autorizaci\u00f3n para suministrar a terceros informaci\u00f3n sobre su historial de cr\u00e9dito y que los datos negativos cumplieron el termino de \u201ccaducidad\u201d para ser eliminados de sus bases de datos. Adem\u00e1s, frente a las entidades financieras demandas que las obligaciones se encuentran extintas por haber transcurrido el mismo tiempo previsto en la ley. por lo expuesto, es ostensible que concurren los fueron se\u00f1alados a efectos de fijar el juez competente para conocer del asunto. <\/p>\n
De manera que, el reclamante estaba legalmente facultado para presentar la demanda ante cualquiera de los jueces mencionados en los citados numerales 1\u00ba y 5\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se advierte que est\u00e1 dirigido al Juzgado Civil de Municipal (Reparto)\u00bb, sin atribuir en raz\u00f3n a que regla de competencia opt\u00f3 por radicar su escrito en los jueces de la ciudad Cali y tampoco contener en la misma un ac\u00e1pite referente a la competencia, limit\u00e1ndose solamente a estimar la cuant\u00eda del litigio. <\/p>\n
En efecto, hubo una total omisi\u00f3n del demandante en la designaci\u00f3n del juez acorde con las reglas de la competencia territorial, teniendo en cuenta que en el caso se encuentran involucrados varios demandados que son personas jur\u00eddicas con domicilio principal en diferentes lugares y alguna de ellas cuentan con sucursales o agencias. <\/p>\n
4.4. As\u00ed las cosas, no aparece con certeza la manifestaci\u00f3n de la voluntad de la parte actora para escoger determinada autoridad judicial, ni las razones de esa decisi\u00f3n. En consecuencia, le correspond\u00eda al Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali, previamente a declararse incompetente y con miras a desentra\u00f1ar dicho aspecto, acudir al mecanismo expedito de la inadmisi\u00f3n de la demanda. Ello a fin de requerir al promotor para que esclareciera las pautas de competencia -que en suma es un requisito de la demanda (Art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso)-, a fin de que subsanara dicho defecto, y con ello, dilucidar toda incertidumbre que sobre el particular surgi\u00f3. <\/p>\n
5. Por ende, deviene que el juzgador de Cali rehus\u00f3 el conocimiento del expediente de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n. As\u00ed lo ha aseverado esta Corporaci\u00f3n en casos similares, frente a los cuales se ha afirmado que <\/p>\n
6. Acorde con lo expuesto, y con relaci\u00f3n a la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Cali, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias a ese despacho, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que se devuelva el expediente al Veintinueve Civil Municipal de Cali, para que proceda de conformidad con los basamentos de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 14 -15 Archivo 2020-0606.pdf Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Folio 16 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 4-5 Ibidem <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-3 Archivo 2020-0606 ConflictoCompt Cali 28.5.pdf Expediente digital <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4606-2021 (2020-03302-00) AC4606-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03302-00 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali y el despacho Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso verbal instaurado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}