AC4608-2021 (2020-03413-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4608-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03413-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el despacho D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del proceso declarativo de mayor cuant\u00eda interpuesto por Dolores Quintana de Buitrago y Ricardo Buitrago Quintana contra la sociedad Seguros de vida Suramericana S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C- (reparto)\u00bb de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n declarar que \u00abSEGUROS DE VIDA SURAMERICANA S.A incumpli\u00f3 el contrato de seguros que consta en la P\u00f3liza de Seguros (Vida grupo deudores) No. 083000112481, al no haber indemnizado dentro del t\u00e9rmino legal los perjuicios amparados en la p\u00f3liza.\u00bb1. As\u00ed como al pago de la \u00absuma m\u00e1xima asegurada dentro de la P\u00f3liza de Seguro (Vida grupo deudores)\u00bb , de las \u00abprimas pagadas en exceso desde el fallecimiento del se\u00f1or LISANDRO BUITRAGO\u00bb, y \u00ablos intereses moratorios calculados a la tasa m\u00e1xima legal de que trata el art. 1080 del C\u00f3digo de Comercio, sobre las sumas antes mencionadas(\u2026)\u00bb2 <\/p>\n
Se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, entre otras cosas, por \u00abLa vinculaci\u00f3n del se\u00f1or LISANDRO BUITRAGO a la P\u00f3liza de Seguros (Vida Deudores) en comento se dio en la ciudad de Bogot\u00e1, por lo que se presume que fue llevada a cabo por una sucursal o agencia de la demandada SEGUROS DE VIDA SURAMERICANA S.A.; por esta raz\u00f3n, ser\u00eda competente el Despacho en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 28, numeral 5 del C.G.P.\u00bb3. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, en prove\u00eddo de 12 de agosto de 2020, resolvi\u00f3 inicialmente inadmitirlo para que la parte actora subsanara los defectos del libelo, aportara varios documentos y aclarara lo referente a la competencia. <\/p>\n
2.1 Los demandantes presentaron la subsanaci\u00f3n correspondiente y recurso de reposici\u00f3n contra la providencia antedichas, realizando la siguiente manifestaci\u00f3n sobre el conocimiento del asunto, \u00ab(\u2026) en desarrollo de lo previsto en el numeral 3 del art\u00edculo 28 del C.G.P. antecitado, es competente ese H. Despacho en la medida en que la ciudad de Bogot\u00e1 es el lugar del cumplimiento de las obligaciones contractuales que nos ocupan\u00bb4. <\/p>\n
2.2 Al respecto, el juzgador de Bogot\u00e1 en auto de 15 de septiembre de 2020, dispuso rechazar la demanda. Para ello, consider\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab (\u2026)ser\u00e1 competente salvo disposici\u00f3n en contrario, el juez del lugar del domicilio del demandado, siendo as\u00ed que, al revisar al revisar el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal el \u00fanico domicilio principal y de sus sucursales es la municipalidad de Medell\u00edn, Antioquia, aunado a que no se aport\u00f3 la car\u00e1tula del contrato que evidencia un lugar diferente de cumplimiento de algunas de las obligaciones, que el consignado en la anterior territorialidad. Por lo anterior, la competencia para conocer este litigio est\u00e1 asignada al circuito de Medell\u00edn, Antioquia.\u00bb5. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn. Tal despacho, en resoluci\u00f3n del 29 de octubre de 2020, se abstuvo de avocar el conocimiento. En consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. En efecto, expres\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien es cierto que la competencia en raz\u00f3n del domicilio del demandado es le regla general, la ley extiende esta competencia territorial a los asuntos vinculados a una sucursal o agencias, como en el caso que nos ocupa, que fue en la regional SEGUROS DE VIDA SURA de la ciudad de Bogot\u00e1 donde se suscribi\u00f3 el contrato de seguro y donde se realizaron todas las gestiones para su aprobaci\u00f3n. Por lo tanto, el juez de Bogot\u00e1 D.C. tambi\u00e9n es competente y as\u00ed lo decidi\u00f3 el demandante, dada la facultad de escogencia de la cual goza. (\u2026)\u00bb6. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que, como el conflicto negativo planteado se ha suscitado entre dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 y Medell\u00edn, la Corte est\u00e1 habilitada para resolverlo, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, asimismo ser\u00e1 competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, o sea, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger, entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que el interesado con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00ab[\u2026]alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstase, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC3419-2020, 7 dic.2020, rad. 2020-01971-00, reiterado en AC4020, 24 sep. 2018, rad. 2018-02392-00 entre otros). <\/p>\n
3. En aras de desatar el presente conflicto, es necesario resaltar lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En primer orden, el caso sub-judice versa sobre un proceso declarativo de responsabilidad civil contractual por no haberse realizado el pago de la \u00abindemnizaci\u00f3n\u00bb derivada de la p\u00f3liza de seguro de vida grupo de deudores a favor de los demandantes, con ocasi\u00f3n de la muerte del tomador Lisandro Buitrago, quien debi\u00f3 vincularse como requisito para el reperfilamiento del cr\u00e9dito que hab\u00eda adquirido con la entidad financiera Bancolombia. Por ello, es ostensible que concurren los fueros se\u00f1alados a efectos de fijar el juez competente para conocer del asunto. <\/p>\n
De manera que, los reclamantes estaban legalmente facultado para presentar la demanda ante cualquiera de los jueces mencionados en los citados numerales 1\u00ba y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
3.2. En segundo t\u00e9rmino, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJuez Civil del Circuito de Bogot\u00e1- Reparto\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar \u00abdel cumplimiento de las obligaciones contractuales que nos ocupan.\u00bb seg\u00fan lo afirmado por el apoderado del demandante en el ac\u00e1pite de la competencia de la subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3. As\u00ed las cosas, y puesto que la parte actora contaba con la facultad de elegir entre los fueros concurrentes -domicilio del demandado y lugar de cumplimiento de las obligaciones-, esta escogi\u00f3 el \u00faltimo a efectos de determinar la competencia del operador que habr\u00eda de conocer la causa, por lo que no puede el juzgador variarla. Al respecto, esta Corte ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC522-2021, 24 de feb.2021, rad 2020-01599-00 ). <\/p>\n
4. Por las razones expuestas, procede remitir la presente demanda al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a quien corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 2 al 4- 1 EscritoDemanda.pdf Expediente Digital. <\/p>\n
2\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 13-14 Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 3-5 del archivo 1.7 SubsanacionDemanda.pdf Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1 del archivo 2.1. AutoRechazaPorCompetencia20200915 Medell\u00edn.pdf Expediente digital <\/p>\n
6\u0002 Folios 1 al 3. Archivo 04. Auto propone conflicto negativo de competencias_.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4608-2021 (2020-03413-00) AC4608-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03413-00 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el despacho D\u00e9cimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}