AC4610-2021 (2020-03532-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4610-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03532-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero Civil del Circuito Oral de Neiva y el despacho Primero Civil Laboral del Circuito de Calarc\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva de mayor cuant\u00eda interpuesta por Eduardo Dussan Perdomo contra Luis Fernando Melo Ossa. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil del Circuito de Neiva (H). (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago a su favor por las obligaciones contenidas en tres letras de cambio -aportadas como base del recaudo1-, m\u00e1s los intereses de plazo corrientes y de mora correspondientes. <\/p>\n
Se indic\u00f3, en cuanto a la competencia, que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por ser \u00ab(\u2026) de Mayor Cuant\u00eda, y es usted competente por la cuant\u00eda, naturaleza del negocio, la calidad y vecindad de las partes2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Tercero Civil del Circuito Oral de Neiva, el cual, despu\u00e9s de inadmitirlo, en auto de 28 de octubre de 2020, dispuso rechazar de plano la demanda. Para ello, consider\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Del an\u00e1lisis realizado al l\u00edbelo demandatorio, se advierte que el domicilio del demandado LUIS FERNANDO MELO OSSA, es la ciudad de Calarc\u00e1, tal como se plasm\u00f3 en el encabezado de la demanda y en el ac\u00e1pite de notificaciones (Calle 41 No. 24-58 Oficina 203 Calarc\u00e1). <\/p>\n
En consecuencia, la competencia para conocer del presente asunto recae en el juez Civil del Circuito de Calarc\u00e1 (Reparto), por encontrarse en esa ciudad el domicilio del demandado, raz\u00f3n por la cual este Juzgado carece de competencia territorial para conocer el asunto.\u00bb 3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Primero Civil Laboral del Circuito de Calarc\u00e1. No obstante, en auto de 19 de noviembre de 2020, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del litigio. En consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tenemos que en la presente controversia la competencia se enmarca bien por el fuero general (domicilio del demandado) o por el fuero negocial o contractual (lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n), siendo que el administrador de justicia de cualquiera de estas localidades se halla arropado de la facultad de conocer y desatar el litigio puesto en su conocimiento. <\/p>\n
Sin embargo, no puede pasarse por alto la voluntad o intenci\u00f3n del extremo activo quien, atendiendo a los susodichos fueros concurrentes, eligi\u00f3 al operador judicial de la ciudad de Neiva, Huila, esto es, el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n.\u201d4 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Neiva y Armenia, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (\u2026.)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, asimismo es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger, entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que el interesado (a) con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC4020, 24 sep. 2018, rad. 2018-02392-00). <\/p>\n
4. Bajo esas premisas, y en aras de desatar el presente conflicto, es necesario analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, el caso sub judice versa sobre el cobro de sumas de dinero contenidas en tres letras de cambio, por lo que es ostensible que concurren los fueron se\u00f1alados a efectos de fijar el juez competente para conocer la controversia. De manera que, el reclamante estaba legalmente facultado para presentar la demanda ante cualquiera de los jueces mencionados en los citados numerales 1\u00ba y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJuez Civil del Circuito de Neiva (H). (Reparto)\u00bb, <\/p>\n
4.3. Lo anterior evidencia que la elecci\u00f3n del despacho en raz\u00f3n a la \u00abvecindad de las partes\u00bb, no coincide con las reglas de competencia prevista para este tipo de asuntos, ya que, si bien en el municipio de Neiva deb\u00eda cumplirse las obligaciones, de conformidad al tenor literal de los t\u00edtulos valores, la elecci\u00f3n del ejecutante fue otra. Adem\u00e1s, en la parte inicial del escrito de demanda y en el ac\u00e1pite de notificaciones indic\u00f3 que el domicilio del demandado era el municipio de Calarc\u00e1. <\/p>\n
4.4. As\u00ed las cosas, como la elecci\u00f3n del accionante no armoniza con ninguno de los fueros concurrentes, el primer juez debi\u00f3, previo a adoptar cualquier decisi\u00f3n sobre su competencia, solicitar al actor las explicaciones correspondientes para determinar con certeza a cu\u00e1l autoridad judicial le corresponde conocer del juicio ejecutivo, pero como no lo hizo, dicho actuar result\u00f3 prematuro. Por tanto, se enviar\u00e1n las diligencias a esta autoridad, para que corrija lo se\u00f1alado. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado sobre el particular en auto AC382-2021, 15 feb, lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may. ver, entre otros, CSJ AC1943-2019, 28 may.) <\/p>\n
5. Acorde con lo expuesto, y con relaci\u00f3n a la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Neiva, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias a ese despacho, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que se devuelva el expediente al Juzgado Tercero Civil del Circuito Oral de Neiva, para que proceda de conformidad con los basamentos de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 5-7 del PDF \u00ab01Demanda.pdf\u00bb Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Folio 10 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-3 Archivo 08RechazaDemandaFaltaCompetencia.pdf Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-3 Archivo 15AutoRechazaConflictoCompetencia202000131.pdf Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4610-2021 (2020-03532-00) AC4610-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03532-00 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero Civil del Circuito Oral de Neiva y el despacho Primero Civil Laboral del Circuito de Calarc\u00e1, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}