AC4612-2021 (2021-00494-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4612-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-00494-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo Municipal de A\u00f1or\u00ed -Antioquia-, el Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Diecisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento de la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica interpuesta por Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. contra Jorge Ignacio Boh\u00f3rquez Montoya y el Banco Davivienda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil Municipal de Medell\u00edn, Antioquia (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abdictar sentencia de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica (\u2026) a favor de INTERCONEXI\u00d3N EL\u00c9CTRICA S.A. E.S.P., sobre un predio denominado \u201cEL SUE\u00d1O\u201d o \u201cEL GUAYAC\u00c1N\u201d, que se encuentra ubicado en la \u201cPORCE\u201d o \u201cPAJONAL\u201d, en jurisdicci\u00f3n del municipio de Anor\u00ed – Antioquia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial en atenci\u00f3n al factor subjetivo, teniendo en cuenta que: <\/p>\n
\u00abla sociedad demandante, se trata de una empresa de servicios p\u00fablicos mixta, constituida en forma de sociedad an\u00f3nima, de car\u00e1cter comercial, del orden nacional, y vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda, descentralizada por servicios, en la que el Estado tiene una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital, y que la misma se encuentra domiciliada en la ciudad de Medell\u00edn; conforme a lo indicado por el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C.G.P en el que se expresa que los procesos en los que sea parte una entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad, en concordancia con el art\u00edculo 29 del C.G.P. que indica que prevalecer\u00e1 la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes, se concluye que el juez competente ser\u00e1 el de la ciudad de Medell\u00edn\u00bb1. <\/p>\n
2. El escrito inicial correspondi\u00f3 al Juzgado Diecisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, quien resolvi\u00f3 admitir la demanda el 17 de mayo del 20182. Adem\u00e1s, comision\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Anor\u00ed para llevar a cabo la pr\u00e1ctica de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. En memorial del 05 de diciembre de 2018, el Procurador D\u00e9cimo Judicial II, adscrito a la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles3, pidi\u00f3 que \u00abse remita el proceso al lugar donde se encuentra ubicado el bien, el cual resulta ser el mismo del domicilio del demandado. Lo anterior con el fin de salvaguardar el derecho de contradicci\u00f3n y defensa que le asiste a las partes, para lo cual se deber\u00e1 decretar la nulidad de las actuaciones concernientes a la intimaci\u00f3n del demandado, inclusive\u00bb. <\/p>\n
4. Tramitada tal solicitud de nulidad, el 24 de enero del 2019, el despacho dictamin\u00f3 \u00abdeclarar la nulidad de las actuaciones de notificaciones efectuadas al interior del presente tr\u00e1mite\u00bb. Adem\u00e1s, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al Juez Promiscuo Municipal de Anor\u00ed, Antioquia4. Al respecto, fundament\u00f3 su postura en que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la competencia para el asunto de la referencia corresponde a los jueces promiscuos municipales de Anor\u00ed, Antioquia, pues n\u00f3tese que adem\u00e1s de encontrarse el bien materia del presente asunto en dicho municipio, all\u00ed es donde se encuentra el domicilio del demandado (cfr. Folio de matr\u00edcula inmobiliaria y ac\u00e1pite de notificaci\u00f3n de la demanda)\u00bb. <\/p>\n
5. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue asignado al Juzgado Promiscuo Municipal de Anor\u00ed \u2013 Antioquia. A su turno, este despacho admiti\u00f3 la demanda5 y su posterior reforma6. <\/p>\n
6. No obstante, mediante resoluci\u00f3n de fecha 27 de febrero de 2020, opt\u00f3 por declararse incompetente en raz\u00f3n al domicilio de la entidad p\u00fablica demandante. Por tal motivo, dispuso su nueva remisi\u00f3n a los Juzgados Civiles Municipales de Medell\u00edn. <\/p>\n
7. Por virtud de lo anterior, el reparto del proceso le correspondi\u00f3 al Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, quien remiti\u00f3 el expediente al Juzgado Diecisiete Civil Municipal de la misma municipalidad, \u00aben tanto fue el JUZGADO DIECISIETE CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE MEDELL\u00cdN el Despacho que tuvo conocimiento inicial del asunto, al punto que en su momento asumi\u00f3 su competencia ordenando los actos procesales que correspond\u00edan, motivo por el cual, se abstendr\u00e1 este Juez de avocar conocimiento y ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del asunto a la Oficina de Apoyo Judicial a fin que proceda asignarla a quien previamente conoci\u00f3 de ella\u00bb7. <\/p>\n
8. El 25 de agosto del 2020, el juzgador Diecisiete Civil Municipal se abstuvo de avocar conocimiento y propuso el conflicto de competencia. Para el efecto, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abestima esta judicatura que la competencia para el asunto le incumbe al Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de la Ciudad, Despacho al que le correspondi\u00f3 el mismo por reparto de forma aleatoria, por parte de la Oficina Judicial de Medell\u00edn, puesto que el reparto por adjudicaci\u00f3n es \u00fanica y exclusivamente para segundas instancias y si bien es cierto que esta Agencia Judicial rechaz\u00f3 la presente demanda por auto de fecha 24 de enero de 2019, no menos cierto es que, frente a dicha decisi\u00f3n el Juzgado Promiscuo Municipal de Anor\u00ed, no propuso conflicto de competencia, muy por el contrario decidi\u00f3 avocar conocimiento mediante auto fechado el 11 de marzo de 2019, situaci\u00f3n que reafirma la inviabilidad de la actuaci\u00f3n proferida por el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
9. Remitidas las diligencias a los jueces civiles del circuito de Medell\u00edn, el despacho d\u00e9cimo evidenci\u00f3 que \u00abse encuentra imposibilitado para definir el mismo, toda vez que estar\u00eda desbocando su competencia\u00bb, puesto que \u00abel conflicto que aqu\u00ed se presenta no solo ata\u00f1e a los juzgados 17 y 24 Civil Municipal de Medell\u00edn, si no que se debe incluir en el mismo al Juzgado Promiscuo de Anor\u00ed, quien de igual manera que los otros se declar\u00f3 incompetente para conocer la presente imposici\u00f3n de servidumbre\u00bb. <\/p>\n
10. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Medell\u00edn y Antioquia, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2012-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 5 jul. 2012, rad. n\u00b0 2012-00974, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de las servidumbres, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem, fij\u00f3 una competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. Al respecto, prescribi\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto dispuso que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
De manera que, en principio, habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de imposici\u00f3n de servidumbres en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica una encrucijada que debe ser superada a trav\u00e9s de la actividad interpretativa de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Pues bien, preliminarmente, esta Corte hab\u00eda superado tal dilema al entender que el nuevo Estatuto Procesal no hab\u00eda variado la tradici\u00f3n legislativa en fijar la competencia de este tipo de procesos en el juez del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes. Bajo esa l\u00ednea de pensamiento, ser\u00eda la disposici\u00f3n especial correspondiente al fuero real dentro del factor territorial la llamada a gobernar los asuntos all\u00ed dispuestos, por ser privativa. Es decir, excluyente de otros fueros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se estim\u00f3 que si bien el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del CGP prescribe que \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, la articulaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0, por corresponder ambos a fueros dentro del mismo factor territorial, real y general, impon\u00eda no tener por recibo la aplicaci\u00f3n del canon 29 del CGP, ya que este regula lo atinente a la prevalencia del factor subjetivo frente a los otros factores, y el art\u00edculo 28 establece reglas de competencia atendiendo a un solo factor: el territorial. <\/p>\n
5. Sin embargo, tal postura fue variada el 24 de enero del 2020 en prove\u00eddo AC140-20208, en el cual, esta Corte decidi\u00f3 unificar jurisprudencia respecto al tema de marras. As\u00ed, en un caso de contornos similares, la Corporaci\u00f3n se decant\u00f3 por la aplicaci\u00f3n del inciso primero del citado art\u00edculo 29, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites en donde participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, en l\u00ednea de principio. Sin embargo, en el evento en que una de las partes sea entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta. Siendo as\u00ed las cosas, la posible contradicci\u00f3n entre los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem, es m\u00e1s aparente que real, ya que la misma se salva con una adecuada hermen\u00e9utica del ordenamiento jur\u00eddico, consolidada y unificada en el aludido auto AC140-2020. <\/p>\n
As\u00ed lo estableci\u00f3 la citada providencia, en la cual se se\u00f1al\u00f3 con meridiana claridad que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real ) y 10\u00b0 (subjetivo ) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ib\u00eddem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n explic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abComo se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente?9 <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consign\u00f3 una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aqu\u00e9l factor y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluy\u00f3 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3 clarificado en el anterior ac\u00e1pite. (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020, rad. 2019-00320) (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020). <\/p>\n
6. Ahora bien, el asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a la imposici\u00f3n de una servidumbre de conducci\u00f3n el\u00e9ctrica sobre un inmueble situado en el municipio de Anor\u00ed \u2013 Antioquia \u2013 que promovi\u00f3 la sociedad Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica S.A. E.S.P. contra Jorge Ignacio Boh\u00f3rquez Montoya y Banco Davivienda. <\/p>\n
6.1. Sobre la naturaleza de la demandante se advierte que esta es una empresa de servicios p\u00fablicos mixta, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones. Tal informaci\u00f3n aparece en sus estatutos, frente a cuya naturaleza jur\u00eddica se precisa que: <\/p>\n
\u00abINTERCONEXI\u00d3N EL\u00c9CTRICA S.A. E.S.P., que tambi\u00e9n podr\u00e1 utilizar la sigla ISA E.S.P., es una Empresa de Servicios P\u00fablicos mixta, constituida como Sociedad por acciones de la especie de las an\u00f3nimas, de car\u00e1cter comercial, del orden nacional y vinculada al Ministerio de Minas y Energ\u00eda, regida por las Leyes 142 y 143 de 1994 (\u2026)\u00bb10. <\/p>\n
6.2. Aunado a lo anterior, ha de destacarse que, conforme lo prescribe el canon 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se entiende por \u00abentidad p\u00fablica se entiende todo \u00f3rgano, organismo o entidad estatal, con independencia de su denominaci\u00f3n; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participaci\u00f3n estatal igual o superior al 50%\u00bb (Resaltado por la Corte). <\/p>\n
En tal sentido, al observar la composici\u00f3n accionaria de la demandante se concluye que es una entidad p\u00fablica, pues el 60.23% corresponde a inversionistas estatales (51,41% al Gobierno Colombiano y 8.82% a las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn)11. <\/p>\n
6.3. As\u00ed las cosas, al ostentar la demandante la calidad de p\u00fablica, cuyo objeto es la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos, opera el privilegio reconocido por el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso a favor de dicha entidad, para que en su sede se adelante el litigio. <\/p>\n
6.4. A su turno, corresponde conocer de la presente controversia a juez de Medell\u00edn por ser el lugar del domicilio de la entidad. <\/p>\n
Ahora, frente a cu\u00e1l de los Juzgados de la citada urbe debe continuar con el tr\u00e1mite, es un asunto que no comporta factores competenciales sino reglas de reparto. Al respecto, mutatis mutandi, en trat\u00e1ndose del conocimiento de los asuntos en las corporaciones \u00abEl magistrado a quien se asigne el conocimiento de un asunto ser\u00e1\u0301 el ponente de la primera y dem\u00e1s apelaciones que se propongan. (Art\u00edculo 10\u00ba del Acuerdo No. PCSJA17-10715 de 2017 del Consejo Superior de la Judicatura). Y en lo que concierne a c\u00e9lulas judiciales \u00abCuando un asunto fuere repartido por primera vez en segunda instancia, en todas las ocasiones en que se interpongan recursos que deban ser resueltos por el superior funcional, el negocio ser\u00e1 asignado a qui\u00e9n se le reparti\u00f3 inicialmente\u00bb (Numeral 5\u00b0 articulo 7\u00b0 del Acuerdo 1472 de 2002). <\/p>\n
Por lo explicado en precedencia, procede remitir la presente demanda Juzgado el Diecisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Diecisiete Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. Rem\u00edtanse las presentes diligencias. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Promiscuo Municipal de A\u00f1or\u00ed -Antioquia- y al Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 fls. 23 del PDF \u00ab01. CUADERNO PRINCIPAL RDO 2020-00399 PARTE 1\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 fl. 256 del PDF \u00ab01. CUADERNO PRINCIPAL RDO 2020-00399 PARTE 1\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 fl. 267 del PDF \u00ab01. CUADERNO PRINCIPAL RDO 2020-00399 PARTE 2\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 fl. 283-288 del PDF \u00ab01. CUADERNO PRINCIPAL RDO 2020-00399 PARTE 2\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 fl. 289 del PDF \u00ab01. CUADERNO PRINCIPAL RDO 2020-00399 PARTE 2\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 fl. 91-95 del PDF \u00ab01. CUADERNO PRINCIPAL RDO 2020-00399 PARTE 3\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 fl. 1-2 del PDF \u00ab04. 2020-00399 Remite a juzgado de conocimiento previo\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2019-00320-00 <\/p>\n
9\u0002 Conocer en forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que de acuerdo a la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primar en su elecci\u00f3n. <\/p>\n
10\u0002 Obtenido de: https:\/\/isasapaginaswebisa001.blob.core.windows.net\/paginawebisawordpress\/2021\/01\/Estatutos-sociales.pdf <\/A><\/p>\n