AC4613-2021 (2021-01251-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4613-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01251-00 <\/p>\n
Ser\u00eda del caso pronunciarse frente al conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn, el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn y la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera, atinente al conocimiento del proceso de \u00abprotecci\u00f3n del consumidor financiero\u00bb promovido por Juan David Isaza Mu\u00f1oz contra Bancolombia S.A. Sin embargo, observa la Corte que carece de la aptitud legal para ello, seg\u00fan pasa a exponerse. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante la \u00abDelegatura para Funciones Jurisdiccionales \u2013 Superintendencia Financiera de Colombia\u00bb, el apoderado del demandante reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n \u00abDECLARAR que la entidad financiera BANCOLOMBIA S.A. es CIVILMENTE RESPONSABLE de los perjuicios ocasionados al se\u00f1or JUAN DAVID ISAZA derivados de la ejecuci\u00f3n del contrato de corresponsal\u00eda bancaria suscrito entre ellos el 09 de febrero de 2017\u00bb. Como consecuencia de ello, pidi\u00f3 que se ordene el reconocimiento y pago de las condenas que enuncia en el libelo inicial. <\/p>\n
En cuanto a la competencia indici\u00f3 que es la aludida entidad \u00abconforme al articulo 57 de la ley 1480 de 2011 y articulo 24 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto el demandante es cliente de la entidad financiera y el demandado interpone demanda contra BANCOLOMBIA S.A. que es una entidad vigilada por esta superintendencia. Se trata de una controversia relacionada con la ejecuci\u00f3n y cumplimiento de obligaciones derivadas de contrato de car\u00e1cter financiero como es el de corresponsal\u00eda bancaria\u00bb. (Archivo \u00ab03Demanda\u00bb). <\/p>\n
2. El 06 de noviembre del 2020, la apoderada del demandante remiti\u00f3 su demanda a los correos electr\u00f3nicos \u00abJurisdiccionales@superfinanciera.gov.co\u00bb y \u00absuper@superfinanciera.gov.co\u00bb1. No obstante, tal autoridad administrativa reenvi\u00f3 el mensaje de datos al Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn2 el 15 de diciembre de 2020, el que, a su turno, lo traslad\u00f3 a la Oficina Judicial de Reparto de Demandas Civiles de la misma ciudad el d\u00eda siguiente. <\/p>\n
3. En virtud de lo anterior, el escrito inicial fue asignado al Juzgado Trece Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn. Sin embargo, por auto de 14 de enero de 2021, lo rechaz\u00f3 por falta de competencia, toda vez que <\/p>\n
\u00ab A las reglas transcritas basta adunarle la informaci\u00f3n que surge del archivo denominado \u201c1Trazabilidad\u201d, en el cual se observa que la apoderada del demandante decidi\u00f3 elevar sus pedimentos directamente a la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia (reparto) – v\u00eda correo electr\u00f3nico el 6 de noviembre de 2011-, y no a la jurisdicci\u00f3n ordinaria en su especialidad civil y que la primera, sin emitir providencia judicial motivada, en total desconocimiento de la norma, envi\u00f3 a trav\u00e9s de un correo electr\u00f3nico -caprichosa y arbitrariamente- al Juzgado 20 Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn la demanda, la cual a su vez la remiti\u00f3 la Oficina de Reparto que la asign\u00f3 a esta c\u00e9lula judicial el 18 de diciembre pasado; para concluir que es dicha Delegatura la autoridad que debe conocer y tramitar las pretensiones de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero impetradas, se itera, porque as\u00ed lo decidi\u00f3 el demandante desde el 6 de noviembre de 2020, en trat\u00e1ndose de un asunto de competencia funcional a prevenci\u00f3n, esto es, a elecci\u00f3n del solicitante\u00bb3 <\/p>\n
4. Pese a que el despacho orden\u00f3 remitir las diligencias a la \u00abDelegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia\u00bb, la secretar\u00eda remiti\u00f3 el expediente digital a la Superintendencia de Industria y Comercio4. Por tal raz\u00f3n, tal entidad traslad\u00f3 el expediente a la Superintendencia Financiera de Colombia5. <\/p>\n
5. No obstante, en resoluci\u00f3n de 10 de febrero de 2020, la Superintendencia Financiera de Colombia opt\u00f3 por rechazar la demanda por falta de competencia y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello argument\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) advierte esta Delegatura que en pret\u00e9rita oportunidad conoci\u00f3 de la misma acci\u00f3n bajo el radicado: 2020069951 (exp. 2020-0986), la cual fue rechazada con auto del 23 de abril de 2020 por competencia, ordenando su remisi\u00f3n a los Jueces Civiles del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, mediante oficio del 17 de julio 2020 fue remitido a la oficina judicial de reparto de Bogot\u00e1, pero seg\u00fan revisi\u00f3n de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial \u2013 Consulta de Procesos, fue asignado al Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (radicado 11001310304620200007900), quien a su vez se declar\u00f3 incompetente y lo remiti\u00f3 a los Juzgados Civiles del Circuito de Medell\u00edn, siendo repartido al Juzgado 20 Civil de esa especialidad, donde cursaba bajo el radicado 05001310302020200014600 <\/p>\n
Posteriormente, se radica nuevamente la misma demanda, a la cual se le asign\u00f3 el radicado n\u00famero 2020268547 (exp. 3601), cuando ya exist\u00eda una acci\u00f3n en curso ante el Juzgado 20 Civil del Circuito de Medell\u00edn, raz\u00f3n por la que fue remitido el expediente 2020-3601 a efecto de ser incorporado dentro del radicado n\u00famero 05001310302020200014600, para lo de su competencia, autoridad que registra seg\u00fan la p\u00e1gina web de la rama judicial, que admiti\u00f3 la demanda por auto del 25 de agosto notificada a trav\u00e9s del estado de 26 de agosto 2020. <\/p>\n
No obstante, se advierte de la misma providencia de la Juez 13 Civil del Circuito de Medell\u00edn que su conocimiento de la acci\u00f3n deriva de haberse repartido el tr\u00e1mite por cuenta de una decisi\u00f3n de su hom\u00f3logo 20 Civil del Circuito con respecto a la demanda que le fuera remitida ante su presentaci\u00f3n nuevamente en esta Superintendencia. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, surge evidente que, dado el contexto del tr\u00e1mite impartido al pedimento del actor, no se muestra caprichoso el actuar de remisi\u00f3n de aquel por parte de esta Superintendencia a quien ya lo <\/p>\n
viene conociendo \u2013Juez 20 Civil Circuito de Medell\u00edn-, quien ya se abrog\u00f3 competencia, la cual por disposici\u00f3n de Ley es improrrogable (art. 16 C.G.P.), m\u00e1xime cuando no se trata de una nueva demanda <\/p>\n
que imponga un an\u00e1lisis de cara al factor subjetivo o funcional de competencia para asumir la misma.\u00bb <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Prima facie, se observa que el caso sub-judice versa sobre un proceso de \u00abprotecci\u00f3n al consumidor financiero\u00bb contra Bancolombia S.A., por el presunto incumplimiento del contrato de corresponsal\u00eda bancaria celebrado entre ambas partes. La demanda fue radicada en la Superintendencia Financiera de Colombia la que, a su turno, remiti\u00f3 al Juzgado Veinte (20) Civil del Circuito de Medell\u00edn. Esta \u00faltima envi\u00f3 el expediente a reparto, correspondi\u00e9ndole al Juez Trece (13) Civil del Circuito de Medell\u00edn, el que, a su vez, la devolvi\u00f3 a la citada autoridad administrativa. <\/p>\n
2. Se observa entonces la ausencia de facultad legal de esta Corporaci\u00f3n para resolver el presente conflicto de competencia. Al respecto, el inciso quinto del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso reza que \u00ab[c]uando el conflicto de competencia se suscite entre autoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales, o entre una de \u00e9stas y un juez, deber\u00e1 resolverlo el superior de la autoridad judicial desplazada\u00bb. <\/p>\n
De modo que cuando el conflicto se presenta entre una autoridad judicial y una autoridad administrativa que desempe\u00f1a funciones jurisdiccionales, es el superior funcional de la autoridad desplazada quien debe dirimir la controversia. <\/p>\n
3. Pues bien, como en este caso la autoridad judicial desplazada por la Superintendencia Financiera de Colombia – Delegatura para Funciones Jurisdiccionales es el Juzgado Civil del Circuito de Medell\u00edn6, se tiene que el conflicto se presenta entre tres autoridades de esta capital, siendo entonces el llamado a dirimirlo su superior funcional, valga anotar, la Sala Civil del Tribunal Superior de del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha se\u00f1alado, en casos similares, que <\/p>\n
\u00abLa Corte no tiene facultad para resolver este conflicto de competencia, toda vez que la colisi\u00f3n presentada involucra a una autoridad jurisdiccional permanente y una administrativa que ejerce funciones jurisdiccionales espor\u00e1dicamente, as\u00ed las cosas, para resolver este tipo de eventos, existen reglas especiales. Lo anterior, con base en lo presupuestado por el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, establece que \u201c[c]uando el conflicto de competencia se suscite entre autoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales, o entre una de \u00e9stas y un juez, deber\u00e1 resolverlo el superior de la autoridad judicial desplazada\u201d. <\/p>\n
Conforme a lo dispuesto, el conflicto de competencia surge entre dos autoridades con categor\u00edas distintas, lo cual no tiene estricta relevancia para el caso, toda vez que la norma es clara en determinar que, it\u00e9rese, al presentarse situaciones donde se encuentren involucradas \u201cautoridades administrativas que desempe\u00f1en funciones jurisdiccionales\u201d, como en el presente sucede, la colisi\u00f3n debe ser dirimida por el superior funcional de la autoridad judicial, es decir, el Juez Civil del Circuito de Pasto (reparto), a quien, en consecuencia, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias a dicho despacho, a fin de que proceda conforme a lo se\u00f1alado en esta providencia\u00bb7. <\/p>\n
4. Por tanto, esta Corte no es competente para dirimir el presente conflicto. En ese orden de ideas, ordenar\u00e1 remitirlo a quien debe resolverlo. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REMITIR a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el conflicto suscitado entre el Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn, el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn y la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, para que, en su calidad de superior funcional lo dirima. <\/p>\n
SEGUNDO: COMUNICAR esta decisi\u00f3n a las autoridades involucradas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERCERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 5 del PDF \u00ab01Trazabilidad\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u00ab06AutoDeclaraFaltaCompetencia\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u00ab07EnvioSuperintendencia\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u00ab21_29034_ _1\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC2845-2018, 6 de julio de 2018; reiterada en AC2723-2018, 29 jun y AC2977-2021 del 22 jun. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4613-2021 (2021-01251-00) AC4613-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01251-00 Ser\u00eda del caso pronunciarse frente al conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn, el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn y la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera, atinente al conocimiento del proceso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}