AC4617-2021 (2021-01483-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4617-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01483-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado D\u00e9cimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por el Conjunto Residencial Isla Verde P.H. contra Gabriel Diego Eduardo Ricaurte G\u00f3mez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar \u00abmandamiento ejecutivo\u00bb por las cuotas de administraci\u00f3n debidas por el demandado desde septiembre del 2019 hasta noviembre del 2020. <\/p>\n
Se indic\u00f3 en cuanto a la competencia, que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00abla materia, el domicilio del demandado y la cuant\u00eda inferior a los 40 S.M.L.M.V\u00bb1. <\/p>\n
2. El expediente fue repartido al Juzgado D\u00e9cimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. A trav\u00e9s de prove\u00eddo de 8 de febrero de 2021, resolvi\u00f3 rechazar por competencia el asunto, considerando para ello que \u00abteniendo en cuenta que conforme al libelo, el certificado de deuda fue expedido en el municipio de Ch\u00eda, as\u00ed como el domicilio del demandado lo es en dicha ciudad, es el Juez Civil Municipal del mencionado municipio, el competente para conocer de la presente demanda\u00bb. Lo anterior en cumplimiento a lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites, el proceso fue asignado al Juez Primero Civil Municipal de Ch\u00eda. El despacho, en auto del 22 de abril de 2021, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Fundament\u00f3 su postura en que <\/p>\n
\u00abDe la revisi\u00f3n del libelo demandatorio, se advierte que la parte dirigi\u00f3 la demanda ante el \u201cJuez Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1\u201d y el reparto inicial se efectu\u00f3 con fundamento en dicha elecci\u00f3n. As\u00ed mismo, el demandante indic\u00f3 que el domicilio del demandado era la ciudad de Bogot\u00e1 refiriendo adem\u00e1s una direcci\u00f3n para notificaciones en esa localidad. <\/p>\n
A pesar de que la parte actora se\u00f1al\u00f3 una direcci\u00f3n para notificaciones en el municipio de Ch\u00eda, debe recordarse que el domicilio no necesariamente corresponde al lugar donde se reciben notificaciones (\u2026). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, esta judicatura tampoco comparte que se pueda dar aplicaci\u00f3n al numeral 3 del art\u00edculo 28 del C.G.P., pues esta norma no regula una competencia de modo privativo, correspondiendo al demandante elegir ante qu\u00e9 juez presenta su demanda, raz\u00f3n por la cual no es procedente que el Juzgado 10 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 alegue falta de competencia territorial\u00bb3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Cundinamarca, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes. En efecto, al general, basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. Siendo as\u00ed las cosas, al presentarse convergencia entre dos factores de competencia por tratarse de la ejecuci\u00f3n de t\u00edtulos valores (numerales 1 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del CGP), el actor, en principio, cuenta con la posibilidad de escoger, a prevenci\u00f3n, el juzgador que a bien le pareciera. <\/p>\n
4. Sin embargo, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, en los que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, conforme al numeral s\u00e9ptimo (7\u00ba) se estipula que, es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes. Ciertamente, la aludida disposici\u00f3n consagra que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
5. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 5 jul. 2012, rad. 2012-00974-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. n\u00b0 00772-00, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u2019\u00bb. <\/p>\n
6. Tal circunstancia fija la competencia para conocer de la comentada acci\u00f3n, pues, por tratarse este de un proceso que pretende la ejecuci\u00f3n de cuotas de administraci\u00f3n derivadas de la titularidad de derechos reales sobre bienes sometidos al r\u00e9gimen de propiedad horizontal, la precitada regla establece que la competencia radica privativamente en los jueces de la jurisdicci\u00f3n territorial donde se ubica el inmueble sobre el cual recae la obligaci\u00f3n dineraria, descart\u00e1ndose desde cualquier punto de vista la aplicaci\u00f3n de otro foro. <\/p>\n
Sobre el punto, esta Corporaci\u00f3n en CSJ AC4881-2019 sostuvo lo siguiente: <\/p>\n
A juicio de este juzgador, en asuntos de esta clase, donde se pretende la ejecuci\u00f3n de cuotas de administraci\u00f3n derivadas de la titularidad de derechos reales sobre bienes sometidos al r\u00e9gimen de propiedad horizontal, es aplicable el foro privativo de que trata el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
La raz\u00f3n es simple, y ahora se insiste en ella: la noci\u00f3n de obligaci\u00f3n propter rem, como es pac\u00edfica y un\u00e1nimemente aceptado, est\u00e1 indisolublemente ligada al concepto de derecho real, al punto que aquella no se concibe sin \u00e9ste. <\/p>\n
Esa relaci\u00f3n de accesoriedad material, funcional o instrumental determina, en proyecci\u00f3n del postulado expresado en el conocido brocardo accesorium sequitur principale, que el fuero de competencia territorial aplicable para conocer de las acciones ejecutivas promovidas a efectos de obtener el recaudo de las sumas debidas con ocasi\u00f3n de las cuotas de administraci\u00f3n causadas en el \u00e1mbito de los reg\u00edmenes de propiedad horizontal lo sea el consagrado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del Estatuto Adjetivo; foro privativo que atribuye el conocimiento al juez del lugar de ubicaci\u00f3n de la cosa, con la natural exclusi\u00f3n de cualquier otro\u00bb. <\/p>\n
7. As\u00ed, emerge de lo anterior y con fundamento en el an\u00e1lisis de las piezas procesales obrantes en el expediente que, el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, pues tal es designado en virtud del foro privativo demarcado por la ley. <\/p>\n
8. Por lo precedentemente expuesto, como el inmueble objeto de la acci\u00f3n ejecutiva est\u00e1 ubicado en el municipio de Ch\u00eda, Cundinamarca, corresponde remitir la presente demanda al Despacho Civil Municipal de esa localidad para que contin\u00fae con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia, deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado D\u00e9cimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 fls. 23-26 del PDF \u00ab01. Demanda y anexos\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Fl. 31 del PDF \u00ab01. Demanda y anexos\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 PDF \u00ab03. AUTO CONFLICTO COMPETENCI\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4617-2021 (2021-01483-00) AC4617-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01483-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de octubre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado D\u00e9cimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Civil Municipal de Ch\u00eda, atinente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}