AC4630-2021 (2021-00449-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4630-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00449-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. y el Tercero Promiscuo Municipal de Corozal (Sucre), atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por Hern\u00e1n Jos\u00e9 Arias Merlano contra Carlos Alberto Roqueme Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE MONTERIA (REPARTO)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n \u00ablibrar mandamiento de pago [\u2026] por la suma de [\u2026] $50.000.000 por el capital contenido en el t\u00edtulo valor [letra de cambio de fecha de creaci\u00f3n 03 de julio de 2019]\u00bb y por los \u00abintereses corrientes y moratorios a la ta[sa] m\u00e1s alta de acuerdo a lo reglado para la materia por la SUPERINTENDENCIA BANCARIA [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por la vecindad de las partes y por la cuant\u00eda\u00bb1. <\/p>\n
2. El asunto de marras si bien fue impetrado ante el JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE MONTERIA (REPARTO), fue asignado al Juzgado Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C.2, el cual a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 24 de julio de 2020, resolvi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia, en raz\u00f3n a que \u00abse evidencia que el domicilio del demandado es en Corozal-Sucre, tal como se indic\u00f3 en el ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda\u00bb. Por lo tanto, \u00abno es competente para conocer de [ese] proceso por factor territorial, toda vez que el demandado [\u2026] est\u00e1 domiciliado en la ciudad de Corozal \u2013 Sucre\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Tercero Promiscuo Municipal de Corozal (Sucre). Empero, en auto del 25 de enero de los corrientes, resolvi\u00f3 no avocar el conocimiento del asunto, y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Lo anterior, por cuanto consider\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab[\u2026] el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger entre las dos posibilidades se\u00f1aladas, correspondi\u00e9ndole al fallador pronunciarse de cara al asunto sin que le sea posible trastornar la elecci\u00f3n; ahora bien, de la revisi\u00f3n del libelo introductorio, se observa que el actor demanda la ejecuci\u00f3n de una obligaci\u00f3n contenida en un t\u00edtulo valor \u2013Letra de cambio- visible a folio 4 con fecha de creaci\u00f3n el d\u00eda 03 de julio de 2019 en la ciudad de Sincelejo, Sucre y exigibilidad de manera solidaria el d\u00eda 03 de diciembre de 2019 tambi\u00e9n en la ciudad de Sincelejo, Sucre. <\/p>\n
Bajo las anteriores circunstancias, el demandante por intermedio de su apoderado ten\u00eda la facultad de escoger entre el domicilio del demandado, y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, siendo este \u00faltimo \u2013Sincelejo, Sucre- el elegido por el actor, conforme se infiere de \u00edtem de \u201cCompetencia y Cuant\u00eda\u201d se\u00f1alado en el l\u00edbelo genitor. <\/p>\n
Por consiguiente el llamado a conocer de la presente demanda no es el Juez Tercero Promiscuo Municipal de Corozal, Sucre, ni tampoco la Juez Novena Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., sino el Juez Civil Municipal de la ciudad de Sincelejo, Sucre, por tener asiento ese Despacho en la ciudad donde debi\u00f3 cumplirse la obligaci\u00f3n demandada, toda vez que, este fue elegido por el demandante, en virtud al foro competencial delimitado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso [\u2026]. <\/p>\n
As\u00ed las cosas se sostiene que, si bien le asiste raz\u00f3n a la servidora judicial de la ciudad Capital, para declarar su incompetencia, no es menos cierto, que err\u00f3 al calificar el factor tenido en cuenta por el actor para determinarla, y de esa manera remitirla al Juez Competente en la ciudad de Sincelejo, Sucre, y no a la esta cabecera de este circuito, que por ninguno de los factores existentes ser\u00eda competente para conocer del presente asunto ya que el domicilio del demandado se encuentra en jurisdicci\u00f3n de la ciudad de Monter\u00eda en el Departamento de C\u00f3rdoba, dejando de lado la determinaci\u00f3n expresa del promotor de la demanda \u201cLugar de Cumplimiento de la Obligaci\u00f3n\u201d tal y como lo expuso la Honorable Corte Suprema de Justicia\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Corozal (Sucre), corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado [\u2026.]\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, asimismo es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
4. Pese a lo descrito en precedencia y dentro del caso que nos ocupa, refulge que el Juez de Corozal (Sucre) actu\u00f3 de forma apresurada al remitir el proceso a esta Corporaci\u00f3n, pues si bien resolvi\u00f3 no ser el cognoscente de la actuaci\u00f3n sub examine, tambi\u00e9n lo es que asever\u00f3 en la parte motiva de su providencia que \u00ab[\u2026] el llamado a conocer de la presente demanda [\u2026] es el Juez Civil Municipal de la ciudad de Sincelejo, Sucre, [\u2026] toda vez que, este fue elegido por el demandante, en virtud al foro competencial delimitado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso [\u2026]\u00bb. Sin embargo, it\u00e9rese, decidi\u00f3 promover el presente conflicto de competencia y no direccionar el conocimiento del juicio al que estim\u00f3 competente. As\u00ed las cosas, lo acertado era dirigirlo a la oficina de reparto judicial de Sincelejo, de acuerdo con las explicaciones esgrimidas en el respectivo auto. <\/p>\n
5. Acorde con lo expuesto en precedencia, con base en la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en el distrito judicial de Corozal, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias a dicho Despacho, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que se devuelva el expediente al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Corozal (Sucre), para que proceda de conformidad con los basamentos de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Despacho Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
CUARTO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab70215408900320210001000_Demanda_20-01-2021 11\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Se evidencia de la respectiva acta de reparto. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00abColisi\u00f3n de Competencia Rdo 2021-00010-00\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4630-2021 (2021-00449-00) AC4630-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00449-00 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. y el Tercero Promiscuo Municipal de Corozal (Sucre), atinente al conocimiento de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}