AC4632-2021 (2021-00453-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4632-2021 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados Sesenta y Cinco Civil Municipal (transitoriamente Juzgado Cuarenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) de Bogot\u00e1 D.C. y el Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva (Huila), atinente al conocimiento del proceso verbal de existencia de obligaci\u00f3n interpuesta por el Centro de Recuperaci\u00f3n y Administraci\u00f3n de Activo S.A.S. contra Luis Eladio Arenas Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuzgado Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple (Reparto)\u00bb de Bogot\u00e1, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se declare \u00abla existencia de la obligaci\u00f3n a cargo del se\u00f1or Luis Eladio Arenas Guti\u00e9rrez de pagar a favor de CENTRO DE RECUPERACI\u00d3N Y ADMINISTRACI\u00d3N DE ACTIVOS S.A.S. \u2013CRA S.A.S.- la suma de [\u2026] $16.350.125 en virtud del derecho de subrogaci\u00f3n legal consagrado en el art\u00edculo 1096 del C\u00f3digo de Comercio, por los pagos que, a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n, efect\u00fao la extinta sociedad comercial Condor S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros Generales a favor del Ministerio de Transporte en virtud de la p\u00f3liza de cumplimiento de disposiciones legales NC162127\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00abla cuant\u00eda de estas al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda asciende a la suma de $21.718.907 correspondiente a la condena debidamente indexada que se pretende con esta demanda [\u2026] de conformidad con los art\u00edculos 17, numeral 1\u00b0, 25, inciso 2\u00b0, 26 numeral 1\u00b0 y 28, numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb1. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Sesenta y Cinco Civil Municipal (transitoriamente Juzgado Cuarenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) de Bogot\u00e1, quien en auto del 10 de febrero de 2020 rechaz\u00f3 de plano la demanda por cuanto <\/p>\n
\u00abEn el texto de la demanda se manifiesta que la parte demandada tiene su domicilio o lugar de residencia en la ciudad de Neiva (Huila), claro es que la competencia por raz\u00f3n del territorio radica en los jueces civiles municipales de la citada ciudad, m\u00e1s no ante los jueces de Bogot\u00e1\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue asignado al Despacho Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva, quien luego de rechazar la demanda3 y resolver el respectivo recurso de reposici\u00f3n4, rehus\u00f3 el conocimiento del juicio en prove\u00eddo del 15 de octubre de 2020, y, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] ante la manifestaci\u00f3n expresa de la parte demandante relacionada con su desconocimiento del domicilio, residencia y lugar de trabajo del demandado y teniendo en cuenta, que tales conceptos se diferencian del lugar de notificaci\u00f3n, siendo \u00e9ste el lugar en que pueden surtirse las actuaciones encaminadas a enterar al demandado de la admisi\u00f3n de la demanda, el despacho considera necesario apartarse del conocimiento del asunto, [\u2026], y en su lugar, declarar que este Juzgado no es competente para conocer la demanda formulada y proponer conflicto negativo de competencia con el [Juzgado 65 Civil Municipal de Bogot\u00e1], para que sea dirimido por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, conforme lo disponen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996\u00bb5. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar, que como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 y Neiva, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el canon 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente conflicto, es del caso resaltar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, el caso sub judice versa sobre un proceso verbal en el que se pretende, principalmente, se declare la existencia \u00abde la obligaci\u00f3n a cargo [del demandado] de pagar a favor [del demandante] la suma de $16.350.125 en virtud del derecho de subrogaci\u00f3n legal consagrado en el art\u00edculo 1096 del C\u00f3digo de Comercio, por los pagos que, a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n, efect\u00fao la extinta sociedad comercial C\u00f3ndor S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros Generales a favor del Ministerio de Transporte en virtud de la p\u00f3liza de cumplimiento de disposiciones legales NC162127\u00bb. <\/p>\n
Frente al domicilio del demandado expres\u00f3 que lo desconoce, as\u00ed como su \u00ablugar de trabajo\u00bb y como direcci\u00f3n para sus notificaciones se\u00f1al\u00f3 que \u00aben la ciudad de Neiva en la Calle 25 # 7 \u2013 43\u00bb. <\/p>\n
4.2. Subsanaci\u00f3n de la demanda frente al auto proferido por el Juzgado de Neiva el 3 de julio de 2020 que la inadmiti\u00f3, en la que se expres\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[se asimil\u00f3 que] el lugar de residencia del demandado o su domicilio correspond\u00eda a la ciudad de Neiva por cuenta de la direcci\u00f3n de notificaciones registrada en el respectivo ac\u00e1pite de la demanda, no obstante dicha equiparaci\u00f3n resulta equ\u00edvoca, de all\u00ed la falta de competencia de su despacho para continuar con el conocimiento de este asunto. <\/p>\n
Al respecto, debe resaltarse que la direcci\u00f3n de notificaciones informada en la demanda corresponde a la misma direcci\u00f3n del inmueble sobre el cual se solicit\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda en el respectivo ac\u00e1pite, circunstancia que se pudo verificar mediante consulta en la p\u00e1gina web de la Superintendencia de Notariado y Registro, la cual facilita la obtenci\u00f3n de certificados de tradici\u00f3n y libertad relacionados a una persona con solo su n\u00famero de c\u00e9dula, acci\u00f3n que le permiti\u00f3 a CRA S.A.S. conocer los bienes de propiedad del demandado, a pesar de no haber tenido a\u00fan ning\u00fan tipo de contacto directo con \u00e9l [\u2026]. <\/p>\n
Ahora bien, le es dif\u00edcil a CRA S.A.S. afirmar o informar que dicho lugar corresponda a su vez, al domicilio o lugar de residencia del demandado, pues por el concepto de este atributo de la personalidad, no es suficiente que alguien sea el propietario de un inmueble para determinar que aquel equivale al domicilio del propietario, pues aquel puede estar entregado en arriendo, en comodato, en anticresis o simplemente habitado por alg\u00fan dependiente del propietario y este estar domiciliado en otro lugar de la ciudad o incluso del pa\u00eds o porque no, por fuera del mismo, lo que no le resta su calidad de propietario pero si pone en pugna su lugar de domicilio, el cual se reitera CRA S.A.S. desconoce pues nunca ha tenido contacto directo con el demandado y su cedente, C\u00f3ndor S.A., en liquidaci\u00f3n, no suministr\u00f3 esa informaci\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de ello, deber\u00e1 recordarse al despacho que la sociedad CRA S.A.S. no puede asumir que el bien de propiedad del demandado equivale a su lugar de residencia ni tampoco que aquel sea su domicilio por ser propietario del mismo, pues tal circunstancia se desconoce y afirmarlo sin tener conocimiento cierto de ello, podr\u00eda avocar a las sanciones contempladas en el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo General del Proceso; por lo cual se aclara que la demandante no conoce el lugar de domicilio o de residencia del demandado, pero suministr\u00f3 direcci\u00f3n para efectos de notificaci\u00f3n, derivada de la calidad de propietario que tiene el demandado con dicho inmueble\u00bb6. <\/p>\n
4.3. El certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la accionante \u2013Centro de Recuperaci\u00f3n y Administraci\u00f3n de Activos CRA S.A.S.- establece que su domicilio principal es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.7. <\/p>\n
5. De lo citado, emerge que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Sesenta y Cinco Civil Municipal (transitoriamente Juzgado Cuarenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) de Bogot\u00e1 D.C., en virtud al foro competencial demarcado por \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Lo anterior, de conformidad a las afirmaciones esbozadas en el escrito inicial, concernientes a que la compa\u00f1\u00eda accionante desconoce el domicilio y lugar de trabajo del demandado, y en vista que del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la empresa aludida8 se evidencia que en esta ciudad se encuentra su domicilio, se justifica acudir a lo preceptuado en la regla subsidiaria del numeral 1\u00b0 del Art. 28 del C.G.P., estableciendo la competencia en el juez referenciado. <\/p>\n
6. Por lo dem\u00e1s, referente a los conceptos de domicilio y lugar de notificaciones, dichos preceptos fueron confundidos por el juez de Bogot\u00e1, toda vez que, como reiteradamente lo ha expuesto la Sala, dichas nociones corresponden a figuras jur\u00eddicas distintas. <\/p>\n
Al respecto, ha explicado la Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab[n]o es factible confundir el domicilio, entendi\u00e9ndose por tal, en su acepci\u00f3n m\u00e1s amplia, como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, \u2018pues este solamente hace relaci\u00f3n al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de \u00e9l, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que as\u00ed lo requieran\u2019 (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer \u2018que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transe\u00fante), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda [\u2026]\u00bb (CSJ AC 20 de noviembre de 2000, rad. 0057, reiterado en AC1134-2021). <\/p>\n
7. En un asunto de similares contornos, sostuvo la Sala que <\/p>\n
\u00abdicho juzgado se equivoc\u00f3 al remitir las diligencias a la autoridad judicial de Facatativ\u00e1 (Cundinamarca), argumentando que la direcci\u00f3n de notificaciones se ubica en dicha municipalidad, situaci\u00f3n que no tiene que corresponder necesariamente con el domicilio. <\/p>\n
[\u2026] Del libelo genitor se desconoce el domicilio del demandado, por ello es preciso acudir a la regla subsidiaria contenida en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C.G.P., en el cual se determina que, al desconocer el domicilio del demandado, corresponder\u00e1 el conocimiento del asunto \u201cal domicilio del demandante\u201d; para el caso concreto es Bogot\u00e1, porque as\u00ed se expresa en la parte introductoria de la demanda. <\/p>\n
[\u2026] Frente a lo anterior, no cabe duda, salvo prueba en contrario presentada en el momento procesal que corresponda, las autoridades judiciales del Distrito Capital son las llamadas a conocer del proceso\u00bb (CSJ AC2500-2021. Jun. 23 de 2021. Rad. 2021-01107-00). <\/p>\n
8. Por las razones expuestas, procede remitir la presente demanda al Juzgado Sesenta y Cinco Civil Municipal (transitoriamente Juzgado Cuarenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) de Bogot\u00e1 D.C., a quien corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Sesenta y Cinco Civil Municipal (transitoriamente Juzgado Cuarenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Neiva (Huila), acompa\u00f1\u00e1ndoles copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 45 a 50 Archivo PDF \u00abDemanda\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folio 53 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 93 a 95 Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 98 a 110 Ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 147 a 149 Ib\u00eddem. <\/p>\n
7\u0002 Folios 71 a 79 Ib\u00eddem. <\/p>\n
8\u0002 Folios 71 a 79 Ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4632-2021 (2021-00453-00) AC4632-2021 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021) La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados Sesenta y Cinco Civil Municipal (transitoriamente Juzgado Cuarenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) de Bogot\u00e1 D.C. y el Sexto de Peque\u00f1as […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}