AC4634-2021 (2021-01799-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4634-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01799-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla y el despacho Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n interpuesta por la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contra Rioterra S.A.S. y el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla-Secretaria de Hacienda p\u00fablica. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil del Circuito de Barranquilla (Reparto)\u00bb, de la quedan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abDecr\u00e9tese por motivos de utilidad p\u00fablica o de inter\u00e9s social, la expropiaci\u00f3n por v\u00eda judicial a favor de la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA, (antes instituto Nacional de Concesiones) de Una zona de terreno identificada con la ficha predial No CCB-UF6-193-I de fecha 16 de marzo de 2018. Elaborada por la CONCESI\u00d3N COSTERA CARTAGENA BARRANQUILLA S.A.S con un \u00e1rea requerida de terreno de 0,2736 Has, que se encuentra debidamente delimitada dentro de la abscisas iniciales K 35 + 249 I, la cual se segrega de un predio de mayor extensi\u00f3n denominado LAS FLORES L2, ubicado en el Municipio de Barranquilla, Departamento de Atl\u00e1ntico (\u2026)\u00bb 1. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial de \u00abconformidad a lo dispuesto por el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P. ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde \u00e9ste ubicado el inmueble\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla, el cual, en prove\u00eddo de 20 de febrero de 2020, admiti\u00f3 la demanda y luego de adelantar las diligencias correspondientes, mediante determinaci\u00f3n de 30 de noviembre del mismo a\u00f1o, declar\u00f3 su falta de competencia para conocer del asunto. Para ello, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026 teniendo en cuenta que el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, estableci\u00f3 la improrrogabilidad de la competencia por los factores subjetivos y funcionales. <\/p>\n
Entonces si el articulo 28 numeral 10 dispone \u201cEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u201d, se desprende que este numeral es aplicable al ente demandante por cuanto ANI es una Agencia Nacional Estatal de naturaleza especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del orden nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica, patrimonio propio, autonom\u00eda administrativa, financiera y t\u00e9cnica adscrita al Ministerio de Transporte, con domicilio en la Ciudad de Bogot\u00e1 (Decreto 4165\/ 2011 Articulo 1 y 2). <\/p>\n
Por otra parte, el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso impone una prevalencia con respecto a la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Lo anterior obliga a esta falladora a dar cumplimiento a los art\u00edculos en cita, m\u00e1xime que sobre la aplicaci\u00f3n de dichas normas la Corte Suprema de Justicia- Sala Civil en Sala plena sent\u00f3 un precedente de unificaci\u00f3n a trav\u00e9s de auto AC 140-2020 del 24 de enero de 2020(\u2026)\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Sin embargo, este, mediante auto del 04 de mayo de 2021, rehus\u00f3 la competencia y, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] como quiera que de acuerdo a lo dispuesto por el numeral 7\u00b0 del art 28 del CGP, en los procesos de expropiaci\u00f3n ser\u00e1 competente de modo privativo, el Juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, en este caso es en el Municipio de Barranquilla – Atl\u00e1ntico, lo que sienta el asunto al circuito judicial de esa ciudad. <\/p>\n
[\u2026]Adicional a lo anterior, no puede perderse de vista que al ser el fuero de competencia un \u201cbeneficio\u201d del que son titulares las entidades territoriales o descentralizadas por servicios, nada les impide a estas el desprenderse del mismo, situaci\u00f3n que ocurre en el sub-lite, pues al ser presentada la acci\u00f3n en la municipalidad en donde se encuentra el predio, f\u00e1cil es concluir que renunci\u00f3 a su privilegio de manera aut\u00f3noma y se acogi\u00f3 a la regla especial ya indicada\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, Barranquilla y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para definirlo, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el canon 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. N\u00b0 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de la expropiaci\u00f3n, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem fij\u00f3 una competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. Al respecto, prescribi\u00f3 que \u00ab [e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto previno que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
De manera tal que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de expropiaci\u00f3n en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que ha de ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer del asunto. <\/p>\n
Pues bien, para dirimir este tipo de controversias, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed fue sentado en prove\u00eddo AC140-2020, en el cual, mutatis mutandi, en una discusi\u00f3n de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, la Corte explic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abComo se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente?5 <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consign\u00f3 una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aqu\u00e9l factor y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluy\u00f3 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3 clarificado en el anterior ac\u00e1pite. (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020, rad. 2019-00320, reiterado en AC909-2021, rad. 2020-03022-00). <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento en que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. <\/p>\n
4. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a un proceso de expropiaci\u00f3n sobre un inmueble situado en Barranquilla (Atl\u00e1ntico) que promovi\u00f3 la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contra la sociedad Rioterra S.A.S y el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla-Secretaria de Hacienda p\u00fablica. <\/p>\n
Atendiendo a las consideraciones esgrimidas en precedencia, por cuanto la Agencia Nacional de Infraestructura es \u00abuna Agencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica, patrimonio propio y autonom\u00eda administrativa, financiera y t\u00e9cnica, adscrita al Ministerio de Transporte\u00bb, la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1, acorde con el art\u00edculo 2\u00ba del decreto 4165 de 2011. <\/p>\n
Para abundar en m\u00e1s razones, no sobra citar un precedente de la Sala, en el que se aplic\u00f3 el mencionado criterio para una demanda de expropiaci\u00f3n: <\/p>\n
\u201c\u2026la parte demandante est\u00e1 compuesta por Hidroel\u00e9ctrica Ituango S.A. E.S.P., empresa de servicios p\u00fablicos mixta que de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 8 de la Ley 489 de 1998, es una entidad p\u00fablica descentralizada por servicios, raz\u00f3n por la cual opera el fuero personal de \u00e9sta, por ser prevalente de conformidad con lo dispuesto en el citado art\u00edculo 29 del estatuto procesal civil, sin que pueda aplicarse el real. As\u00ed que no hab\u00eda ninguna raz\u00f3n para que el Juez de Medell\u00edn, a quien se le remiti\u00f3 el expediente, se declarara incompetente, pues no es posible acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial diferente, ni siquiera porque el lugar del inmueble sea diferente. En especial, cuando la competencia por el factor subjetivo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso es improrrogable\u201d6. (CSJ AC909 de 2021, 15 mar. 2021, rad. 2020-03022). <\/p>\n
5. Sin embargo, en este particular encontramos que uno de los demandados tambi\u00e9n es una persona jur\u00eddica p\u00fablica -distrito especial-, que de conformidad con el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1617 de 2013 son \u00abentidades territoriales organizadas de conformidad con lo previsto en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que se encuentran sujetos a un r\u00e9gimen especial, en virtud del cual sus \u00f3rganos y autoridades gozan de facultades especiales diferentes a las contempladas dentro del r\u00e9gimen ordinario aplicable a los dem\u00e1s municipios del pa\u00eds, as\u00ed como del que rige para las otras entidades territoriales establecidas dentro de la estructura pol\u00edtico administrativa del Estado colombiano\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se presenta una segunda colisi\u00f3n dentro del fuero privativo por la calidad especial del demandante y uno de los demandados, ambas con el beneficio que otorga la ley de permitir atribuir la competencia en el lugar de sus respectivos domicilios, Barranquilla y Bogot\u00e1, por lo que, ante esta situaci\u00f3n, en un caso similar, esta Corporaci\u00f3n acogi\u00f3 el criterio que debe acudirse a las reglas generales que determinan el conocimiento de este tipo de asuntos en cabeza del juez del lugar de ubicaci\u00f3n del bien inmueble objeto de expropiaci\u00f3n, consagrado en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En este sentido, destac\u00f3 en auto AC2624-2021 que: <\/p>\n
\u00ab4\u2026. aqu\u00ed concurren los fueros privativos de tres entes p\u00fablicos, cuyos domicilios se encuentran en distintas urbes, esto es, en Bogot\u00e1 D.C. y en Barranquilla (Atl\u00e1ntico); y como la ley de enjuiciamiento civil no establece una pauta concreta para determinar la competencia por el factor territorial en eventos como el presente, la Corte ha considerado que, en estos casos, se debe acudir a las reglas generales de atribuci\u00f3n de competencia, seg\u00fan las cuales, el conocimiento del asunto estar\u00e1 en cabeza del juez donde se encuentra ubicado el predio motivo de expropiaci\u00f3n (numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 Ib\u00eddem). <\/p>\n
\u00aben asuntos como el sub examine donde, iterase, est\u00e1n contrapuestas dos o m\u00e1s entidades de naturaleza p\u00fablica o semip\u00fablica, no es de aplicaci\u00f3n lo consignado en el aludido precepto, porque en rigor de verdad nada dice acerca de ello, debiendo entonces, a fin de determinar la competencia por el factor territorial, acudirse a las reglas generales estatuidas en el art\u00edculo 28 del Estatuto Adjetivo. (\u2026) 2.4. Puestas las cosas de esta manera, deviene palmario que la norma llamada a fijar la competencia en materia del territorio es la prevista en el numeral 7\u00ba del precepto 28, ib\u00eddem, que atribuye el conocimiento al juez del sitio de ubicaci\u00f3n del inmueble materia de la servidumbre. (\u2026) Cuanto se ha dicho no desconoce, de ning\u00fan modo, las directrices fijadas por la Sala mayoritaria en el auto de unificaci\u00f3n de jurisprudencia AC140, de 24 de enero de 2020, porque el supuesto de ahora es enteramente distinto al ventilado en aquella oportunidad. N\u00f3tese que all\u00ed no concurr\u00edan, en ambos extremos procesales, entidades de las relacionadas en la regla 10\u00aa del art\u00edculo 28 del Estatuto Adjetivo\u00bb. (CSJ, AC417-2020) <\/p>\n
Y recientemente puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[S]i de un asunto concreto como el que se analiza, son predicables los fueros privativos de los numerales s\u00e9ptimo y d\u00e9cimo del precepto 28 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicar\u00eda en principio, siguiendo las orientaciones de esta Sala en el auto de unificaci\u00f3n referido en los p\u00e1rrafos precedentes, el \u00faltimo de los mencionados, es decir, el relativo al domicilio de la entidad territorial, de la entidad descentralizada por servicios o de cualquier otra entidad que sea parte. Sin embargo, como cada uno de los entes p\u00fablicos en colisi\u00f3n tiene su domicilio en ciudades diferentes, Bogot\u00e1, Quibd\u00f3 y Manizales, y el ordenamiento no prev\u00e9 una regla espec\u00edfica para priorizar alguno de ellos, lo pertinente es, ante una situaci\u00f3n tan especial, acudir a las reglas generales de atribuci\u00f3n de competencia, y a la vista de ellas, como la demandante opt\u00f3 v\u00e1lidamente por el foro del lugar de ubicaci\u00f3n del predio (numeral s\u00e9ptimo ib\u00eddem), ser\u00e1 el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, Caldas, el competente para conocer del juicio en menci\u00f3n; ya que, de acuerdo con los legajos del expediente, el bien cuya expropiaci\u00f3n se persigue, corresponde a un inmueble ubicado en dicha municipalidad\u00bb (AC1721-2021, 12 mayo).\u00bb <\/p>\n
6. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 6-7 Archivo 01Demanda.pdf Expediente Digital <\/p>\n
2\u0002 Folio 10 Ibidem <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-2. Archivo 13 AutoDeclaraFaltaCompetencia_30-11-2020 7.40.58 a.m..pdf Expediente Digital <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-5. Archivo 30ConflictoCompetencia.pdf Expediente Digital <\/p>\n
5\u0002 Conocer en forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que de acuerdo a la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primar en su elecci\u00f3n. <\/p>\n
6\u0002 Reiterado en AC5544 de 2018,19 dic.2018 entre otros. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4634-2021 (2021-01799-00) AC4634-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01799-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla y el despacho Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}