AC4635-2021 (2021-01905-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01905-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados Diecinueve Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. y el Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Medell\u00edn, atinente al conocimiento de la demanda verbal de m\u00ednima cuant\u00eda interpuesta por Lina Mar\u00eda Sarmiento Cardona contra Bancolombia S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJUZGADO DE PEQUE\u00d1AS MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C. (REPARTO) (sic)\u00bb de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se declare \u00abque el demandado, realiz\u00f3 una mala asesor\u00eda al ofrecer un cr\u00e9dito estudiantil y cobraron excedentes sin explicaci\u00f3n a la [demandante]\u00bb. Adem\u00e1s, se \u00abcondene [\u2026] a cancelar a favor de la [demandante] la suma de $4.557.174.16 que [le] fueron cobrados de intereses sin ninguna explicaci\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que es un asunto de \u00abm\u00ednima cuant\u00eda concretamente las peticiones acumuladas por pago de intereses y cobro de intereses sobre intereses, desde el 18-10-2018\u00bb1. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Diecinueve Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., quien en auto del 16 de febrero de 2021 rechaz\u00f3 de plano la demanda por cuanto \u00ab[\u2026] dentro del escrito genitor y sus anexos no se indic\u00f3 ni demostr\u00f3, tampoco, que los actos hayan tenido origen en una sucursal o agencia localizada en Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, por lo tanto, el conocimiento de la causa se debe adelantar por los \u00abJuzgados Municipales de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Medell\u00edn (Antioquia), por encontrarse all\u00ed el lugar de domicilio principal de Bancolombia S.A.\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue asignado al Despacho Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Medell\u00edn, el cual rehus\u00f3 el conocimiento del juicio en prove\u00eddo del 15 de abril de la presente anualidad, y, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abF\u00edjese como la demandante, desde la presentaci\u00f3n de la demanda, no s\u00f3lo en la car\u00e1tula sino en el cuerpo de la misma, dirigi\u00f3 la acci\u00f3n al Juez Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. e indic\u00f3 (porque as\u00ed se desprende de una lectura integral del escrito de acci\u00f3n) que el domicilio de la demandada es dicha ciudad en tanto que los actos que dieron origen a la constituci\u00f3n de un mutuo educativo, tuvo lugar en la Sucursal o Agencia de Bancolombia ubicada en San Mart\u00edn ubicada en Calle 31 A No 6-83 piso 16, sin que sea admisible, como lo hizo la funcionaria, que porque no se indic\u00f3 ni demostr\u00f3 donde ocurrieron los actos; entonces la competencia deba definirse por el domicilio principal de la sociedad. <\/p>\n
La demandante estim\u00f3 y consider\u00f3 que la Juez del Juzgado 19 era la competente, porque el numeral 5 del art. 28 del C. General del Proceso, prev\u00e9 que cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta; es decir, el de la sede principal o el juez de la sucursal. Pues bien, cuando la norma indica que la competencia es a prevenci\u00f3n, se refiere a que cualquiera de los dos puede conocer, pero en todo caso, debe respetarse la elecci\u00f3n que haya hecho la demandante. <\/p>\n
A lo anterior, s\u00famese que si la Juez que declar\u00f3 la incompetencia, estim\u00f3 que se trataba de un asunto derivado de una Responsabilidad Civil Extracontractual (que en sentir \u00e9ste funcionario no lo es) deb\u00eda asumir el asunto en consideraci\u00f3n de lo dispuesto por el art\u00edculo 6\u00b0 del art. 28 del C. General del Proceso, dado que los hechos generadores de la presunta responsabilidad, ocurrieron en la Sucursal o Agencia de Bancolombia, ubicada en Calle 31 A No 6-83 piso 16 de la ciudad de Bogot\u00e1, o si bien estimaba que la demandante no indic\u00f3 en la ac\u00e1pite de notificaciones cu\u00e1l era la ciudad de dicha direcci\u00f3n, debi\u00f3 como m\u00ednimo, antes de estudiar la jurisdicci\u00f3n y competencia, haber inadmitido la demanda para exigir que se indicara la ciudad de esa nomenclatura; pero, jam\u00e1s desprenderse el proceso en la forma que lo hizo\u00bb3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar, que como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 y Medell\u00edn, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el canon 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral quinto (5\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00aben los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez del domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
Empero, en trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, por un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, asimismo es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, o sea, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
4.1. En primer orden, el caso sub judice versa sobre un proceso verbal impetrado contra la entidad financiera Bancolombia S.A., en el que se pretende, principalmente, se declare \u00abque el demandado, realiz\u00f3 una mala asesor\u00eda al ofrecer un cr\u00e9dito estudiantil y cobraron excedentes sin explicaci\u00f3n a la [demandante]\u00bb. Adem\u00e1s, que se \u00abcondene [\u2026] a cancelar a favor de la [demandante] la suma de $4.557.174.16 que [le] fueron cobrados de intereses sin ninguna explicaci\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
Escrito inicial que fue interpuesto ante los jueces de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. y frente al lugar de notificaciones de la entidad accionada manifest\u00f3 que en la sucursal \u00abCalle 31 A No. 6-83 piso 16 Edificio San Mart\u00edn\u00bb. <\/p>\n
4.2. Acta de conciliaci\u00f3n suscrita entre las partes ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n el 16 de octubre de 2019 en la ciudad de Bogot\u00e1, la cual decret\u00f3 \u00abFALLID[O] y AGOTADO el tr\u00e1mite conciliatorio\u00bb4. <\/p>\n
4.3. Certificado de notificaci\u00f3n del 30 de octubre de 2019 en el que la empresa de mensajer\u00eda ITD Express se\u00f1al\u00f3 que la corporaci\u00f3n demandada funciona en la direcci\u00f3n \u00abCalle 31 A # 6 \u2013 83 Piso 16 de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb5. <\/p>\n
5. De lo citado, emerge que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Diecinueve Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., en virtud al foro competencial demarcado por la regla frente a las personas jur\u00eddicas, esto es, que \u00ab[\u2026] es competente el juez del domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Es decir, vistas en su integralidad dichas manifestaciones, surge que opt\u00f3 el extremo activo, para seleccionar a qu\u00e9 juzgador le incumbe avocar el conocimiento por cuenta de atribuir la competencia del caso de marras, it\u00e9rese, conforme al par\u00e1metro que le ofrece el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C. G.P., por lo que el competente ser\u00e1 el juez de la ciudad de Bogot\u00e1, pues ese preciso entendido se refuerza en tanto que del l\u00edbelo genitor y los documentos anexos se evidencia que existe sucursal de la entidad bancaria en la capital del pa\u00eds, particularmente en la direcci\u00f3n \u00abCalle 31 A # 6 \u2013 83 Piso 16\u00bb del edificio San Mart\u00edn. <\/p>\n
6. En ese orden ideas, la elecci\u00f3n que ha promovido el actor con base en los elementos normativos descritos, se\u00f1ala que qued\u00f3 a su arbitrio el lugar de presentaci\u00f3n de la demanda, como as\u00ed sucedi\u00f3. <\/p>\n
En un asunto de similares contornos, se\u00f1al\u00f3 la Sala que <\/p>\n
\u00ab\u201cMantenidos los presupuestos expuestos, el recurrente ten\u00eda la potestad de presentar el libelo en el \u00abdomicilio principal\u00bb de la entidad o, en cualquiera de las \u00absucursales o agencias\u00bb de la referida [\u2026], pues en ese sentido corresponde con lo se\u00f1alado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que estos fueros territoriales son concurrentes para el extremo activo y por tanto, it\u00e9rese, respecto de cualquiera, puede ser promovida la acci\u00f3n; a lo que el actor eligi\u00f3 la ciudad de Bogot\u00e1 D.C\u201d\u00bb (CSJ AC8666-2017, 15 Dic. de 2017. Rad. 2017-02672-00). <\/p>\n
7. Por las razones expuestas, procede remitir la presente demanda al Diecinueve Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., a quien corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Diecinueve Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Medell\u00edn, acompa\u00f1\u00e1ndoles copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab1.1-2021-00200-Demanda Digital\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab1.4-2021-00200-Avoca Conocimiento\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab1.5-2021-00200-Auto-Conflicto de Competencia-Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 a 2 del archivo PDF \u00ab1.3-2021-00200-Anexo Acuerdo Conciliatorio\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Folio 7 Ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4635-2021 (2021-01905-00) Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01905-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021) La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los juzgados Diecinueve Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. y el Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Medell\u00edn, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}