AC4636-2021 (2021-02047-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4636-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02047-00 <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de C\u00facuta, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por SYSTEMGROUP S.A.S contra Wilmer Albeiro S\u00e1enz Fl\u00f3rez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BOGOT\u00c1 D.C (REPARTO)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago a su favor por la suma contenida en el pagar\u00e9 presentado como base del recaudo1, m\u00e1s los intereses de mora correspondientes. <\/p>\n
Se indic\u00f3, en cuanto a la competencia, que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00aben virtud del cumplimiento de la obligaci\u00f3n en la ciudad de BOGOT\u00c1 D.C. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El proceso fue asignado al Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. Sin embargo, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 25 de noviembre de 2020, resolvi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia en raz\u00f3n a que \u00ablas personas all\u00ed convocadas tienen su domicilio en la ciudad de C\u00facuta (Norte de Santander) (num. 1\u00b0, art. 28, C\u00f3digo General del Proceso)\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de C\u00facuta. No obstante, en resoluci\u00f3n del 24 de mayo de 2021, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026resulta claro, que en este presente hay concurrencia de fueros, pues si bien el domicilio del deudor es en la ciudad de C\u00facuta, el Juzgado 35 Hom\u00f3logo de la ciudad de Bogot\u00e1, no tuvo en cuenta la elecci\u00f3n del demandante en el ac\u00e1pite de competencia del libelo, pues all\u00ed se indic\u00f3: \u201cEs usted competente para conocer de este proceso en virtud del cumplimiento de la obligaci\u00f3n en la ciudad de BOGOT\u00c1 D.C.\u201d, ni lo se\u00f1alado en el titulo valor Pagar\u00e9, toda vez que \u00e9ste se estipul\u00f3 que la deuda ser\u00eda pagada en dicha ciudad\u00bb3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y C\u00facuta, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
Pues bien, de las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (\u2026.)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, asimismo es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. En efecto, al tenor del citado canon, \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
3. En aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al JUEZ DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BOGOT\u00c1 D.C (REPARTO)\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9, seg\u00fan lo afirmado por el apoderado de la demandante en el ac\u00e1pite de la competencia. Tal circunstancia torna, en principio, v\u00e1lida la escogencia del juez. <\/p>\n
3.2. En segundo t\u00e9rmino, de la revisi\u00f3n efectuada al t\u00edtulo valor objeto de recaudo, se advierte que es el pagar\u00e9 No. 00130158009608275786, donde se manifest\u00f3 que \u00abWilmer Albeiro S\u00e1enz Fl\u00f3rez, mayor (es) de edad e identificado(s) como aparece al pie de mi (nuestra) firma, pagar\u00e9(mos) a la orden del BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA COLOMBIA S.A., en su oficina Av. Am\u00e9ricas #58-51 de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., el d\u00eda 01 del mes de Agosto del a\u00f1o 2020, las siguientes sumas de dinero que reconozco(cemos) solidariamente deber (\u2026)\u00bb4 (se resalta). <\/p>\n
3.3. De conformidad con lo expuesto en precedencia, se evidencia que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n dineraria es la ciudad de Bogot\u00e1, por cuanto es en donde se cancelar\u00e1n la suma adeudada. As\u00ed, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, pues tal despacho fue el elegido por el demandante en virtud del foro competencial demarcado por el \u00ablugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Ciertamente, vistas en su integralidad las manifestaciones vertidas en la demanda, surge que opt\u00f3 el extremo activo por seleccionar a qu\u00e9 juzgador le incumbe avocar el conocimiento, a saber, aqu\u00e9l conforme al par\u00e1metro que le ofrece el numeral tercero (3\u00ba) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que no es otro que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (subrayas por fuera del texto). <\/p>\n
Ello fue as\u00ed pues, como se dijo en precedencia, al presentarse convergencia entre dos factores de competencia al tratarse de la ejecuci\u00f3n de t\u00edtulos valores (numerales 1 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del CGP), el actor contaba con la posibilidad de escoger, a prevenci\u00f3n, el juzgador que a bien le pareciera. En efecto, en lo concerniente la potestad de elecci\u00f3n del ejecutante, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que, cuando la controversia sometida a juicio, <\/p>\n
[\u2026] tiene como hontanar un contrato, est\u00e1 facultado el actor para demandar tanto en el lugar del domicilio de su contraparte como en el del cumplimiento del mismo. Y es natural que agotada la elecci\u00f3n, el fuero que otrora fuera concurrente se convierte en privativo (AC 25 ene. 2013, rad. 2012-02674-00, citado en AC708-2015). <\/p>\n
As\u00ed mismo, ha establecido la Corte que: <\/p>\n
\u00abSignifica, que el actor de un contencioso con soporte en un negocio jur\u00eddico con alcance bilateral tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o de t\u00edtulo ejecutivo debe cumplirse; pero ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n de su promotor\u00bb (CSJ AC4377-2016. 11 de julio 2016. Rad. 2016-01771-00). <\/p>\n
4. Por las razones antedichas procede, remitir la presente demanda al Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de C\u00facuta, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u00ab004Demanda\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u00ab007AutoRechazoJuzgado35\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u00ab009ConflictoCompetencia\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u00ab002Titulo\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4636-2021 (2021-02047-00) AC4636-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02047-00 Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de C\u00facuta, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}