AC4638-2021 (2021-02091-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4638-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02091-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n y el S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo hipotecario promovido por el Fondo Nacional del Ahorro Carlos Lleras Restrepo contra Edwin Arturo Ortega Estupi\u00f1an. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE POPAY\u00c1N (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se \u00ablibre mandamiento ejecutivo a favor del FONDO NACIONAL DEL AHORRO CARLOS LLERAS RESTREPO y a cargo de EDWIN ARTURO ORTEGA ESTUPI\u00d1AN [\u2026] por concepto de capital acelerado desde el d\u00eda de la presentaci\u00f3n de la demanda por la cantidad 219168,9382 UVR, equivalentes al 26 de enero de 2021 a la suma de [\u2026] $60.322.546,28\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00aben virtud del domicilio del extremo demandado [\u2026]\u00bb1. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n, el cual declar\u00f3 la p\u00e9rdida de su competencia en auto del 18 de febrero de 2021 con fundamento en el numeral 10\u00b0 del Art. 28 del C.G.P. Al respecto consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] el domicilio de la entidad ejecutante est\u00e1 situado en la ciudad de Bogot\u00e1 [\u2026]. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1. Sin embargo, mediante auto del 17 de marzo de 2021, rehus\u00f3 su conocimiento y, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abal tenor del art\u00edculo 28 de la obra e cita, para fines de la presente acci\u00f3n, es competente a prevenci\u00f3n del demandante, el Juzgado Civil Municipal de Popay\u00e1n, por cuanto como f\u00e1cilmente se puede avizorar la parte ejecutante indic\u00f3 dentro de su libelo demandatario que, el demandado tiene su domicilio y lugar de notificaciones en la Carrera 5 No. 17A-15 Casa-Lote Urbanizaci\u00f3n Los Comuneros de Popay\u00e1n, lo cual sin hesitaci\u00f3n alguna implica que, el extremo pasivo reside en dicha ciudad, y m\u00e1s importante a\u00fan, que en tal direcci\u00f3n queda ubicado el inmueble objeto del gravamen hipotecario aqu\u00ed perseguido, ello en concordancia con el numeral 7 del art\u00edculo 28 ya citado. <\/p>\n
[\u2026] si bien el Juzgado Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n para sustentar su rechazo, se\u00f1al\u00f3 que al ser el Fondo Nacional del Ahorro una empresa industrial y comercial del estado, y que por virtud del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C.G. del Proceso, es competente el juez del domicilio de la entidad, lo cierto es, que no puede dejarse de lado lo indicadoo en el numeral 5\u00ba de la misma codificaci\u00f3n respecto de los procesos donde intervienen personas jur\u00eddicas \u201c(\u2026), cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d, teniendo entonces que dicha entidad, si tiene sucursal en Popay\u00e1n, tal como se puede avizorar en el pagar\u00e9, en donde adem\u00e1s se indic\u00f3 que, er\u00e1 all\u00ed donde deb\u00eda realizarse el pago de la obligaci\u00f3n, as\u00ed como en el documento denominado \u201cESTADO DE CUENTA JUDICIAL EN UVR\u201d, cuya expedici\u00f3n fue en la oficina de esa ciudad, situaci\u00f3n prevista por la misma entidad demandante, puesto que, se reitera escogi\u00f3 dicha municipalidad para interponer la presente acci\u00f3n ejecutiva hipotecaria por virtud de la ubicaci\u00f3n del inmueble, por tanto al tenor de la norma antes citada este despacho no es el competente para dirimir tal asunto\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Popay\u00e1n y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos. Tales criterios est\u00e1n vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes. En efecto, al general, basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. As\u00ed las cosas, al presentarse convergencia entre dos factores de competencia por tratarse de la ejecuci\u00f3n de t\u00edtulos valores (numerales 1 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P.), el actor, en principio, cuenta con la posibilidad de escoger, a prevenci\u00f3n, el juzgador que a bien le pareciera. <\/p>\n
4. Sin embargo, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, en los que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, conforme al numeral s\u00e9ptimo (7\u00ba) se estipula que, es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes. Ciertamente, la aludida disposici\u00f3n consagra que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Y, m\u00e1s a\u00fan, el numeral 10\u00b0 de la misma disposici\u00f3n prescribe que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2012-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 5 jul. 2012, rad. n\u00b0 2012-00974, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, en casos como el que nos ata\u00f1e en esta ocasi\u00f3n, habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos ejecutivos hipotecarios en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que ha de ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
Pues bien, para dirimir este tipo de controversias, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed fue sentado en el prove\u00eddo AC140-20203, en el cual, mutatis mutandis, en una controversia de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, la Corte explic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abComo se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente?4 <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consign\u00f3 una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aqu\u00e9l factor y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluy\u00f3 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3 clarificado en el anterior ac\u00e1pite\u00bb (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020, rad. 2019-00320). <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. <\/p>\n
6. Aplicando las anteriores premisas al caso de marras y partiendo de que el Fondo Nacional del Ahorro es una entidad p\u00fablica, creada mediante el Decreto Ley 3118 de 1968 como una \u00abEmpresa Industrial y Comercial del Estado\u00bb, posteriormente transformada bajo la Ley 432 de 1998 en \u00abEmpresa Industrial y Comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero de Orden Nacional [\u2026]\u00bb5 la competencia para conocer de la presente controversia radicar\u00eda, en principio, en el juez de su lugar de domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 impone, a efectos de determinar la competencia privativa del juez, que el convocante o convocado debe ser \u00abuna entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica\u00bb. En tal sentido, el precepto 68 de la ley 489 de 1998 prev\u00e9 que \u00abson entidades descentralizadas del orden nacional, los establecimientos p\u00fablicos, las empresas industriales y comerciales del Estado, las sociedades p\u00fablicas y las sociedades de econom\u00eda mixta (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
7. Sin embargo, como quiera que el fondo promotor de la acci\u00f3n cuenta con una sede en Popay\u00e1n, lugar que, adem\u00e1s, guarda relaci\u00f3n directa con el asunto debatido por hallarse all\u00ed el inmueble objeto de la garant\u00eda real y haber sido habilitado por las partes para el cumplimiento de las obligaciones6, resulta pertinente su asignaci\u00f3n al juzgado de esa urbe, al que le fue repartido desde el comienzo, por elecci\u00f3n de la misma entidad ejecutante, decisi\u00f3n que no comporta desconocimiento de la regla contenida en el numeral 10 que viene de analizarse. <\/p>\n
En tal sentido, en auto AC3230-2021, del 04 de agosto de los corrientes, se indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abAl predicarse respecto del Fondo Nacional del Ahorro (FNA) ese fuero privativo y prevalente establecido en consideraci\u00f3n a su calidad, la demanda ser\u00e1 competencia del juzgado de su domicilio principal, o tambi\u00e9n, el de sus agencias o sucursales, siempre que el asunto est\u00e9 vinculado a una de ellas, evento \u00faltimo que se configura en este caso, pues, el Fondo Nacional del Ahorro tiene un \u201cpunto de atenci\u00f3n\u201d7, en Manizales, y existe, adem\u00e1s, conexidad entre este y el asunto en menci\u00f3n, pues entre otros documentos allegados al proceso que as\u00ed lo demuestran, relievan el pagar\u00e9 y la escritura p\u00fablica en la que se constituy\u00f3 la hipoteca (No. 8565 de 18 de noviembre de 2016), por cuanto fueron creados y suscritos en la precitada ciudad, lo que indica que ser\u00e1 all\u00ed donde se rituar\u00e1 la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
De igual manera en aquella escritura p\u00fablica, qued\u00f3 establecida Bogot\u00e1 como el lugar de cumplimiento de las obligaciones \u201csin perjuicio de poder ejercerlas, tambi\u00e9n en el lugar de ubicaci\u00f3n de (los) inmueble(s)\u201d, por lo tanto, acertada result\u00f3 la decisi\u00f3n del funcionario de la capital de la Rep\u00fablica, en el sentido de rechazar la actuaci\u00f3n. (Subrayado fuera de texto original)\u00bb. <\/p>\n
8. Por lo explicado en precedencia, procede remitir la presente demanda al Juzgado Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho S\u00e9ptimo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 2 a 9 del archivo PDF \u00ab01EscritoDeDemanda\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 131 a 133 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2019-00320-00 <\/p>\n
4\u0002 Conocer en forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que de acuerdo con la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primar en su elecci\u00f3n. <\/p>\n
5\u0002 Folios 2 a 9 del archivo PDF \u00ab01EscritoDeDemanda\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Folios 27 a 40 Ib\u00eddem. Escritura P\u00fablica No. 1512 de 25 de junio de 2012. <\/p>\n