AC4640-2021 (2021-02166-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4640-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02166-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n y el despacho Cincuenta y Ocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva hipotecaria interpuesta por el Fondo Nacional del Ahorro Carlos Lleras Restrepo contra Hilder Ernesto S\u00e1nchez \u00d1a\u00f1ez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJUEZ PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIAS M\u00daLTIPLES DE POPAY\u00c1N (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar \u00abmandamiento de pago\u00bb por las sumas contenidas en el pagar\u00e9 No. 76308388 por concepto de capital, m\u00e1s los intereses moratorios correspondientes. Adicionalmente, inst\u00f3 a que se ordene el embargo, secuestro y posterior venta en p\u00fablica subasta del \u00abinmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 120-8174\u00bb1 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Popay\u00e1n. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00aben raz\u00f3n a la naturaleza del proceso, la ubicaci\u00f3n del inmueble y por el valor de las pretensiones al momento de presentaci\u00f3n de la demanda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal del FONDO NACIONAL DEL AHORRO CARLOS LLERAS RESTREPO expedido por la Superintendencia Financiera de Colombia, se obtiene que dicha entidad es una \u201cempresa industrial y comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero de Orden Nacional, con Personer\u00eda Jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y capital independiente\u201d vinculada al Ministerio de Vivienda y Desarrollo Territorial, pese a lo cual \u201cpor el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por el domicilio del demandado y por la cuant\u00eda\u201d la apoderada de la parte demandante define en el ac\u00e1pite de competencia de la demanda, que este Despacho es competente para conocerla. <\/p>\n
Sin embargo, del certificado de matr\u00edcula mercantil del FONDO NACIONAL DEL AHORRO CARLOS LLERAS RESTREPO expedido por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 D. C y de la manifestaci\u00f3n de la apoderada judicial, se tiene que, el domicilio principal de dicha persona jur\u00eddica es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C, y en tal sentido, la competencia para conocer de la demanda civil incoativa de proceso ejecutivo para la efectividad de la garant\u00eda real hipotecaria recae exclusivamente en el Juez Civil de Peque\u00f1as Causas de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Como corolario de la circunstancia advertida, y a tono con la tesis jurisprudencial en cita y las reglas contenidas en los art\u00edculos 28 y 29 ib\u00eddem, este Despacho declarar\u00e1 su falta de competencia para conocer la presente solicitud en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, por no ser esta ciudad el lugar de domicilio de la entidad p\u00fablica que funge como sujeto activo de la acci\u00f3n, y en tal sentido ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n de la presente demanda y sus anexos a los Juzgados Civiles Municipales de Peque\u00f1as Causas de Bogot\u00e1 D.C (Reparto)\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue asignado al Juzgado Cincuenta y Ocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. No obstante, mediante auto del 18 de junio de 2021, opt\u00f3 por abstenerse de asumir el conocimiento de este asunto y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn este asunto, se ejercita la acci\u00f3n ejecutiva para la efectividad de la garant\u00eda, esto es, vinculada con un derecho real, el de hipoteca (art\u00edculo 665, inciso 2 del C\u00f3digo Civil), respecto del inmueble de la calle 19 A No. 4-12 barrio Los Comuneros de Popay\u00e1n, Cauca, por ello, es el juez municipal de esa ciudad el competente de modo privativo para conocer del libelo. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De suerte, que como en Popay\u00e1n, Cauca existe una sucursal del demandante y el t\u00edtulo valor fue otorgado en esa ciudad, seg\u00fan la diligencia de reconocimiento ante la Notar\u00eda Segunda de ese c\u00edrculo notarial, este estrado judicial no puede conocer del libelo genitor impetrado, cuyo tr\u00e1mite le corresponde al Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple Popay\u00e1n, Cauca, en tales circunstancias, se provocar\u00e1 el conflicto negativo de competencia\u00bb3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Popay\u00e1n y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos. Tales criterios est\u00e1n vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes. En efecto, al general, basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. As\u00ed las cosas, al presentarse convergencia entre dos factores de competencia por tratarse de la ejecuci\u00f3n de t\u00edtulos valores (numerales 1 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P.), el actor, en principio, cuenta con la posibilidad de escoger, a prevenci\u00f3n, el juzgador que a bien le pareciera. <\/p>\n
4. Sin embargo, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, en los que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, conforme al numeral s\u00e9ptimo (7\u00ba) se estipula que, es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes. Ciertamente, la aludida disposici\u00f3n consagra que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Y, m\u00e1s a\u00fan, el numeral 10\u00b0 de la misma disposici\u00f3n prescribe que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2012-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 5 jul. 2012, rad. n\u00b0 2012-00974, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, en casos como el que nos ata\u00f1e en esta ocasi\u00f3n, habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos ejecutivos hipotecarios en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que ha de ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
Pues bien, para dirimir este tipo de controversias, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed fue sentado en el prove\u00eddo AC140-20204, en el cual, mutatis mutandis, en una controversia de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, la Corte explic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abComo se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente?5 <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consign\u00f3 una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aqu\u00e9l factor y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluy\u00f3 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3 clarificado en el anterior ac\u00e1pite\u00bb. (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020, rad. 2019-00320) <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. <\/p>\n
6. Aplicando las anteriores premisas al caso de marras y partiendo de que el Fondo Nacional del Ahorro es una entidad p\u00fablica, creada mediante el Decreto Ley 3118 de 1968 como una \u00abEmpresa Industrial y Comercial del Estado\u00bb, posteriormente transformada bajo la Ley 432 de 1998 en \u00abEmpresa Industrial y Comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero de Orden Nacional (\u2026)\u00bb6 la competencia para conocer de la presente controversia radicar\u00eda, en principio, en el juez de su lugar de domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 impone, a efectos de determinar la competencia privativa del juez, que el convocante o convocado debe ser \u00abuna entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica\u00bb. En tal sentido, el precepto 68 de la ley 489 de 1998 prev\u00e9 que \u00abson entidades descentralizadas del orden nacional, los establecimientos p\u00fablicos, las empresas industriales y comerciales del Estado, las sociedades p\u00fablicas y las sociedades de econom\u00eda mixta (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
7. Sin embargo, como quiera que el fondo promotor de la acci\u00f3n cuenta con una sede en Popay\u00e1n, lugar que, adem\u00e1s, guarda relaci\u00f3n directa con el asunto debatido por hallarse all\u00ed el inmueble objeto de la garant\u00eda real7 y haber sido habilitado por las partes para el cumplimiento de las obligaciones8, resulta pertinente su asignaci\u00f3n al juzgado de esa urbe, al que le fue repartido desde el comienzo, por elecci\u00f3n de la misma entidad ejecutante, decisi\u00f3n que no comporta desconocimiento de la regla contenida en el numeral 10 que viene de analizarse. <\/p>\n
En tal sentido, en auto AC3230-2021, del 04 de ago., exp. 2021-02436, se indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abAl predicarse respecto del Fondo Nacional del Ahorro (FNA) ese fuero privativo y prevalente establecido en consideraci\u00f3n a su calidad, la demanda ser\u00e1 competencia del juzgado de su domicilio principal, o tambi\u00e9n, el de sus agencias o sucursales, siempre que el asunto est\u00e9 vinculado a una de ellas, evento \u00faltimo que se configura en este caso, pues, el Fondo Nacional del Ahorro tiene un \u201cpunto de atenci\u00f3n\u201d9, en Manizales, y existe, adem\u00e1s, conexidad entre este y el asunto en menci\u00f3n, pues entre otros documentos allegados al proceso que as\u00ed lo demuestran, relievan el pagar\u00e9 y la escritura p\u00fablica en la que se constituy\u00f3 la hipoteca (No. 8565 de 18 de noviembre de 2016), por cuanto fueron creados y suscritos en la precitada ciudad, lo que indica que ser\u00e1 all\u00ed donde se rituar\u00e1 la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
De igual manera en aquella escritura p\u00fablica, qued\u00f3 establecida Bogot\u00e1 como el lugar de cumplimiento de las obligaciones \u201csin perjuicio de poder ejercerlas, tambi\u00e9n en el lugar de ubicaci\u00f3n de (los) inmueble(s)\u201d, por lo tanto, acertada result\u00f3 la decisi\u00f3n del funcionario de la capital de la Rep\u00fablica, en el sentido de rechazar la actuaci\u00f3n. (Subrayado fuera de texto original)\u00bb. <\/p>\n
8. Por lo explicado en precedencia, procede remitir la presente demanda al Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Cincuenta y Ocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-7, archivo \u00ab01.115 FLS DEMANDA EJECUTIVO HIPOTECARIO\u00bb del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-5, archivo \u00ab03.120 FLS RECHAZANDO FONDO NACIONAL AHORRO 2021-259 ENVIAR BOGOTA\u00bb del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c02ProponeConflictoNegativo\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2019-00320-00 <\/p>\n
5\u0002 Conocer en forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que de acuerdo con la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primar en su elecci\u00f3n. <\/p>\n
6\u0002 Folio 74, archivo \u201c01.115 FLS DEMANDA EJECUTIVO HIPOTECARIO\u201d del expediente digital <\/p>\n
7\u0002 Folio 67 del archivo \u00ab01.115 FLS DEMANDA EJECUTIVO HIPOTECARIO\u00bb <\/p>\n
8\u0002 Folio 32 ibidem, escritura p\u00fablica No. 3000 de 12 de septiembre de 2011. En ella se consigna lo siguiente: \u201cSe\u00f1\u00e1lese como lugar para el cumplimiento de las obligaciones emanadas de este contrato y para ejercer las acciones derivadas del mismo la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., sin perjuicio de poder ejercerlas tambi\u00e9n, en el lugar de ubicaci\u00f3n de(los) inmueble(s) hipotecado(s)\u201d. <\/p>\n