AC4645-2021 (2021-02555-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4645-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02555-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 y el Despacho Setenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 transformado transitoriamente en Juzgado Sesenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple-, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva hipotecaria interpuesta por el Fondo Nacional del Ahorro Carlos Lleras Restrepo contra Ruby Judith Guzm\u00e1n Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE APARTADO, ANTIOQUIA (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar \u00abmandamiento de pago\u00bb por las sumas contenidas en el pagar\u00e9 No. 25969861 por concepto de capital, m\u00e1s los intereses moratorios correspondientes. Adicionalmente, inst\u00f3 a que se ordene la venta en p\u00fablica subasta del \u00abinmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 008-47787 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Apartad\u00f3 (Antioquia), a fin de que con el producto de dicha venta, se cancele a mi mandante la obligaci\u00f3n que a continuaci\u00f3n se precisa y discrimina\u00bb1. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor su naturaleza, por la ubicaci\u00f3n de la garant\u00eda y por la cuant\u00eda de la acci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El escrito inicial correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero de Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3. Sin embargo, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 23 de febrero de 2020, declar\u00f3 su falta de competencia. Al respecto, fundament\u00f3 su postura en que: <\/p>\n
\u00abEl legislador previ\u00f3, una competencia privativa para los asuntos en los cuales sea parte, demandante o demandada, una entidad territorial o descentralizado por servicios o cualquiera otra entidad p\u00fablica, pues en ellos el funcionario llamado a conocer ser\u00e1 \u00fanicamente el domicilio de la respectiva entidad. <\/p>\n
En este caso concreto, el juez que debe conocer en forma privativa de este asunto, es el Juez Civil Municipal (reparto) de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., por ser del domicilio de la entidad ejecutante, conforme a la norma arriba citada y no por la ubicaci\u00f3n del bien inmueble dado en garant\u00eda real, como lo indica la apoderada judicial en el ac\u00e1pite de competencia\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue asignado al juez Quinto Civil Municipal de Bogot\u00e1. No obstante, mediante auto del 07 de mayo de 2021, opt\u00f3 por rechazar la demanda por falta de competencia en el factor objetivo. Ello comoquiera que: <\/p>\n
\u00abT\u00e9ngase en cuenta que mediante Acuerdo No. PCSJA 18-11068 de data 27 de Julio de 2018, emitido por el Consejo Superior de la Judicatura, se dispuso, entre otras cosas, terminar unas medidas transitorias en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., a partir del d\u00eda 1 de agosto de 2018, y en ese sentido, todos los Juzgados que anteriormente fueron transformados transitoriamente en \u201cCiviles Municipales de Descongesti\u00f3n\u201d, retomaron su denominaci\u00f3n original como \u201cJuzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple\u201d. <\/p>\n
As\u00ed, teniendo en cuenta, que la demanda fue presentada ante la Oficina Judicial \u2013reparto- el d\u00eda 16\/03\/2021, y que adem\u00e1s, las pretensiones no superan el tope establecido para la m\u00ednima cuant\u00eda, se debe dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 90 del C.G.P. (\u2026)\u00bb3. <\/p>\n
4. Remitidas las diligencias al despacho Setenta y Ocho Civil Municipal \u2013 transformado transitoriamente en el juzgado Sesenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1-, este decidi\u00f3, el 15 de junio del 2021, abstenerse de asumir el conocimiento de este asunto y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026este estrado judicial carece de competencia para conocer de solicitud presentada, por cuanto el actor escogi\u00f3 que la demanda fuera tramitada en Apartad\u00f3 \u2013 Antioqu\u00eda-, en virtud de lo establecido en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C. G. del P., que establece que en \u201clos procesos contencioso, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u201d, en concordancia con el numeral 7 del mismo precepto, renunciado as\u00ed al fuero personal fijado en el numeral 10\u00ba del art. 28 ib. Dicha postura, fue avalada por la Sala Civil, Agraria y de Familia de la Corte Suprema de Justicia en decisi\u00f3n proferida en el marco de un conflicto de competencia de fecha 8 de mayo de 2019 dentro del radicado nro. 11001-02-03-000-2019-01222-00\u00bb4. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Antioquia y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos. Tales criterios est\u00e1n vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes. En efecto, al general, basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. As\u00ed las cosas, al presentarse convergencia entre dos factores de competencia por tratarse de la ejecuci\u00f3n de t\u00edtulos valores (numerales 1 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P.), el actor, en principio, cuenta con la posibilidad de escoger, a prevenci\u00f3n, el juzgador que a bien le pareciera. <\/p>\n
4. Sin embargo, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, en los que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, conforme al numeral s\u00e9ptimo (7\u00ba) se estipula que, es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes. Ciertamente, la aludida disposici\u00f3n consagra que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Y, m\u00e1s a\u00fan, el numeral 10\u00b0 de la misma disposici\u00f3n prescribe que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2012-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 5 jul. 2012, rad. n\u00b0 2012-00974, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, en casos como el que nos ata\u00f1e en esta ocasi\u00f3n, habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos ejecutivos hipotecarios en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que ha de ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
Pues bien, para dirimir este tipo de controversias, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes. Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed fue sentado en el prove\u00eddo AC140-20205, en el cual, mutatis mutandis, en una controversia de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, la Corte explic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abComo se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente?6 <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consign\u00f3 una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aqu\u00e9l factor y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluy\u00f3 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3 clarificado en el anterior ac\u00e1pite\u00bb. (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020, rad. 2019-00320) <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. <\/p>\n
6. Aplicando las anteriores premisas al caso de marras y partiendo de que el Fondo Nacional del Ahorro es una entidad p\u00fablica, creada mediante el Decreto Ley 3118 de 1968 como una \u00abEmpresa Industrial y Comercial del Estado\u00bb, posteriormente transformada bajo la Ley 432 de 1998 en \u00abEmpresa Industrial y Comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero de Orden Nacional (\u2026)\u00bb7 la competencia para conocer de la presente controversia radicar\u00eda, en principio, en el juez de su lugar de domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 impone, a efectos de determinar la competencia privativa del juez, que el convocante o convocado debe ser \u00abuna entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica\u00bb. En tal sentido, el precepto 68 de la ley 489 de 1998 prev\u00e9 que \u00abson entidades descentralizadas del orden nacional, los establecimientos p\u00fablicos, las empresas industriales y comerciales del Estado, las sociedades p\u00fablicas y las sociedades de econom\u00eda mixta (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
7. Sin embargo, como quiera que el fondo promotor de la acci\u00f3n cuenta con una sede en Apartad\u00f38, lugar que, adem\u00e1s, guarda relaci\u00f3n directa con el asunto debatido por hallarse all\u00ed el inmueble objeto de la garant\u00eda real9 y haber sido habilitado por las partes para el cumplimiento de las obligaciones10, resulta pertinente su asignaci\u00f3n al juzgado de esa urbe, al que le fue repartido desde el comienzo, por elecci\u00f3n de la misma entidad ejecutante, decisi\u00f3n que no comporta desconocimiento de la regla contenida en el numeral 10 que viene de analizarse. <\/p>\n
En tal sentido, en auto AC3230-2021, del 04 de ago., exp. 2021-02436, se indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abAl predicarse respecto del Fondo Nacional del Ahorro (FNA) ese fuero privativo y prevalente establecido en consideraci\u00f3n a su calidad, la demanda ser\u00e1 competencia del juzgado de su domicilio principal, o tambi\u00e9n, el de sus agencias o sucursales, siempre que el asunto est\u00e9 vinculado a una de ellas, evento \u00faltimo que se configura en este caso, pues, el Fondo Nacional del Ahorro tiene un \u201cpunto de atenci\u00f3n\u201d11, en Manizales, y existe, adem\u00e1s, conexidad entre este y el asunto en menci\u00f3n, pues entre otros documentos allegados al proceso que as\u00ed lo demuestran, relievan el pagar\u00e9 y la escritura p\u00fablica en la que se constituy\u00f3 la hipoteca (No. 8565 de 18 de noviembre de 2016), por cuanto fueron creados y suscritos en la precitada ciudad, lo que indica que ser\u00e1 all\u00ed donde se rituar\u00e1 la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
De igual manera en aquella escritura p\u00fablica, qued\u00f3 establecida Bogot\u00e1 como el lugar de cumplimiento de las obligaciones \u201csin perjuicio de poder ejercerlas, tambi\u00e9n en el lugar de ubicaci\u00f3n de (los) inmueble(s)\u201d, por lo tanto, acertada result\u00f3 la decisi\u00f3n del funcionario de la capital de la Rep\u00fablica, en el sentido de rechazar la actuaci\u00f3n. (Subrayado fuera de texto original)\u00bb. <\/p>\n
8. Por lo explicado en precedencia, procede remitir la presente demanda al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Setenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013 transformado transitoriamente en Juzgado Sesenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1-, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-6, archivo \u00ab002Demanda\u00bb del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 116 ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u00ab005AutoRechaza\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c010ConflictoCompetencia_2021-0549\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2019-00320-00 <\/p>\n
6\u0002 Conocer en forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que de acuerdo con la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primar en su elecci\u00f3n. <\/p>\n
7\u0002 Folio 74, archivo \u201c01.115 FLS DEMANDA EJECUTIVO HIPOTECARIO\u201d del expediente digital <\/p>\n