AC4649-2021 (2021-03182-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4649-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03182-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el despacho Promiscuo Municipal de Guamal (Meta), atinente al conocimiento del proceso ejecutivo singular instaurado por Jos\u00e9 Fabian Acevedo Montenegro contra Jes\u00fas Benjam\u00edn Bayona Carrillo y otros. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abjuez Promiscuo Municipal de Guamal Meta (Reparto)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar \u00abmandamiento de pago\u00bb por las sumas contenidas \u00aben la letra de cambio\u00bb, m\u00e1s los intereses moratorios correspondientes, entre otros. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por el domicilio de las partes y por la cuant\u00eda (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Promiscuo Municipal de Guamal (Meta). Sin embargo, por auto del 7 de julio de 2021, orden\u00f3 remitir por factor de competencia territorial la causa a los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1, toda vez que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) y una vez revisado el plenario se establece que el domicilio de los demandados est\u00e1n en la ciudad de Bogot\u00e1 y el del demandante es el Municipio de Acacias \u2013 Meta, conforme a lo informado por el apoderado actor en el ac\u00e1pite de notificaciones (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed mismo, el documento base de ejecuci\u00f3n -letra de cambio no se\u00f1ala como cumplimiento de la obligaci\u00f3n el municipio de Guamal \u2013 Meta. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De lo anteriormente citado, del contenido de la demanda y sus anexos se establece en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., en la carrera 88H \u2013 69-62, raz\u00f3n suficiente para determinar que no corresponde a este despacho la competencia para adelantar dicho tr\u00e1mite\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites correspondientes, el expediente fue repartido al Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1. No obstante, en prove\u00eddo del 18 de agosto del a\u00f1o en curso se abstuvo de avocar conocimiento del asunto y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para el efecto, apuntal\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn el sub lite, observa el Despacho que no se dan los presupuestos para que el Juzgado remitente se declare incompetente para adelantar el presente tramite, al alegar este, que la competencia del presente asunto recae sobre los Jueces Civiles Municipales de Bogot\u00e1, por ser el domicilio de los demandados la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que por auto calendado el siete (7) de julio de 2021, el Juzgado Promiscuo Municipal de Guamal (Meta), rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia con el argumento que \u201c\u2026del contenido de la demanda y sus anexos se establece claramente que el domicilio del demandado se establece en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., en la carrera 88H-69 \u201362, raz\u00f3n suficiente para determinar que no corresponde a este despacho la competencia para adelantar el tr\u00e1mite\u2026\u201d. <\/p>\n
Fundamento que no es valedero para desprenderse de la competencia de ese proceso ya que ni dentro del libelo genitor ni de sus anexos aparece que el domicilio de los demandados o uno de ellos sea la ciudad de Bogot\u00e0, obs\u00e9rvese que existi\u00f3 un yerro del Juez Juzgado Promiscuo Municipal de Guamal (Meta), al confundir el lugar de notificaciones con el domicilio de la pasiva, al respecto dicho Juzgado indic\u00f3 \u201c\u2026y una vez revisado el plenario se establece que el domicilio de los demandados est\u00e1n en la ciudad de Bogot\u00e1 y el del demandante es el Municipio de Acacia-Meta, conforme a lo informado por el apoderado actor en el ac\u00e1pite de notificaciones\u2026\u201d, aseveraci\u00f3n que tampoco corresponde con el tenor literal de la demanda, ya que all\u00ed no se indica que el domicilio de los demandados sea la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por lo tanto, como en la demanda no se indic\u00f3 el lugar de domicilio de uno o todos los demandados en la ciudad de Bogot\u00e1, adem\u00e1s que en el t\u00edtulo valor no se indic\u00f3 que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n era la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., para dar aplicaci\u00f3n al numeral 3 del art\u00edculo 28 del C. G. del P., en consecuencia, este Juzgado se declara no competente para conocer de este proceso\u00bb3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de la misma especialidad, pero de distinto distrito judicial, Meta y Bogot\u00e1, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se relacionan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, es tambi\u00e9n competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por tanto, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Para ello la Sala determin\u00f3 que \u00abel demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, citado en AC065, 25 ene. 2021, rad. 2021-03424-00). <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente asunto, es del caso resaltar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, el caso sub judice versa sobre un proceso ejecutivo singular, por lo que es ostensible que la demanda pod\u00eda ser presentada, a prevenci\u00f3n, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse. <\/p>\n
4.2. Ahora bien, la tarea de esclarecer los supuestos f\u00e1cticos del referido criterio de asignaci\u00f3n debe realizarse en principio con base en las manifestaciones que sobre el particular (lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n o domicilio demandados) se hubieren consignado en el libelo introductor. Al respecto, esta Corte ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(…) la informaci\u00f3n determinante de la asignaci\u00f3n del trabajo judicial se halla principalmente en la demanda y no en sus anexos, de suerte que deber\u00e1 estarse la autoridad judicial a las afirmaciones en ella contenidas, sin perjuicio de reconocer que si se presenta divergencia de criterios sobre ello, ser\u00e1 a trav\u00e9s de los medios ordinarios de defensa y de los mecanismos de saneamiento como deben las partes enfrentar esos asuntos\u00bb (CSJ AC 22 jul. 2013, rad. 2013-00922-00; reiterada en CSJ AC5334-2014, 5 sep. 2014, 2014-01275-00 y CSJ AC3771-2017, 14 jun., entre otras). <\/p>\n
4.3. Ahora bien, el sentenciador de Guamal (Meta) eludi\u00f3 la competencia del asunto arguyendo que el domicilio de los demandados era Bogot\u00e1; sin embargo, otra es la realidad evidenciada en el expediente, del cual se extrae que esa ciudad fue se\u00f1alada como el lugar de notificaciones de estos. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha insistido en la marcada diferencia entre uno y otro concepto y, para ello ha recalcado que, \u00ab(\u2026) el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb (CSJ AC1318-2021, 21 abr., rad. 2021-01036, reiterada en CSJ AC1774-2021, 12 may, rad. 2021-01468). <\/p>\n
La anterior directriz, aplicada al caso particular, conlleva la invalidez del argumento utilizado por el fallador a quien le fue asignado inicialmente el asunto, ante la ausencia de certeza sobre el domicilio de los demandados. <\/p>\n
Tampoco puede inferirse que aquel deba asumir el tr\u00e1mite de este por ser supuestamente el lugar convenido para el cumplimiento del acuerdo y el pago de la acreencia, en tanto, ninguna acotaci\u00f3n al respecto se hizo en la demanda, situaci\u00f3n que impon\u00eda al funcionario judicial requerir al interesado para efectuar la aclaraci\u00f3n pertinente, a efectos de establecer, con plena convicci\u00f3n, a cu\u00e1l juzgador le ata\u00f1e adelantar el asunto. <\/p>\n
5. Por ende, deviene que el juzgador de Guamal rehus\u00f3 el conocimiento del expediente de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n. As\u00ed lo ha aseverado esta Corporaci\u00f3n en casos similares, frente a los cuales se ha afirmado que <\/p>\n
\u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may.). <\/p>\n
Por su parte, en CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC5991-2015 y AC216-2018, se dijo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debi\u00f3 reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional\u00bb. <\/p>\n
6. Acorde con lo expuesto en precedencia, en relaci\u00f3n con la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Guamal, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias al despacho de marras, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que se devuelva el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Guamal (Meta), para que proceda de conformidad con los basamentos de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 13, archivo \u201c01Demanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c02AutoRechazaCompetencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c07AutoDeclaraIncompetencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4649-2021 (2021-03182-00) AC4649-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03182-00 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el despacho Promiscuo Municipal de Guamal (Meta), atinente al conocimiento del proceso ejecutivo singular […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}