AC4657-2021 (2021-03475-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC4657-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03475-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Nicole Alejandra Teixeira Giraldo, respecto de la sentencia del \u00ab13 de marzo de 2019\u00bb proferida por el Juzgado de Primera Instancia n.\u00b0 4 de Barakaldo -UPAD CIVIL, Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, Reino de Espa\u00f1a. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 21 de septiembre de 2021, por intermedio de apoderada judicial, se deprec\u00f3 la homologaci\u00f3n del fallo del \u00ab13 de marzo de 2019\u00bb emanado del Juzgado de Primera Instancia n.\u00b0 4 de Barakaldo -UPAD CIVIL, Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, Reino de Espa\u00f1a, mediante la cual se concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n de paternidad solicitada por la actora contra Luis Manuel Teixeira Matos, y se asinti\u00f3 en la filiaci\u00f3n paterna a cargo de Nicol\u00e1s Duque Vargas. <\/p>\n
2. Adjunto con el libelo genitor se anexaron, por v\u00eda digital, los siguientes documentos: \u00ab01. Solicitud de exequatur Nicole Alejandra Teixeira Giraldo; 02. Anexos; 03. Poder\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El exequatur es un procedimiento jurisdiccional que tiene por finalidad otorgar a una sentencia proferida en el exterior los mismos efectos que una local, en virtud de los principios de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica y reciprocidad entre los estados, a condici\u00f3n de que se cumplan las formalidades se\u00f1aladas en la regulaci\u00f3n. <\/p>\n
En Colombia, en ausencia de tratados internacionales aplicables, los art\u00edculos 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso consagran los requisitos que deben satisfacerse para el reconocimiento, algunos de los cuales se transcriben a continuaci\u00f3n, en cuanto resultan relevantes para el caso bajo estudio: <\/p>\n
Art\u00edculo 606. Requisitos. Para que la sentencia extranjera surta efectos en el pa\u00eds, deber\u00e1 reunir los siguientes requisitos: \u2026 3. Que se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada. <\/p>\n
Ahora bien, la desatenci\u00f3n del anterior requerimiento conduce a que el estudio del pedimento se cierre de plano, ante la inviabilidad de que la Corte pueda adentrarse a evaluar el exequatur de un prove\u00eddo sobre el que no se tiene certeza sobre su car\u00e1cter definitivo o que no cumple las exigencias para considerarla merecedora de efectos jur\u00eddicos dentro del ordenamiento patrio. As\u00ed lo dispone el canon 607: <\/p>\n
Tr\u00e1mite del exequatur\u2026 2. La Corte rechazar\u00e1 la demanda si faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1 al 4 del art\u00edculo precedente\u2026 <\/p>\n
No se trata de exigencias vacuas, sino de condiciones que buscan salvaguardar importantes garant\u00edas del debido proceso, como la cosa juzgada, el respeto de las formas propias del juicio y los requisitos de legalizaci\u00f3n para documentos provenientes del extranjero. <\/p>\n
2. Antic\u00edpese que la solicitud deber\u00e1 rechazarse por no satisfacer los requerimientos antes transcritos, huelga decirlo: (I) no se aport\u00f3 constancia de que la sentencia for\u00e1nea se encuentre debidamente ejecutoriada, y (II) la copia del fallo no se encuentra legalizada conforme a las normas vigentes. <\/p>\n
2.1. Total, no se demostr\u00f3 el car\u00e1cter conclusivo de la providencia a homologar, de all\u00ed que se imponga el rechazo del pedimento judicial en el sub examine. <\/p>\n
2.1.1. Para explicar conviene se\u00f1alar que, junto a la demanda, se arrim\u00f3 la decisi\u00f3n del 13 de marzo de 2019 emitida por el Juzgado de Primera Instancia n.\u00b0 4 de Barakaldo -UPAD CIVIL, de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, Reino de Espa\u00f1a. Conjuntamente se aport\u00f3 constancia, emitida por el Juzgado de Primera Instancia n.\u00b0 4 de Barakaldo -UPAD CIVIL, con fecha del 17 de octubre de 2019 (folio 16 del archivo digital \u201c02. Anexos\u201d), en la que expresamente se manifiesta que la sentencia se \u00abdeclara firme\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, el anterior documento carece de la aptitud para demostrar la ejecutoria de la sentencia, en tanto, trat\u00e1ndose de fallos provenientes del Reino de Espa\u00f1a, se debe tener en consideraci\u00f3n el Convenio 134 de 30 de mayo de 1908, suscrito entre este pa\u00eds y Colombia, Sobre Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles, el cual dispuso que la ejecutoria \u00abse comprobar\u00e1 por un certificado expedido por el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia [hoy Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Relaciones con las Confesiones del Ministerio de Justicia], siendo la firma de \u00e9stos legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste a su vez por el agente Diplom\u00e1tico respectivo acreditado en el lugar de la legalizaci\u00f3n\u00bb (art\u00edculo 2). <\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, al ser una prueba tasada, no basta con la enunciaci\u00f3n realizada por la autoridad secretarial o judicial sobre la ejecutoria para tenerla por acreditada, sino que debe arrimarse el documento espec\u00edfico enunciado en el convenio suscrito entre los pa\u00edses parte. <\/p>\n
2.1.2. As\u00ed lo ha puesto de presente esta Corporaci\u00f3n en multiplicidad de casos, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abA efectos de acreditar la ejecutoria de la decisi\u00f3n judicial, el se\u00f1alado instrumento [se refiere al tratado bilateral celebrado el 30 de mayo de 1908 entre Colombia y el Reino de Espa\u00f1a] reclama que es necesario aportar un certificado expedido por el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia, siendo la firma de \u00e9stos legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste a su vez por el Agente Diplom\u00e1tico respectivo acreditado en el lugar de la legalizaci\u00f3n\u00bb. (SC661, 3 mar. 2020, rad. n.\u00b0 2017-00852-00). <\/p>\n
Exigencia que ha requerido en los casos SC5194 de 18 de diciembre de 2020 (rad. n.\u00b0 2020-00368-00) y SC 2918 de 1\u00ba de agosto de 2019 (rad. n.\u00b0 2019-00928-00), por citar dos recientes. <\/p>\n
2.2. Aunado a lo anterior, se destaca que el fallo for\u00e1neo y sus anexos carecen de apostilla, lo que constituye un motivo adicional para rehusar su estudio. <\/p>\n
2.2.1. El inciso segundo del precepto 251 del actual estatuto procesal es claro en se\u00f1alar que, \u00ab[l]os documentos p\u00fablicos otorgados en pa\u00eds extranjero por funcionario de este o con su intervenci\u00f3n, se aportar\u00e1n apostillados de conformidad con lo establecido en los tratados internacionales ratificados por Colombia\u00bb. <\/p>\n
Como Colombia y el Reino de Espa\u00f1a son suscriptores de la Convenci\u00f3n sobre la abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros, suscrita en La Haya el 5 de octubre de 1961, la apostilla es el instrumento que permite certificar \u00abla autenticidad de la firma, [y] a qu\u00e9 t\u00edtulo ha actuado la persona que firma el documento\u00bb (art\u00edculo 3). <\/p>\n
Requisito exigible, trat\u00e1ndose de la sentencia que pretende ser homologada, por fuerza del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 606 del c\u00f3digo en menci\u00f3n, siendo precedente repeler su estudio cuando no se satisfaga seg\u00fan el ordinal 2\u00b0 del canon 607 \u00eddem. <\/p>\n
En consecuencia, como la sentencia aportada, as\u00ed como los documentos emanados de autoridades for\u00e1neas, se arrimaron al expediente sin la apostilla a que se refiere el tratado en menci\u00f3n, como refulge de su simple lectura, no puede reconocerse efectos jur\u00eddicos a ninguno de ellos, raz\u00f3n para rechazarse el estudio del pedimento de homologaci\u00f3n sin m\u00e1s consideraciones. <\/p>\n
2.2.2. Este proceder no es extra\u00f1o a la Sala: <\/p>\n
3. Las falencias mencionadas en precedencia llevan a repeler de plano el tr\u00e1mite, en aplicaci\u00f3n del numeral 2 del art\u00edculo 607 de la codificaci\u00f3n adjetiva en vigor. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero: Rechazar de plano la solicitud de exequatur presentada por Nicole Alejandra Teixeira Giraldo para obtener la homologaci\u00f3n de la sentencia se\u00f1alada en el encabezado de este auto. <\/p>\n
Segundo: Se reconoce personer\u00eda jur\u00eddica a Ang\u00e9lica Mar\u00eda V\u00e9lez Duque, con el alcance del poder conferido por Nicole Alejandra Teixeira Giraldo (archivo digital \u201c03. poder\u201d), profesional en derecho con tarjeta vigente seg\u00fan el registro nacional de abogados. <\/p>\n
Tercero: Por secretar\u00eda, dese cumplimiento al art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, devolviendo los anexos sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4657-2021 (2021-03475-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC4657-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03475-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Nicole Alejandra Teixeira Giraldo, respecto de la sentencia del \u00ab13 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}