AC4685-2021 (2021-03430-00) <\/p>\n
AC4685-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03430-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Procede la Corte a decidir lo pertinente en el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Primero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, y Civil Municipal de Funza, para conocer del proceso de sucesi\u00f3n intestada de Carmen Julio Garc\u00eda \u00c1lvarez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mar\u00eda Eugenia D\u00edaz de Garc\u00eda; Mar\u00eda Liliana, William Fernando y Eduin Patricio Garc\u00eda D\u00edaz, la primera en calidad de c\u00f3nyuge del citado causante, y los dem\u00e1s, como descendientes de tal v\u00ednculo marital, solicitaron ante las autoridades judiciales de Fusagasug\u00e1, dar apertura a la sucesi\u00f3n intestada correspondiente, a fin de que se surtiera el tr\u00e1mite, declarando respecto de los hijos, la aceptaci\u00f3n con \u201cbeneficio de inventario\u201d de los derechos herenciales, y su renuncia a los mismos. <\/p>\n
En el libelo introductor, fijaron la competencia en el juzgador de esa circunscripci\u00f3n, \u201cpor la naturaleza del asunto la cuant\u00eda, el domicilio del causante y la ubicaci\u00f3n del bien que hace parte de la masa sucesoral\u201d1. <\/p>\n
2. El Despacho Primero Civil Municipal de la preanotada localidad, a quien por reparto le fue asignada la demanda, la inadmiti\u00f3 para que fueran corregidas ciertas inconsistencias, y se precisara \u201cel \u00faltimo domicilio y asiento principal de los negocios de la causante\u201d. No obstante, una vez estudiado el escrito subsanotorio, que puntualiz\u00f3 dicha vecindad en el lugar del fallecimiento, \u201cesto es, en Funza-Cundinamarca\u201d, decidi\u00f3 rechazar de plano la competencia, y remitir las diligencias a su hom\u00f3logo de esa municipalidad, conforme a lo establecido en el numeral 12 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso2. <\/p>\n
3. Por su parte, el estrado destinatario, tampoco acept\u00f3 la atribuci\u00f3n, y en efecto, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa que ahora se resuelve, manifestando que en el pliego inicial se endilg\u00f3 la aptitud legal a la oficina remitente, por ser la autoridad judicial del \u201casiento principal de los negocios\u201d del fallecido, y \u201cdonde est\u00e1 ubicado el \u00fanico bien que hace parte de la masa sucesoral\u201d; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el registro civil de defunci\u00f3n anexado, \u201cevidencia que el lugar del fallecimiento fue la ciudad de Bogot\u00e1\u201d, y no Funza 3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En vista de que la confrontaci\u00f3n se presenta entre dos judicaturas de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, pertenecientes al mismo Distrito Judicial-Cundinamarca, emerge la necesidad de dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 139 del nuevo estatuto procesal civil, que prev\u00e9 que tales disputas competenciales sean dirimidas o elucidadas por el funcionario que resulte ser superior funcional a las autoridades en conflicto. <\/p>\n
En ese sentido, el aparte pertinente del citado canon dispone que, \u201c[c]uando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos\u201d. <\/p>\n
2. Al respecto la Corte en AC1391-2019, en un caso similar dijo: <\/p>\n
\u201cCumple memorar de cara a lo expuesto que, el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, textualmente consagra: \u00abSiempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n [\u2026]\u00bb \u2013Hace notar la suscrita Magistrada-. De lo anterior se deduce, sin mayor dificultad, que la Corte no es la Corporaci\u00f3n llamada a dilucidar la discrepancia surgida entre los jueces civiles municipales de Facatativ\u00e1 y Madrid, habida cuenta que los dos pertenecen al mismo Distrito Judicial de Cundinamarca. Bajo esta circunstancia, seg\u00fan lo contempla la norma se\u00f1alada, es el Tribunal Superior de Cundinamarca el superior funcional entre ambos y por tanto el competente para dirimir la disputa planteada\u201d (subraya ajeno al texto). <\/p>\n
3. De manera que la atribuci\u00f3n para definir el asunto no recae en esta Corte, sino en la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, como superior com\u00fan de las autoridades concernidas, a donde se remitir\u00e1 para su definici\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Remitir el asunto la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, para que, en ejercicio de sus atribuciones legales, dirima la colisi\u00f3n aqu\u00ed planteada. Inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, a la parte accionante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 C. 01. Demanda. Fls. 34 y 35. <\/p>\n
2\u0002 Ib\u00eddem. Fls. 42 a 45. <\/p>\n
3\u0002 C. 06. CONFLICTO. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4685-2021 (2021-03430-00) AC4685-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03430-00 Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Procede la Corte a decidir lo pertinente en el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Primero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, y Civil Municipal de Funza, para conocer del proceso de sucesi\u00f3n intestada de Carmen […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}