AC4693-2021 (2021-03385-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4693-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03385-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n, Segundo Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali y Primero Civil Municipal de Santander de Quilichao, para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por CREDIVALORES \u2013CREDISERVICIOS S.A. frente a GENARO GUEGIA ULCUE. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 librar orden coercitiva a su favor y en contra del llamado a juicio, con el fin de obtener el pago de las obligaciones derivadas del \u201cpagar\u00e9 484476\u201d, comprendidas por el capital pactado en \u201cCUATRO MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL CIENTO CINCUENTA Y TRES MIL (sic) PESOS MCTE ($4.246.153)\u201d, m\u00e1s los intereses moratorios causados. La atribuci\u00f3n la fij\u00f3 en cabeza de los jueces civiles municipales de Popay\u00e1n, \u201cpor el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n: POPAY\u00c1N \u2013 CAUCA (Art\u00edculo 28.3 del C.G del P)\u201d1. <\/p>\n
2. Surtido el reparto del asunto, el Despacho Primero Civil Municipal de Popay\u00e1n lo rechaz\u00f3 y remiti\u00f3 por competencia a las autoridades de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esa ciudad, con sustento en que, el presente se trata de un proceso de menor cuant\u00eda y seg\u00fan lo reglado en los art\u00edculo 17 y 28 del estatuto procesal vigente y los Acuerdos PSAA15-10443, PCSJA19-11212 y PCSJA19-11431 del Consejo Superior de la Judicatura, la atribuci\u00f3n para rituar esta clase de negocios radica en cabeza de los referidos juzgadores2. <\/p>\n
4. Recibidas las diligencias por el Juzgado Segundo Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la metr\u00f3poli de destino, tambi\u00e9n rehus\u00f3 su conocimiento, al se\u00f1alar que la parte demandante ejerci\u00f3 su voluntad al momento de atribuir la competencia, pues, \u201cse vali\u00f3 del lugar del domicilio del demandado, determinaci\u00f3n que debe ser respetada por el servidor judicial, que si bien no es en la ciudad de Popay\u00e1n \u2013 Cauca, si en la misma jurisdicci\u00f3n, como lo es en los Juzgados Civiles Municipales de Santander de Quilichao – Cauca\u201d, y finalmente, orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la demanda a los juzgadores de esa \u00faltima municipalidad4. <\/p>\n
5. Finalmente, la Jueza Primera Civil Municipal de Santander de Quilichao plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa que ahora se resuelve, tras aclarar que al remitente le corresponde asumir el tr\u00e1mite como autoridad del sitio de \u201ccumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d, en raz\u00f3n a que de la \u201clectura de la demanda se concluye que a prevenci\u00f3n el demandante dentro de las opciones de competencia\u201d eligi\u00f3 el fuero negocial o contractual contenido en el numeral tercero del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, aun cuando cometi\u00f3 \u201cun error al afirmar que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Popay\u00e1n, claramente se establece en el pagar\u00e9 que, este corresponde es en la ciudad de Cali-Valle\u201d, por lo que, ser\u00eda un desacierto \u201cdesconocer esta voluntad bas\u00e1ndose en un equivoc\u00f3 (sic) de la redacci\u00f3n y el lugar de presentaci\u00f3n de la demanda\u201d 5. <\/p>\n
6. Propuesta as\u00ed la controversia, llegaron las actuaciones a la Corte para dirimirla. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico<\/p>\n
2. <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva motivo de an\u00e1lisis, respecto de la cual, se discute si es viable aplicar la regla contractual o negocial referida en el \u00edtem tercero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso o la contemplada en el numeral primero del citado precepto. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la discusi\u00f3n planteada involucra dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, corresponde, en principio, dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia Especializada en lo Civil, por ser la superior funcional com\u00fan a ambos, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), y 16 de la ley 270 de 1996 -modificado por el s\u00e9ptimo de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores para determinar la competencia en el caso del ejercicio de garant\u00edas mobiliarias <\/p>\n
Los factores de competencia determinan el juez al que el ordenamiento jur\u00eddico le ha atribuido el conocimiento de un tr\u00e1mite en especial, y que para los efectos de resolver el dilema que motiva el presente pronunciamiento, las normas generales que regulan la materia son las encargadas de darle soluci\u00f3n. <\/p>\n
Por ello debe recordarse que al momento de acometer el estudio preliminar sobre el conocimiento del asunto que se le ha encomendado, el administrador de justicia tiene la carga de valorar las reglas que consagra el referido estatuto, y en particular las contenidas en el T\u00edtulo II, Libro Primero, las cuales le han de orientar para que adopte la determinaci\u00f3n de rigor en torno de su propia competencia. <\/p>\n
En ese sentido, el numeral primero del art\u00edculo 28 ejusdem dispone como regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral tercero ib\u00eddem al prescribir que en \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, tambi\u00e9n es \u201ccompetente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (AC2434-2020). <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
Se advierte que en el cap\u00edtulo de competencia, la parte accionante escogi\u00f3, entre los diferentes foros aplicables al asunto, el tercero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, relativo al lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones pactadas en el t\u00edtulo base del proceso que se instaura. <\/p>\n
En ese orden, al revisar el pagar\u00e9 que se aporta a este cobro compulsivo, se tiene que el sitio se\u00f1alado para la satisfacci\u00f3n del derecho incorporado en el instrumento cambiario eje del reclamo, es la ciudad de Cali, Valle del Cauca, con lo que no queda duda que, en virtud de la elecci\u00f3n hecha por la ejecutante, all\u00ed deben quedar estas diligencias. <\/p>\n
En efecto, conviene detener la mirada en el pagar\u00e9 No. 48476 otorgado por el demandado Genaro Guegia Ulcue, en el que promete pagar las sumas all\u00ed referidas a Cedivalores \u2013 Crediservicios S.A., \u201cen la Fecha de Vencimiento y Lugar del Pago indicadas\u201d, correspondiente este a \u201cCali \u2013 Valle del Cauca\u201d6. <\/p>\n
De ah\u00ed que, a pesar de que el documento b\u00e1culo de la ejecuci\u00f3n muestra que Cali fue el sitio estipulado para extinguir los d\u00e9bitos perseguidos, lo cierto es que, confusamente, en la demanda se invoc\u00f3 dicho fuero como fundamento para radicarla en Popay\u00e1n, ciudad que seg\u00fan se puede evidenciar a lo largo del plenario no guarda relaci\u00f3n alguna ni con el foro elegido, ni con el domicilio del deudor, \u00faltimo que se ubica en el municipio de Santander de Quilichao, por lo que, tampoco aplicar\u00eda la regla de atribuci\u00f3n general, pues a pesar del lapsus al momento de radicar el libelo, la gestora opt\u00f3, como se se\u00f1al\u00f3, por el factor negocial que se ubica en la primera de tales localidades. <\/p>\n
De manera que, al ser Cali el lugar estipulado en el pagar\u00e9 como el sitio de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, lo atinado era que ese juzgador no rompiera el v\u00ednculo electivo, y, que en efecto asumiera el tr\u00e1mite, dando aplicaci\u00f3n al factor contracual o negocial, en aras de sincronizar la intenci\u00f3n expresada por la acreedora, a una de las posibilidades concurrentes dispuestas por el legislador, m\u00e1s a\u00fan cuando Popay\u00e1n no coincid\u00eda con el lugar de domicilio del deudor, por lo que no hab\u00eda lugar a invocar esta circunstancia para desprenderse de la competencia endilgada. <\/p>\n
Sobre este aspecto ha se\u00f1alado la Sala que la parte demandante: <\/p>\n
\u201c(\u2026) tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u201d (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
Equivocada entonces, se exhibe la determinaci\u00f3n de la judicatura de Cali, habida cuenta que pas\u00f3 por alto la viabilidad de encauzar la voluntad de la promotora del pleito, a la referida alternativa competencial; sin perjuicio claro est\u00e1, de la discusi\u00f3n en sobre el particular que pueda plantear en su momento el obligado, a trav\u00e9s de los mecanismos legales pertinentes. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Corolario de lo expuesto, se respetar\u00e1 la intenci\u00f3n electiva de la convocante, al criterio negocial de asignaci\u00f3n, para en efecto, se remitir\u00e1 el expediente al Despacho Segundo Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali, a fin de que avoque conocimiento del asunto, y le imprima el tr\u00e1mite que legalmente le corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al Segundo Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali, corresponde conocer la acci\u00f3n ejecutiva promovida por la CREDIVALORES \u2013 CREDISERVICIOS S.A. frente a GENARO GUEGIA ULCUE. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 3 y 4, anexo 0001, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 64 y 65, ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 133 y 134, ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 141 a 144, ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 151 y 152, ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 7 y 71, ib\u00eddem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4693-2021 (2021-03385-00) AC4693-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03385-00 Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n, Segundo Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali y Primero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}