AC4695-2021 (2021-03478-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4695-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03478-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Cartagena y Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de divorcio, promovida por FABEL JIM\u00c9NEZ MARRUGO contra ZULAYS JANETH MARRUGO SALGUERO. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Fabel Jim\u00e9nez Marrugo present\u00f3 solicitud de divorcio del matrimonio civil que contrajo con la convocada. En el respectivo l\u00edbelo afirm\u00f3 que la pareja tuvo su \u00faltima \u201cresidencia\u201d en Bogot\u00e1, y que la enjuiciada mora actualmente en \u201cCartagena de Indias\u201d1. Finalmente, atribuy\u00f3 el conocimiento por la \u201cnaturaleza del proceso y el domicilio de las partes (\u2026)\u201d. (Resaltado fuera de texto). <\/p>\n
2. El despacho al que le correspondi\u00f3 por reparto el conocimiento del asunto, Segundo de Familia de Cartagena, admiti\u00f3 la demanda2 y posteriormente la rechaz\u00f3, envi\u00e1ndola a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, para lo cual adujo que en virtud del numeral segundo del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cno queda duda que carece este juzgado de competencia para conocer del presente proceso, referente a que en los procesos de divorcio como el que nos ocupa, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve, se advierte que, de acuerdo con lo confesado por el demandante en la demanda, as\u00ed como la demandada en su contestaci\u00f3n de demanda, Bogot\u00e1 fue el \u00faltimo domicilio com\u00fan de las partes antes de la separaci\u00f3n, y el demandante conserva tal domicilio\u201d3. <\/p>\n
3. La autoridad de destino, de la capital de la Rep\u00fablica, rehus\u00f3 igualmente la atribuci\u00f3n y provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que se resuelve, expresando que de acuerdo con el inciso segundo del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, la falta de competencia por factores distintos al subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y se\u00f1al\u00f3 que \u201cdesconoci\u00f3 el juzgado citado lo reiterado en multiplicidad de ocasiones por la Corte Suprema de Justicia al dirimir conflictos de competencia, en el sentido de la existencia de fueros concurrentes, y la facultad del demandante para elegir al juez natural\u201d4. <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer del presente libelo de divorcio, en el que se discute si la competencia debe continuar en el juzgador ante el que primero se radic\u00f3 el libelo, en atenci\u00f3n al principio de la \u201cperpetuatio iurisdictionis\u201d. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores de competencia <\/p>\n
Los factores de competencia determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
El numeral primero del art\u00edculo 28 ib\u00eddem consagra la regla general de atribuci\u00f3n de competencia, seg\u00fan la cual, \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026) Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral segundo ib\u00eddem en relaci\u00f3n, entre otros, a los procesos de \u201cnulidad de matrimonio civil y divorcio\u201d, en los que se precisa que \u201cser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u201d. (subraya fuera del texto). <\/p>\n
De ah\u00ed que, si el accionante escoge entre la multiplicidad de opciones de fueros concurrentes el foro judicial en consonancia con tales alternativas, esta no podr\u00e1 ser alterada por el juzgador elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas proponga su contradictor; pero que, si no guarda armon\u00eda, obligar\u00e1 a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
En el sub lite, se advierte que el gestor determin\u00f3 la competencia, porque Cartagena es \u201cel domicilio de las partes\u201d, manifestando adem\u00e1s, que \u00e9l pod\u00eda ser notificado en la ciudad de Bogot\u00e15, consideraciones bajo las cuales, el juzgador de la ciudad receptora, admiti\u00f3 el l\u00edbelo mediante auto del 22 de febrero de 2021, imprimi\u00e9ndole el impulso necesario para el tr\u00e1mite del proceso, y cinco meses despu\u00e9s, mediante auto que dej\u00f3 sin efecto el anterior6, declar\u00f3 que \u201cse incurri\u00f3 en un error\u201d, y en consecuencia lo remiti\u00f3 a los juzgadores de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, cuando el funcionario decide rituar la litis, le corresponde de forma congruente mantener inc\u00f3lume su valoraci\u00f3n, convirti\u00e9ndose as\u00ed en exclusiva la facultad del enjuiciado para controvertirlo mediante los mecanismos legales, lo que se traduce en que si esta \u00faltima eventualidad no acontece, la competencia adoptada resultar\u00e1 inalterable en virtud del principio de la \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d, impidi\u00e9ndole al juzgador desprenderse posteriormente del legajo, pues esa renuncia transgredir\u00eda, entre otros, los principios de eventualidad y econom\u00eda procesal. Conclusi\u00f3n a la que se arriba por conducto de la remisi\u00f3n normativa contemplada en el art\u00edculo 44 ib\u00eddem. <\/p>\n
Adem\u00e1s, es preciso sincronizar lo dicho con la norma atinente a la improrrogabilidad, dispuesta en el inciso segundo del precepto 16 del estatuto adjetivo civil vigente, el cual establece que la \u201cfalta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el juez seguir\u00e1 conociendo del proceso. Cuando se alegue oportunamente lo actuado conservar\u00e1 validez\u201d. <\/p>\n
Sobre la aplicaci\u00f3n del principio de la \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d la Corte ha venido insistiendo que: <\/p>\n
\u201c(…) el juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia (…) dado que cuando se activa la jurisdicci\u00f3n el funcionario a quien se dirige el libelo correspondiente tiene el compromiso con la administraci\u00f3n de justicia y con el usuario que a la misma accede, de calificar la demanda eficazmente, tema que involucra la evaluaci\u00f3n, c\u00f3mo no, tambi\u00e9n de su \u201ccompetencia\u201d, aspecto tal que, una vez avocado el conocimiento, torna en \u00e9l la prorrogaci\u00f3n de aquella at\u00e1ndolo a permanecer en la postura asumida hasta tanto dicha se controvierta. Es decir, en breve, la Sala \u201cha orientado el proceder de los jueces con miras a evitar que despu\u00e9s de aprehendido el conocimiento de un asunto, se sorprenda a las partes vari\u00e1ndola por iniciativa de aquellos\u201d, (CSJ AC5451-2016, 25 ago., reiterada, entre otras, en AC3675-2019, AC791-2021y AC910-2021, Exp. 2021-00710, 15 mar.). <\/p>\n
En el anterior escenario, entonces, le asiste la raz\u00f3n al estrado judicial Bogot\u00e1, para rechazar el escrito introductor y suscitar la presente colisi\u00f3n, comoquiera que una vez recibido el l\u00edbelo inicial, le estaba vedado a la juez de Cartagena desprenderse del mismo, en atenci\u00f3n al principio de la \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, en estricta aplicaci\u00f3n del mencionado principio, las diligencias deben retornar al juzgador de la ciudad de Cartagena. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que, al Segundo de Familia de Cartagena, le corresponde conocer de la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo jur\u00eddico de matrimonio civil promovido por Fabel Jim\u00e9nez Marrugo contra Zulays Janeth Marrugo Salguero. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina y mediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios. 1 a 2, ANEXO 03 ESCRITO DE DEMANDA DE DIVORCIO. Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Auto de febrero 22 de 2021 <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 a 3 ANEXO 06 AUTO 21-07-2021 NO AVOCA REMITE A BOGOT\u00c1, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1 ANEXO 10 AUTO 31-08-2021 NO AVOCA CONOCIMIENTO, PROVOCA CONFLCITO, Ib. <\/p>\n
5\u0002 CONJUNTO RESIDENCIAL ALAMEDA DEL TIMIZA 1, TORRE 9 APARTAMENTO 401. <\/p>\n
6\u0002 ANEXO 06 AUTO 21-07-2021 NO AVOCA REMITE A BOGOT\u00c1. EXP. DIGITAL. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4695-2021 (2021-03478-00) AC4695-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03478-00 Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Familia de Cartagena y Veinticuatro de Familia de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de divorcio, promovida por FABEL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}