AC4730-2021 (2020-01443-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC4730-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 11001-02-03-000-2020-01443-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Las se\u00f1oras Raquel Stella y Yolanda Gallo Hern\u00e1ndez \u2013demandantes dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de la referencia- a trav\u00e9s de su apoderado judicial, interpusieron recurso de reposici\u00f3n frente al auto del 23 de junio del cursante, por medio del que se declar\u00f3 improcedente el mecanismo de s\u00faplica instaurado frente al auto de 12 de mayo de 2021, mediante el cual, a su vez, el Magistrado Ponente neg\u00f3 la solicitud de \u00abcontrol de legalidad, consagrado por el Art. 132 del CGP\u00bb., disponiendo devolver las diligencias al despacho de origen. [Archivo Digital 22]. <\/p>\n
Como fundamento de su inconformidad arguy\u00f3 el mandatario, que sostener la improcedencia de la s\u00faplica frente al auto que decidi\u00f3 la petici\u00f3n de \u00abcontrol de legalidad\u00bb, constituye una \u00abfalacia inexplicable\u00bb, dado que ese medio se decide como si fuera un remedio horizontal. [Archivo Digital 23]. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, elev\u00f3 ataques encaminados a rebatir las razones por las que el Magistrado Ponente rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n y deneg\u00f3 el \u00abcontrol de legalidad\u00bb, los cuales, en esencia, fueron expuestos al sustentar la s\u00faplica frente a esa determinaci\u00f3n. En suma, aleg\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abel ponente rechaza demanda por falta de legitimaci\u00f3n en causa y por no agotarse requisito de procedibilidad, mediante interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. Y sin consideraci\u00f3n de hechos de demanda y sus pruebas, para el caso, habla en abstracto de inter\u00e9s para obrar y perjuicios e ignor\u00f3, igualmente, comentario siquiera de las pretensiones, violando de esta manera el mandato legal de congruencia y debida motivaci\u00f3n\u00bb. [Ib\u00eddem]. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De manera liminar se debe mencionar que la impugnaci\u00f3n horizontal resulta procedente, toda vez que, seg\u00fan lo establecido en el inciso inicial del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de reposici\u00f3n procede \u00abcontra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. [Resalta la Corte]. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n aqu\u00ed censurada fue proferida por la magistrada sustanciadora y aunque all\u00ed se declar\u00f3 la improcedencia del recurso de s\u00faplica, este no se resolvi\u00f3 de fondo, por lo que resulta inaplicable la prohibici\u00f3n contemplada en el inciso segundo del canon 332 ejusdem, valga decir, que frente a lo decidido en aquel escenario \u00abno procede recurso\u00bb. <\/p>\n
2. Establecida la procedencia del auxilio defensivo, deviene pertinente memorar que los recursos son \u00abmedios de impugnaci\u00f3n que otorga la ley a las partes y a los terceros reconocidos dentro del proceso para que obtengan la revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de una resoluci\u00f3n judicial contraria a sus intereses, bien sea en la misma instancia o en una diferente, seg\u00fan la naturaleza del mecanismo de que se trate\u00bb (AC3212-2019, 12 ago.). <\/p>\n
No obstante, su finalidad protectora, en cuya virtud se materializan las garant\u00edas al debido proceso y a la defensa, la interposici\u00f3n, el tr\u00e1mite y la resoluci\u00f3n de los recursos est\u00e1n sujetos a las normas que rigen dichos actos; por lo tanto, los mismos deben surtirse en la forma y t\u00e9rminos previstos en ellas, es decir con las ritualidades que \u00e9stas exigen para cada uno. <\/p>\n
3. Es as\u00ed que en el caso del mecanismo de reposici\u00f3n, deben atenderse las pautas previstas en el art\u00edculo 318 Ib\u00eddem, esto es, que se interponga contra las decisiones que dicte el juez, el magistrado sustanciador -cuando no son susceptibles de s\u00faplica- y \u00abcontra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen.\u00bb. <\/p>\n
A su vez el art\u00edculo 331 ejusdem, indica que: \u00abel recurso de s\u00faplica procede contra los autos (\u2026) que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La ex\u00e9gesis de las anteriores normas indica que la reposici\u00f3n, \u00fanicamente, procede cuando el auto atacado haya sido proferido por el magistrado sustanciador y que, por su naturaleza, no sea apelable, pues de lo contrario proceder\u00e1 es el segundo medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
4. En el sub-lite en prove\u00eddo de 23 de junio de pasado, se declar\u00f3 improcedente el mecanismo de s\u00faplica instaurado frente al auto de 12 de mayo de 2021, tras considerar que la decisi\u00f3n definitoria de la solicitud de \u00abcontrol de legalidad, consagrado por el Art. 132 del CGP\u00bb carec\u00eda de naturaleza apelable, as\u00ed que, en atenci\u00f3n a lo establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 \u00cddem, y con el fin de garantizar al opugnante su derecho a la contradicci\u00f3n se orden\u00f3 devolver las diligencias al Despacho inicial para que procediera conforme a su competencia por el cauce pertinente. <\/p>\n
5. Y es que, la pauta 321 de la nueva ley de enjuiciamiento civil establece cu\u00e1les son las decisiones que por su condici\u00f3n son pasibles del mecanismo de alzada, a saber: <\/p>\n
\u00ab1. El que rechace la demanda, su reforma o la contestaci\u00f3n a cualquiera de ellas. <\/p>\n
2. El que niegue la intervenci\u00f3n de sucesores procesales o de terceros. <\/p>\n
3. El que niegue el decreto o la pr\u00e1ctica de pruebas. <\/p>\n
4. El que niegue total o parcialmente el mandamiento de pago y el que rechace de plano las excepciones de m\u00e9rito en el proceso ejecutivo. <\/p>\n
5. El que rechace de plano un incidente y el que lo resuelva. <\/p>\n
6. El que niegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la resuelva. <\/p>\n
7. El que por cualquier causa le ponga fin al proceso. <\/p>\n
8. El que resuelva sobre una medida cautelar, o fije el monto de la cauci\u00f3n para decretarla, impedirla o levantarla. <\/p>\n
9. El que resuelva sobre la oposici\u00f3n a la entrega de bienes, y el que la rechace de plano. <\/p>\n
10. Los dem\u00e1s expresamente se\u00f1alados en este c\u00f3digo\u00bb. <\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 132 ejusdem dispone que el control de legalidad tiene como prop\u00f3sito \u00abcorregir o sanear los vicios que configuren nulidades u otras irregularidades del proceso, las cuales, salvo que se trate de hechos nuevos, no se podr\u00e1n alegar en las etapas siguientes, sin perjuicio de lo previsto para los recursos de revisi\u00f3n y casaci\u00f3n\u00bb, empero, no se\u00f1ala que frente al prove\u00eddo que determine que no hay lugar a su realizaci\u00f3n proceda el remedio vertical. <\/p>\n
6. Lo anterior revela, sin lugar a duda, que el recurso de s\u00faplica interpuesto por las recurrentes en revisi\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la solicitud de \u00abcontrol de legalidad, consagrado por el Art. 132 del CGP\u00bb., es improcedente, pues el prove\u00eddo censurado era solamente atacable en reposici\u00f3n, ante el mismo funcionario que lo emiti\u00f3. <\/p>\n
En ese orden, es irrefutable, que m\u00e1s all\u00e1 del derecho que aquellas pudieran tener para que se examinara su disconformidad con la determinaci\u00f3n adoptada en relaci\u00f3n con su recurso extraordinario, es claro que equivocaron el conducto mediante el cual pod\u00edan manifestar su descontento frente a la determinaci\u00f3n referida, lo que conllev\u00f3 a que en la providencia ahora confutada se declara improcedente el mecanismo propuesto y se direccionara el asunto por la v\u00eda que legalmente corresponde. <\/p>\n
En efecto, pese a esa equivocada selecci\u00f3n del mecanismo impugnatorio, en aplicaci\u00f3n del principio pro-recurso consagrado en el art\u00edculo 318 ejusdem, se puso de presente que el recurso procedente era el horizontal, as\u00ed que se orden\u00f3 devolver las presentes diligencias al despacho del Magistrado Ponente, como ya se hab\u00eda hecho en pret\u00e9rita oportunidad en un caso de perfiles semejantes (AC2911-2020, 3 nov.) <\/p>\n
7. En punto a la manifestaci\u00f3n referida a que, el mecanismo de s\u00faplica se decide como si fuera reposici\u00f3n, ello carece de asidero, pues como en p\u00e1rrafos atr\u00e1s se dijo, los medios de impugnaci\u00f3n previstos en la ley adjetiva est\u00e1n sometidos a un tr\u00e1mite definido, proceden frente a las decisiones judiciales que expresamente consagra el legislador y su resoluci\u00f3n se encuentra, igualmente, reglada en cuanto a la forma y duraci\u00f3n, de manera que, tanto la s\u00faplica como el medio horizontal tienen finalidades y ritos diferentes, como ya se enunci\u00f3. <\/p>\n
8. En consecuencia, al no encontrarse de recibo ninguno de los argumentos en que se finc\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n en estudio, y sin que resulten indispensables disquisiciones adicionales, se mantendr\u00e1 la providencia fustigada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NO REPONER el auto del 23 de junio del cursante, por medio del que se declar\u00f3 improcedente el mecanismo de s\u00faplica instaurado frente al auto de 12 de mayo de 2021, mediante el cual, el Magistrado Ponente neg\u00f3 la solicitud de \u00abcontrol de legalidad, consagrado por el Art. 132 del CGP\u00bb., dentro del tr\u00e1mite del recurso extraordinario de revisi\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. D\u00c9SE CUMPLIMIENTO a lo dispuesto en el numeral 2\u00ba de la parte resolutiva del prove\u00eddo recurrido. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4730-2021 (2020-01443-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC4730-2021 Radicaci\u00f3n: 11001-02-03-000-2020-01443-00 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Las se\u00f1oras Raquel Stella y Yolanda Gallo Hern\u00e1ndez \u2013demandantes dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de la referencia- a trav\u00e9s de su apoderado judicial, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}