AC4731-2021 (2021-03546-00) <\/p>\n
AC4731-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03546-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por SILVIA SULLI ARROYO BETANCUR, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia de 17 de noviembre de 2011, proferida por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n No. 2 de Torrox, M\u00e1laga, Espa\u00f1a, que decret\u00f3 el divorcio entre aquella y HERBERT HANSSON DAG. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso indica que deber\u00e1 rechazarse la petici\u00f3n de homologaci\u00f3n \u00absi faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1\u00ba a 4\u00ba del art\u00edculo precedente\u00bb, y, a su turno, el numeral 3\u00ba del canon 606 ib\u00eddem, establece como condici\u00f3n para que la providencia surta efectos en este territorio, que \u00abse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo ese marco, al revisar en detalle la demanda presentada y los anexos adjuntos, se advierte que no se satisface el precitado requisito, toda vez que: <\/p>\n
2.1 La solicitante no alleg\u00f3 copia de la sentencia proferida el 17 de noviembre de 2011, por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n No. 2 de Torrox, M\u00e1laga, Espa\u00f1a de la que se pretende su homologaci\u00f3n, necesaria para adelantar el tr\u00e1mite requerido, de conformidad con los c\u00e1nones 605 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En este sentido, cabe resaltar que las normas citadas en el p\u00e1rrafo precedente, en concordancia con lo establecido en el precepto 251 ib\u00eddem, exigen que la providencia for\u00e1nea de la que se pretende el exequ\u00e1tur, se presente en \u00abcopia debidamente legalizada\u00bb, para poder adelantar el estudio de lo pretendido, empero la misma brilla por su ausencia en el plenario. <\/p>\n
2.2. Asimismo, la parte solicitante no alleg\u00f3 prueba id\u00f3nea de la ejecutoria del fallo, que por haber sido dictado en Espa\u00f1a, debe acreditarse seg\u00fan lo pactado en el Convenio 134 de 30 de mayo de 1908, Sobre Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civiles, entre el reino de Espa\u00f1a y la Rep\u00fablica de Colombia, que en lo pertinente prev\u00e9 como exigencia: \u00abLas sentencias civiles pronunciadas por los Tribunales Comunes de una de las Altas Partes Contratantes, ser\u00e1n ejecutadas en la otra, siempre que re\u00fanan los requisitos siguientes: Primero. Que sean definitivas y que est\u00e9n ejecutoriadas como en derecho se necesitar\u00eda para ejecutarlas en el Pa\u00eds en que se hayan dictado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Atinente a c\u00f3mo se satisface este presupuesto, el art\u00edculo 2\u00b0 ib\u00eddem se\u00f1ala que \u00ab(\u2026) se comprobar\u00e1 por un certificado expedido por el Ministro de Gobierno o de Gracia y <\/p>\n
Justicia, siendo la firma de \u00e9stos legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste a su vez por el Agente Diplom\u00e1tico respectivo, acreditado en el lugar de la legalizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, no es id\u00f3nea la manifestaci\u00f3n realizada por la solicitante en la pretensi\u00f3n segunda del escrito de demandada1, en la que se\u00f1ala que \u00ab(\u2026) la sentencia se encuentra ejecutoriada, acorde a las leyes del pa\u00eds de origen (\u2026) se dict\u00f3 en proceso en que conforme a la Ley Colombiana-C\u00f3digo Civil se cumpli\u00f3 el requisito de la debida citaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, lo que se presumen por la ejecutoria\u00bb; toda vez que, de conformidad con la exposici\u00f3n de motivos precedente, la constancia de ejecutoria debe emanar del Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia [Actual Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Relaciones con las Confesiones del Ministerio de Justicia], documento que no se encuentra en el expediente, de lo cual se desprende que no es procedente dar curso a esta demanda, es decir, se impone su rechazo frontal. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha dicho en casos similares2 que <\/p>\n
Se rechaza\u2026la anterior solicitud de exequ\u00e1tur respecto de la providencia del 4 de marzo de 2010, del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Torremolinos, Espa\u00f1a, mediante el cual decret\u00f3 el divorcio por mutuo acuerdo del matrimonio\u2026, por las siguientes razones: No aparece prueba de la ejecutoria de dicho pronunciamiento de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, que solo se acredita con el documento a que refiere el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 7\u00aa de 1908, mediante la cual se aprob\u00f3 el Convenio suscrito entre la Rep\u00fablica de Colombia y el Reino de Espa\u00f1a el 30 de mayo <\/p>\n
de 1908, es decir, con el \u00abcertificado expedido por el Ministerio de Gobierno o de Gracia y Justicia, siendo la firma de estos legalizada por el correspondiente Ministerio de Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste, a su vez por el agente diplom\u00e1tico respectivo, acreditado en el lugar de legalizaci\u00f3n\u00bb3. <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, en el libelo genitor se omitieron algunos de los requisitos formales, que por lo menos dar\u00edan lugar a la inadmisi\u00f3n del escrito inicial. Ellos son, a saber: <\/p>\n
3.1. Se extra\u00f1an los documentos p\u00fablicos de los que se pretende su homologaci\u00f3n con su respectiva legalizaci\u00f3n, esto es, apostillados o debidamente autenticados por el c\u00f3nsul o agente diplom\u00e1tico de la Rep\u00fablica de Colombia en dicho pa\u00eds como exige el art\u00edculo 251 ejusdem. <\/p>\n
3.2. Se olvid\u00f3 indicar el n\u00famero de identificaci\u00f3n de la contraparte. <\/p>\n
3.3. Falt\u00f3 expresar con precisi\u00f3n lo pretendido, ya que no hay s\u00faplica consecuencial concerniente a la inscripci\u00f3n de lo que se resuelva en los registros civiles de matrimonio y de nacimiento de los contrayentes, ambos ciudadanos colombianos (art. 82-2 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
3.4. Se omiti\u00f3 se\u00f1alar la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de notificaciones del demandado, pues si bien se enunci\u00f3 en el libelo que se desconoce su domicilio, no se dijo nada con relaci\u00f3n a aquella. <\/p>\n
3.5. No se aport\u00f3 prueba de la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa, record\u00e1ndose que seg\u00fan los art\u00edculos 78-10 y 173-2 de la nueva codificaci\u00f3n procesal, no es posible decretar pruebas que pudieron haberse obtenido directamente por el interesado mediante el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Puesto que, como la reciprocidad es un presupuesto neur\u00e1lgico del exequ\u00e1tur, su demostraci\u00f3n constituye carga del interesado4, por lo que el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la demanda debe contener alusi\u00f3n sobre el particular, en la cual se sustente la existencia de correspondencia jur\u00eddica de orden diplom\u00e1tico o la subsidiaria de car\u00e1cter legislativo. Trat\u00e1ndose de la reciprocidad legislativa, se deber\u00e1 allegar la prueba id\u00f3nea de la ley extranjera en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. En consecuencia, de conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 606 y 607 ib\u00eddem, el Despacho, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- RECHAZAR la demanda mediante la cual se pretende el exequ\u00e1tur de la mencionada sentencia. <\/p>\n
SEGUNDO.- Devolver, por Secretar\u00eda, los anexos al demandante, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
TERCERO.- Reconocer personer\u00eda al abogado Jorge Alberto Mu\u00f1oz Alfonso, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder a \u00e9l conferido. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Anexo 0005 Demanda; expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 CSJ, AC3779 de 14 junio de 2017. \u2013 CSJ, AC1899 de 15 de mayo de 2018. \u2013 CSJ, AC1286 de 9 de abril de 2019. \u2013 CSJ AC5145 de 3 de diciembre de 2019. <\/p>\n
3\u0002 CSJ, AC 2940 de 16 de mayo de 2016. <\/p>\n
4\u0002 CSJ. SC 15495 de 11 de noviembre de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4731-2021 (2021-03546-00) AC4731-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03546-00 Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por SILVIA SULLI ARROYO BETANCUR, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia de 17 de noviembre de 2011, proferida por el Juzgado de Primera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}