AC4740-2021 (2021-00220-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4740-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00220-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Dieciocho Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. y el Civil Municipal de Funza, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por Nelly Patricia Toro Monroy contra Esmeralda Cubillos Morales. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA D.C. \u2013Reparto-\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar \u00abmandamiento ejecutivo contra la demandada [\u2026] orden\u00e1ndole pagar a favor de Nelly Patricia Toro Monroy [\u2026] la suma de [\u2026] $7.758.617 por concepto de la obligaci\u00f3n por capital, derivada del contrato de arrendamiento No. 06617549, referente a c\u00e1nones de arriendo dejados de percibir\u00bb. Adem\u00e1s, del pago por \u00abla cl\u00e1usula penal\u00bb, y por los \u00abintereses moratorios liquidados sobre el capital anterior, a la tasa m\u00e1xima legal permitida, desde 25 de julio de 2019 [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00aben virtud que el lugar se\u00f1alado para la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y cumplimiento de las obligaciones emanadas del contrato es la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb1. <\/p>\n
2. El proceso fue asignado al Juzgado Dieciocho Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. Sin embargo, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 22 de enero de 2020, resolvi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia, en raz\u00f3n a que <\/p>\n
\u00abla demandada tiene su domicilio en el municipio de Funza Cund., tal y como se se\u00f1al\u00f3 en el ac\u00e1pite denominado \u201cnotificaciones\u201d, donde se indic\u00f3 que la demandada se \u201cnotificar\u00e1 en:\u2026 carrera 5 No, 26-80 apartamento B 104, Conjunto Torre de Zuame Robles, en el municipio de Funza\u201d. Luego, al evidenciarse que el domicilio de la demandada no es en la ciudad de Bogot\u00e1, es claro que por el -fuero territorial-, y en aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el citado precepto normativo, el competente para conocer del presente asunto es el Juez Municipal de Funza Cund\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Civil Municipal de Funza. Empero, en auto del 3 de marzo de 2020, resolvi\u00f3 no avocar el conocimiento del asunto, y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Lo anterior, por cuanto consider\u00f3 que \u00abno puede el juez del Juzgado Dieciocho de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, confundir los conceptos de domicilio, residencia y lugar donde se reciben notificaciones\u00bb3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Funza (Cundinamarca), corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado [\u2026.]\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, asimismo es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C. \u2013reparto-\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al \u00ablugar se\u00f1alado para la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y cumplimiento de las obligaciones emanadas del contrato [\u2026]. Ello seg\u00fan lo afirmado por la demandante en el ac\u00e1pite de la competencia, tornando en principio v\u00e1lida la escogencia del \u00abjuez\u00bb por ella efectuada. <\/p>\n
Asimismo, en la demanda se estableci\u00f3 como lugar de notificaci\u00f3n de la ejecutada la \u00abcarrera 5 # 26-80 apartamento B 104, Conjunto Torres de Zuame Robles, en el municipio de Funza\u00bb. <\/p>\n
4.2. En segundo lugar, de la revisi\u00f3n efectuada al t\u00edtulo objeto de recaudo, el cual se circunscribe al \u00abcontrato de arrendamiento de vivienda\u00bb suscrito el 14 de marzo de 2017, donde se observa que el inmueble objeto de lo convenido est\u00e1 ubicado en la \u00abcalle 6B N\u00b0 79C-90 Int. 6 Apto 503 Bogot\u00e1\u00bb, por el que se deber\u00e1 realizar un pago mensual de \u00absetecientos cincuenta mil pesos $750.000\u00bb, y que tuvo inici\u00f3 el 25 de marzo de 2017. <\/p>\n
4.3. De conformidad con lo expuesto en precedencia, se evidencia que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Bogot\u00e1, por cuanto es donde se acord\u00f3 la ejecuci\u00f3n del citado \u00abcontrato de arrendamiento de vivienda\u00bb, pues all\u00ed est\u00e1 ubicado el bien inmueble materia del negocio jur\u00eddico. As\u00ed, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Dieciocho Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., pues tal despacho fue el elegido por el demandante en virtud del foro competencial demarcado por el \u00ablugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Ciertamente, vistas en su integralidad las manifestaciones vertidas en la demanda, surge que opt\u00f3 el extremo activo por seleccionar a qu\u00e9 juzgador le incumbe avocar el conocimiento, a saber, aqu\u00e9l conforme al par\u00e1metro que le ofrece el numeral tercero (3\u00ba) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que no es otro que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (subrayas por fuera del texto). <\/p>\n
Ello fue as\u00ed pues, como se dijo, al presentarse convergencia entre dos factores de competencia por tratarse del cobro de un t\u00edtulo ejecutivo (numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del CGP), el actor contaba con la posibilidad de escoger, a prevenci\u00f3n, el juzgador que a bien le pareciera. En efecto, en lo concerniente la potestad de elecci\u00f3n del ejecutante, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que, cuando la controversia sometida a juicio, <\/p>\n
[\u2026] tiene como hontanar un contrato, est\u00e1 facultado el actor para demandar tanto en el lugar del domicilio de su contraparte como en el del cumplimiento del mismo. Y es natural que agotada la elecci\u00f3n, el fuero que otrora fuera concurrente se convierte en privativo (AC 25 ene. 2013, rad. 2012-02674-00, citado en AC708-2015). <\/p>\n
As\u00ed mismo, ha establecido la Corte que: <\/p>\n
\u00abSignifica, que el actor de un contencioso con soporte en un negocio jur\u00eddico con alcance bilateral tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o de t\u00edtulo ejecutivo debe cumplirse; pero ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n de su promotor\u00bb (CSJ AC4377-2016. 11 de julio 2016. Rad. 2016-01771-00). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Dieciocho Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Civil Municipal de Funza (Cundinamarca), acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 10 a 14 del archivo PDF \u00abEjecutivo 2020-00078\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 17 a 18 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 22 Ib\u00eddem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4740-2021 (2021-00220-00) AC4740-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00220-00 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de octubre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Dieciocho Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. y el Civil Municipal de Funza, atinente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}