AC4742-2021 (2021-02187-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4742-2021 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Ochenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. y el Segundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 \u2013 Cundinamarca, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva con garant\u00eda real interpuesta por el Banco AV Villas contra Mar\u00eda Ang\u00e9lica Mart\u00ednez \u00c1lvarez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n \u00abdecretar la venta en p\u00fablica subasta de los inmuebles que se describen por sus linderos en la Escritura P\u00fablica N\u00famero 5895 de fecha 26 de diciembre de 2005 otorgada en la Notar\u00eda 31 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 [ubicado en el municipio de Fusagasug\u00e1]\u00bb, y para ello se \u00ablibre mandamiento ejecutivo por el pagar\u00e9 563356 a favor [del demandante] y en contra [de la demandada], por el saldo total de [\u2026] $5.876.819\u00bb. <\/p>\n
Frente a la competencia, el extremo activo no realiz\u00f3 ninguna manifestaci\u00f3n particular1. <\/p>\n
2. El asunto fue asignado al Juzgado Ochenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e12, el cual a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 18 de febrero de 2020, resolvi\u00f3 rechazar la demanda por falta de competencia, en raz\u00f3n a que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] es evidente que el conocimiento del presente asunto, versa sobre el ejercicio de derechos reales accesorios como es el de hipoteca (inciso segundo del art\u00edculo 655 del C\u00f3digo Civil), pues lo aqu\u00ed pretendido es el cobro de una obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 No. 563356, que viene acompa\u00f1ado con la persecuci\u00f3n del acreedor hipotecario\u00bb. <\/p>\n
[\u2026] la previsi\u00f3n de un fuero privativo es manifestaci\u00f3n reforzada del car\u00e1cter imperativo, indisponible, improrrogable e inmodificable, de las normas sobre competencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del demandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del juez. <\/p>\n
[\u2026] queda claro que se neutralizan, tom\u00e1ndose inoperantes en raz\u00f3n del fuero real se\u00f1alado por el legislador como privativo, los foros atinentes al domicilio del ejecutado (general) y a la satisfacci\u00f3n de los cr\u00e9ditos (especial concurrente), previstos respectivamente en los numerales 1 y 3 del art\u00edculo 28 y que en principio estar\u00edan llamados a ser aplicados por tratarse de asunto contencioso que adem\u00e1s se origina en un negocio jur\u00eddico o involucra t\u00edtulos ejecutivos\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Segundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 \u2013 Cundinamarca. Empero, en auto del 2 de diciembre de los corrientes, resolvi\u00f3 no avocar el conocimiento del asunto, y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Lo anterior, por cuanto consider\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab[\u2026] la titular del Juzgado Ochenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 no se encontraba habilitada legalmente para declarar de manera oficiosa la p\u00e9rdida de competencia que asumi\u00f3 en su oportunidad en relaci\u00f3n con el asunto que se pone ahora en consideraci\u00f3n esta funcionaria, dado que el factor que invoca como motivo de su decisi\u00f3n es el territorial, y por tanto, su falta de competencia se hab\u00eda prorrogado por el silencio de las partes. <\/p>\n
En semejantes condiciones, para esta titular es incuestionable que la se\u00f1ora Jueza Ochenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien en su oportunidad asumi\u00f3 el conocimiento del proceso que ahora se coloca bajo el estudio de este despacho, es quien debe seguir conociendo de este, de acuerdo con las reglas establecidas por el legislador que quedaron plasmadas con anterioridad\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Fusagasug\u00e1 – Cundinamarca, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes. En efecto, al general, basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. As\u00ed las cosas, al presentarse convergencia entre dos factores de competencia por tratarse de la ejecuci\u00f3n de t\u00edtulos valores (numerales 1 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P.), el actor, en principio, cuenta con la posibilidad de escoger, a prevenci\u00f3n, el juzgador que a bien le pareciera. <\/p>\n
4. Sin embargo, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, en los que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, conforme al numeral s\u00e9ptimo (7\u00ba) se estipula que, es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes. Ciertamente, la aludida disposici\u00f3n consagra que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2012-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 5 jul. 2012, rad. n\u00b0 2012-00974, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
5. En aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
5.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C. (REPARTO)\u00bb, requiriendo que se decrete la venta en p\u00fablica subasta de un inmueble ubicado en el municipio de Fusagasug\u00e1 \u2013 Cundinamarca con el fin de cobrar el cr\u00e9dito en cuant\u00eda de $5.876.819. <\/p>\n
5.2. En segundo lugar, la escritura p\u00fablica No. 5895 elevada ante la Notar\u00eda Treinta y Uno de Bogot\u00e1 el 26 de diciembre de 2005 en la que se suscribi\u00f3 hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda por Mar\u00eda Ang\u00e9lica Mart\u00ednez \u00c1lvarez a favor del Banco Comercial AV Villas S.A. de un \u00ablote de terreno No. 2 manzana F I Etapa y casa de habitaci\u00f3n \u2013 Urbanizaci\u00f3n Prados de Bethel \u2013 Propiedad Horizontal \u2013 Municipio de Fusagasug\u00e1 \u2013 Departamento de Cundinamarca\u00bb5. <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto en precedencia, se evidencia que la competencia en el presente asunto se dictar\u00e1 conforme al lugar donde se encuentre ubicado el inmueble, es decir, el municipio de Fusagasug\u00e1, en virtud de lo establecido en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P., el cual consagra que la competencia la da exclusivamente el numeral del canon citado, ya que al tratarse de una norma que brinda un fuero privativo, no puede existir la concurrencia de los mismos, debido a que siempre ser\u00e1 prevalente lo prescrito en la citada pauta legal. <\/p>\n
En ese orden, emerge del an\u00e1lisis de las piezas procesales referidas que el se\u00f1alado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Segundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 \u2013 Cundinamarca, toda vez que, it\u00e9rese, el inmueble objeto de garant\u00eda real se encuentra en el \u00e1rea del distrito judicial descrito. <\/p>\n
7. Por lo explicado en precedencia, procede remitir la presente demanda al Juzgado Segundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 \u2013 Cundinamarca, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Segundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 \u2013 Cundinamarca. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Ochenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 143 a 146 del archivo PDF \u00ab001 Demanda Fl 1-163\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Folios 160 a 161 del archivo PDF \u00ab001 Demanda Fl 1-163\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab002AutoConflicto de Competencia Negativo Fl. 164-165\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Folios 6 a 36 del archivo PDF \u00ab001 Demanda Fl 1-163\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4742-2021 (2021-02187-00) AC4742-2021 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de octubre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Ochenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. y el Segundo Civil Municipal de Fusagasug\u00e1 \u2013 Cundinamarca, atinente al conocimiento de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}