AC4750-2021 (2021-02930-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4750-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02930-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. y el Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Floridablanca (Santander), atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva interpuesta por Systemgroup S.A.S. contra de Audrey Ovallos Gaona. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BOGOT\u00c1 D.C. (REPARTO)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar \u00abmandamiento ejecutivo de pago a favor de [la demandante] y en contra de [la demandada] por la suma de [\u2026] $18.552.487 por concepto de capital representado en el pagar\u00e9 No. 00130197009600456080-(M026300112340001979600456080) [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00aben virtud del cumplimiento de la obligaci\u00f3n en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb1. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al Despacho Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Floridablanca (Santander). Empero, en auto del 23 de junio de los corrientes, resolvi\u00f3 no avocar el conocimiento del asunto, y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Lo anterior, por cuanto consider\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab[\u2026] el Juzgado obvi\u00f3 que, en el fuero territorial, adem\u00e1s del fuero general de atribuci\u00f3n de competencia territorial, concurre el del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, que para el caso que nos ocupa se estipul\u00f3 la cuidad de Bogot\u00e1, tal como se evidencia del pagar\u00e9 adjunto al libelo introductorio. <\/p>\n
Entonces, aunque ser\u00eda del caso entrar al estudio de la procedencia de la orden de pago, lo cierto es que el despacho no comparte el criterio expuesto por el se\u00f1or Juez de Bogot\u00e1, en atenci\u00f3n a la concurrencia de fueros que, valga precisarse, la determina, en principio, la voluntad expresa del demandante, quien, en el caso concreto, opt\u00f3 por determinarla en lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Floridablanca (Santander), corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado [\u2026.]\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, asimismo es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA M\u00daLTIPLE DE BOGOT\u00c1 D.C. (REPARTO)\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar de \u00abcumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. Ello seg\u00fan lo afirmado por la demandante en el ac\u00e1pite de la competencia, tornando en principio v\u00e1lida la escogencia del \u00abjuez\u00bb por ella efectuada. <\/p>\n
Asimismo, en la demanda se estableci\u00f3 como lugar de notificaci\u00f3n de la ejecutada \u00abla calle 200 No. 14-50 26 Apartamento 1321 de la ciudad de\/Municipio de Floridablanca-Santander, Direcci\u00f3n de trabajo Carrera 9 No. 51-11 en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. <\/p>\n
4.2. En segundo lugar, de la revisi\u00f3n efectuada al t\u00edtulo valor objeto de recaudo, se advierte que es el pagar\u00e9 No. 00130197009600456080 suscrito el 27 de abril de 2017, donde se manifest\u00f3 que \u00abAudrey Ovallos Gaona mayor de edad e identificada como aparece al pie de [su] firma pagar[\u00e1] incondicionalmente a la orden del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. en su oficina Av. Am\u00e9ricas #58-51 de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. el d\u00eda 15 de diciembre del a\u00f1o 2020 las siguientes sumas de dinero que [reconoce] deber. La suma de $18.552.487\u00bb4 (se resalta). <\/p>\n
Ciertamente, vistas en su integralidad las manifestaciones vertidas en la demanda, surge que opt\u00f3 el extremo activo por seleccionar a qu\u00e9 juzgador le incumbe avocar el conocimiento, a saber, aqu\u00e9l conforme al par\u00e1metro que le ofrece el numeral tercero (3\u00ba) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que no es otro que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (subrayas por fuera del texto). <\/p>\n
Ello fue as\u00ed pues, como se dijo, al presentarse convergencia entre dos factores de competencia por tratarse de la ejecuci\u00f3n de t\u00edtulos valores (numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del CGP), el actor contaba con la posibilidad de escoger, a prevenci\u00f3n, el juzgador que a bien le pareciera. En efecto, en lo concerniente la potestad de elecci\u00f3n del ejecutante, ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que, cuando la controversia sometida a juicio, <\/p>\n
[\u2026] tiene como hontanar un contrato, est\u00e1 facultado el actor para demandar tanto en el lugar del domicilio de su contraparte como en el del cumplimiento del mismo. Y es natural que agotada la elecci\u00f3n, el fuero que otrora fuera concurrente se convierte en privativo (AC 25 ene. 2013, rad. 2012-02674-00, citado en AC708-2015). <\/p>\n
As\u00ed mismo, ha establecido la Corte que: <\/p>\n
\u00abSignifica, que el actor de un contencioso con soporte en un negocio jur\u00eddico con alcance bilateral tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o de t\u00edtulo ejecutivo debe cumplirse; pero ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n de su promotor\u00bb (CSJ AC4377-2016. 11 de julio 2016. Rad. 2016-01771-00). <\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, referente a los conceptos de domicilio y lugar de notificaciones, dichos preceptos fueron confundidos por el juez de Bogot\u00e1, toda vez que, como reiteradamente lo ha expuesto la Sala, dichas nociones corresponden a figuras jur\u00eddicas distintas. <\/p>\n
Al respecto, ha explicado la Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab[n]o es factible confundir el domicilio, entendi\u00e9ndose por tal, en su acepci\u00f3n m\u00e1s amplia, como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, \u2018pues este solamente hace relaci\u00f3n al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de \u00e9l, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que as\u00ed lo requieran\u2019 (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer \u2018que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transe\u00fante), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda [\u2026]\u00bb (CSJ AC 20 de noviembre de 2000, rad. 0057, reiterado en AC1134-2021). <\/p>\n
6. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Floridablanca (Santander), acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab005 Escrito de demanda\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab008 Auto que Rechaza\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab012 2021-00224 Propone Conflicto Negativo de Competencia\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab003 Pagare\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4750-2021 (2021-02930-00) AC4750-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02930-00 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de octubre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. y el Sexto de Peque\u00f1as Causas y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-57998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}