AC4753-2021 (2021-03128-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4753-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-03128-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Palermo y el Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso especial de imposici\u00f3n de servidumbre el\u00e9ctrica interpuesta por la empresa Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. contra Luis Enrique Cu\u00e9llar Trujillo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez \u00danico Promiscuo Municipal Santa Mar\u00eda-Huila\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abIMPONER, como cuerpo cierto a favor del GRUPO ENERG\u00cdA BOGOT\u00c1 SA E.S.P, la servidumbre Legal de Conducci\u00f3n de Energ\u00eda El\u00e9ctrica con Ocupaci\u00f3n Permanente sobre el predio denominado BELGICA, ubicado en la vereda BACHE, en el Municipio de SANTAMARIA, Departamento del HUILA (\u2026)\u00bb.1 <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abPor la naturaleza del proceso, por la ubicaci\u00f3n del inmueble y por la cuant\u00eda, la cual estim\u00f3 en VEINTIOCHO MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL PESOS M\/Cte ($28.283.000), en raz\u00f3n al valor del aval\u00fao catastral del predio sirviente (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
2. El asunto correspondi\u00f3 al Despacho \u00danico Promiscuo Municipal Santa Mar\u00eda, el cual, en prove\u00eddo de 14 de noviembre de 2017, resolvi\u00f3 admitir la demanda, correr traslado al demandado, ordenar la inscripci\u00f3n de la misma y fijar fecha para la diligencia de inspecci\u00f3n judicial3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Palermo. Tal despacho, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n de fecha 30 de octubre de 20196, opt\u00f3 por avocar el conocimiento del litigio. <\/p>\n
Surtidas varias etapas procesales7, de manera oficiosa, declar\u00f3 la falta de competencia con sustento en la nueva jurisprudencia proferida por esta Corporaci\u00f3n referente a las reglas de atribuci\u00f3n de la competencia en los procesos de expropiaci\u00f3n cuando el demandante es una persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico. Para ello, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab (\u2026) se observa que la parte demandante es la EMPRES ENERGIA DE BOGOT\u00c1 S.A. E.S.P., empresa mixta de servicios p\u00fablicos, domiciliada es esa ciudad (\u2026) <\/p>\n
Por lo inmediatamente expuesto, al ser la parte demandnate es este proceso una entidad p\u00fablica, la competencia territorial contenida en el Numeral 10 del Art\u00edculo 28 del C.G.P., corresponde en forma privativa el juez del domicilio de esa, como fuero subjetivo prevalente conforme a los postulados consagrados en el Art\u00edculo 29 ib\u00eddem; es esas condiciones, al ser establecida la competencia por el factor subjetivo, la misma es improrrogable, tal y como lo establece el Art\u00edculo 16 de la referida norma. (\u2026)\u00bb8. <\/p>\n
4. Nuevamente el proceso fue repartido al Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, el cual, mediante providencia de 13 de agosto de 2021, decidi\u00f3 abstenerse de asumir el conocimiento de este asunto y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. En efecto, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abNo se puede pasar por alto que el proceso de referencia ya ven\u00eda siendo tramitado en el lugar donde se encuentra el inmueble y en virtud del art. 121 del C.G.P deb\u00eda seguir su Tr\u00e1mite en la jurisdicci\u00f3n del municipio de Santa Mar\u00eda, aunado a la renuncia al privilegio a la que accedi\u00f3 el actor, por ello no habr\u00eda cabida por parte del Juzgado Primero Promiscuo Municipal DE Palermo -Huila, para rechazar por competencia el presente asunto.\u00bb9. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, Neiva y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el canon 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2012-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 5 jul. 2012, rad. 2012-00974, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de las servidumbres, el numeral 7\u00b0 fij\u00f3 una competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. Al respecto, prescribi\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
De manera que, en principio, habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de imposici\u00f3n de servidumbres en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implicaba una encrucijada que deb\u00eda ser superada a trav\u00e9s de la actividad interpretativa de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Pues bien, preliminarmente, esta Corte hab\u00eda superado tal dilema al entender que el nuevo Estatuto Procesal no hab\u00eda variado la tradici\u00f3n legislativa en torno a tener en cuenta como elemento material para asignar la competencia en estos tipos de procesos el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes. Bajo esa l\u00ednea de pensamiento, ser\u00eda la disposici\u00f3n especial correspondiente al fuero real dentro del factor territorial la llamada a gobernar los asuntos all\u00ed dispuestos, por ser privativa, es decir, excluyente de otros fueros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, estim\u00f3 que si bien el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del CGP prescribe que \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, la articulaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0, por corresponder ambos a fueros dentro del mismo factor territorial, real y general, impon\u00eda no tener por recibo la aplicaci\u00f3n del canon 29 del CGP, ya que este regula lo atinente a la prevalencia del factor subjetivo frente a los otros factores, y el precepto 28 establece reglas de competencia atendiendo a un solo factor: el territorial. <\/p>\n
5. Sin embargo, tal postura fue variada el 24 de enero del a\u00f1o en curso en el prove\u00eddo AC140-2020, en el cual, en un caso de contornos similares, la Corte se decant\u00f3 por la aplicaci\u00f3n del inciso primero del citado canon 29, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, por lo que en todos los tr\u00e1mites en donde participe un organismo de linaje \u00abp\u00fablico\u00bb habr\u00e1 de preferirse su \u00abfuero personal\u00bb. <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, pero en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. Siendo as\u00ed las cosas, la posible contradicci\u00f3n entre los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem, es m\u00e1s aparente que real, ya que la misma se salva con una adecuada hermen\u00e9utica del ordenamiento jur\u00eddico, consolidada y unificada en el aludido auto AC140-2020. <\/p>\n
As\u00ed lo estableci\u00f3 la citada providencia, en la cual se se\u00f1al\u00f3 con meridiana claridad que \u00abla colisi\u00f3n presentada entre los dos fueros privativos de competencia consagrados en los numerales 7\u00b0 (real) y 10\u00b0 (subjetivo) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe solucionarse a partir de la regla establecida en el canon 29 ibidem, raz\u00f3n por la que prima el \u00faltimo de los citados\u00bb. <\/p>\n
6. Ahora bien, el asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a la imposici\u00f3n de una servidumbre de conducci\u00f3n el\u00e9ctrica sobre un inmueble situado en el municipio de Santa Mar\u00eda \u2013 Huila que promovi\u00f3 la sociedad Grupo de Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. contra Luis Enrique Cuellar Trujillo. <\/p>\n
6.1. Sobre la naturaleza de la demandante se advierte que esta es una empresa de servicios p\u00fablicos mixta, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones. Tal informaci\u00f3n aparece en sus estatutos, frente a cuya naturaleza jur\u00eddica se precisa que: <\/p>\n
\u00abEl Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. ESP., es una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad an\u00f3nima por acciones, conforme a las disposiciones de la Ley 142 de 1994. La Sociedad tiene autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, ejerce sus actividades dentro del \u00e1mbito del derecho privado como empresario mercantil de car\u00e1cter sui generis, dada su funci\u00f3n de prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos domiciliarios. <\/p>\n
Par\u00e1grafo: Por la composici\u00f3n y el origen de su capital el Grupo Energ\u00eda Bogot\u00e1 S.A. ESP., es una sociedad constituida con aportes estatales y de capital privado, de car\u00e1cter u orden distrital, en la cual los entes del Estado poseer\u00e1n por lo menos el cincuenta y uno por ciento (51%) de su capital social, de conformidad con el acuerdo 001 de 1996 del Concejo de Bogot\u00e1 (antes Concejo de Santa Fe de Bogot\u00e1), Distrito Capital, que autoriz\u00f3 su organizaci\u00f3n como sociedad por acciones en desarrollo de las disposiciones del art\u00edculo 17 de la Ley 142 de 1994 y del art\u00edculo 164 del Decreto ley 1421 de 1993\u00bb10. <\/p>\n
6.2. Aunado a lo anterior, ha de destacarse que, conforme lo prescribe el canon 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se entiende por \u00abentidad p\u00fablica se entiende todo \u00f3rgano, organismo o entidad estatal, con independencia de su denominaci\u00f3n; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participaci\u00f3n estatal igual o superior al 50%\u00bb (Resaltado por la Corte). <\/p>\n
En tal sentido, al observar la composici\u00f3n accionaria de la demandante se concluye que es una entidad p\u00fablica, pues el 65.68% corresponde al Distrito Capital de Bogot\u00e111. <\/p>\n
6.3. As\u00ed las cosas, al ostentar la demandante la calidad de p\u00fablica, cuyo objeto es la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos, opera el privilegio reconocido por el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso a favor de dicha entidad, para que en su sede se adelante el litigio. <\/p>\n
Lo anterior independientemente de que el escrito inicial se haya radicado ante los jueces del lugar donde se encuentra el bien objeto de la servidumbre, por cuanto, en atenci\u00f3n al precedente anotado, dado que se trata de una competencia por el factor subjetivo, esta circunstancia no sirve para prorrogarla. <\/p>\n
7. Sumado a lo anterior, es importante se\u00f1alar con relaci\u00f3n a lo afirmado por el despacho judicial de Bogot\u00e1 referente a la \u00abrenuncia al privilegio a la que accedi\u00f3 el actor\u00bb, se recuerda que esta Corporaci\u00f3n ha indicado que sobre la renuncia al fuero subjetivo en el aludido auto AC140-2020: <\/p>\n
\u00ab\u2026en virtud de lo expuesto hasta ahora y de la condici\u00f3n de imperativa de las normas procesales por ser de orden p\u00fablico (Art. 13, C.G.P.), surge una \u00faltima consecuencia, no menos importante, el car\u00e1cter de irrenunciable de las reglas de competencia establecidas en raz\u00f3n de los aludidos foros, en tanto que, como ya se dijo, no pueden ser desconocidas ni por el juez ni por las partes, motivo por el cual no puede interpretarse que el no acudir a ellas significa una renuncia t\u00e1cita a la prerrogativa que confieren, como lo ser\u00eda, en este caso, la ventaja otorgada a las entidades p\u00fablicas en el evento previsto en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del citado estatuto. <\/p>\n
En tal sentido, no puede afirmarse que si un \u00f3rgano, instituci\u00f3n o dependencia de la mencionada calidad radica una demanda en un lugar distinto al de su domicilio, est\u00e1 renunciando autom\u00e1ticamente a la prebenda procesal establecida en la ley adjetiva civil a su favor, pues, como se ha reiterado, no le es autorizado disponer de ella, comoquiera que la competencia ya le viene dada en forma privativa y prevalente a un determinado juez, esto es, el de su domicilio; de ah\u00ed que, no puede renunciar a ella. <\/p>\n
Por ello es que se ha dicho, con profusa insistencia, que: <\/p>\n
\u201cNo puede resultar de recibo la tesis que ve en lo previsto en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, una prerrogativa en favor de la entidad p\u00fablica, de la cual puede a voluntad hacer o no ejercicio, dado que la literalidad del texto, inequ\u00edvocamente, establece de forma imperativa una regla privativa, cuya observancia es insoslayable, adem\u00e1s, por estar inserta en un canon de orden p\u00fablico. Recu\u00e9rdese, en ese sentido, el precepto 13 de la Ley 1564 de 2012, a cuyo tenor, \u2018[l]as normas procesales son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, y en ning\u00fan caso podr\u00e1n ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo autorizaci\u00f3n legal\u00bb (CSJ AC4273-2018) Ver tambi\u00e9n, AC4659-2018, AC4994-2018, AC009-2019, AC-1082-2019, AC2844-2019, AC911-2021 entre otros. <\/p>\n
8. Por \u00faltimo y en cuanto ata\u00f1e a la perpetuatio jurisdictionis, se destaca que no es procedente su aplicaci\u00f3n en el caso en concreto. En efecto, por tratarse de una competencia determinada por el factor subjetivo representa una excepci\u00f3n al principio de prorrogabilidad. <\/p>\n
En tal sentido, el aludido prove\u00eddo se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEs decir, que esa forma de disciplinar la competencia para los factores funcional y subjetivo, trae consigo otra cuesti\u00f3n sumamente importante, cu\u00e1l es la imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. En efecto, si el legislador opt\u00f3 por establecer el car\u00e1cter de improrrogable a los citados foros de distribuci\u00f3n, lo que se traduce en que de ellos no se puede disponer ni aun bajo el consentimiento de las partes, y determin\u00f3 que aunque lo actuado por el juzgador sin jurisdicci\u00f3n y competencia conserva validez, menos la sentencia, lo que finalmente consagr\u00f3 fue una excepci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. <\/p>\n
9. De conformidad con lo esgrimido, corresponde determinar la competencia en el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1. En consecuencia, procede remitir la presente demanda a dicha autoridad, para que contin\u00fae con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido a los Juzgado Promiscuo Municipal de Palermo, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 6-8 Archivo JUZGADO 29 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA VERBAL SERVIDUMBRE 2021-00618.pdf Expediente Digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 10 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 97-99 Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 505-509 Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 521-525 Ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 537 Ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Folios 542-544 Ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Folios 542-544 Ibidem <\/p>\n
9\u0002 Folios 560-561 Ibidem <\/p>\n
10\u0002 Obtenido de: https:\/\/www.grupoenergiabogota.com\/content\/download\/26577\/427888\/file\/Estatutos%20Sociales%20versi%C3%B3n%20marzo%202021.pdf <\/A><\/p>\n