AC4754-2021 (2021-03167-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4754-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03167-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9 y el despacho Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n interpuesta por la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contra Luis Fernando Arbel\u00e1ez G\u00f3mez y otros. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil del Circuito de Cerete (C\u00f3rdoba)\u00bb, de la quedan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abla expropiaci\u00f3n por v\u00eda judicial a favor de la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA antes Instituto Nacional de Concesiones, de una zona de terreno identificada con la ficha predial No. CAS-T2-037 (\u2026) predio de mayor extensi\u00f3n denominado parcela 12 grupo 1 ubicado en a vereda barrio MALA GANA en el Municipio de CI\u00c9NEGA DE ORO del Departamento de C\u00f3rdoba (\u2026)\u201d 1. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abPor el lugar donde est\u00e1 ubicado el Inmueble y de acuerdo con el aval\u00fao presentado, se estim\u00f3 que la cuant\u00eda en CUATRO MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y UN MIL VEINTE PESOS CON NOVENTA Y SEIS CENTAVOS M\/CTE ($4.541.020,96). La competencia la tiene Usted se\u00f1or Juez, conforme al art\u00edculo 16 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 23 ib\u00eddem.\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 06 de noviembre de 20153, admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n personal a los demandados, la consignaci\u00f3n del 100% del avalu\u00f3 comercial del predio a favor la parte pasiva e inscribir el libelo en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente. <\/p>\n
2.1 Posteriormente, el 16 de enero de 2016, resolvi\u00f3 ordenar la entrega anticipada del bien inmueble, para lo cual, comision\u00f3 al Despacho Promiscuo Municipal de Ci\u00e9nega de Oro, quien practic\u00f3 el 1 de julio del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
2.2 El Juzgador de Ceret\u00e9 contin\u00fao con el conocimiento de las siguientes etapas procesales hasta el 27 de febrero del a\u00f1o 2020. Sin emabrgo, de manera oficiosa, declar\u00f3 la falta de competencia con sustento en la nueva jurisprudencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, referente a las reglas de atribuci\u00f3n de la competencia en los procesos de expropiaci\u00f3n cuando el demandante es una persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico. Para ello, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026si se debe declarar la falta de competencia en virtud del factor subjetivo, y teniendo en cuenta que frente a este factor la competencia es improrrogable en virtud del art\u00edculo 16 y 138 del CGP, lo actuado conservar\u00e1 validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n y al ser el domicilio de la entidad demandante la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., seg\u00fan se avizora en el expediente, el presente proceso debe enviarse a la oficina judicial de dicha ciudad, para que sea repartido entre los Jueces Civiles del Circuito. \u00bb4. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, el 13 de agosto de 2021, rehus\u00f3 el conocimiento y, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
fuera la naci\u00f3n o un departamento o autoridad p\u00fablica, eran competente los jueces del domicilio de la persona natural demandante o demanda seg\u00fan fuera el caso (nmls. 10, 17 y 18 art. 23 C.P.C.). De esta forma, la demanda fue apropiadamente remitida por competencia al Juzgado ahora remisor de la misma. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora bien, de otra parte se tiene que el Despacho que ahora remite la encuadernaci\u00f3n avoc\u00f3 conocimiento de la demanda pues la admiti\u00f3, orden\u00f3 la entrega provisional del inmueble objeto de expropiaci\u00f3n y efectu\u00f3 diferentes determinaciones en cuanto a los dineros producto de la indemnizaci\u00f3n de la referida actuaci\u00f3n y otras actuaciones procesales (p\u00e1gs. 78, 80, 81, 88, 89, 140, 152 PDF 1 Cdno 1), de manera que en virtud al consabido principio de la \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d le imped\u00eda ahora desconocer su atribuci\u00f3n competencial del asunto, acorde con los lineamientos que igualmente la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la H. Corte Suprema de Justicia (\u2026)\u00bb.5 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan despachos de diferente distrito judicial, Monter\u00eda y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el canon 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De conformidad al inciso final del art\u00edculo 624 del C.G.P., \u00ab[l]a Competencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha autoridad\u00bb, entretanto, el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 625 ib\u00eddem, dispone que \u00ab[l]as reglas sobre competencia previstas en este C\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda\u00bb. Esto significa, que este asunto debe desatarse con apoyo en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues era la normatividad vigente al momento de incoarse la demanda de expropiaci\u00f3n -21 de septiembre de 20156 y admitida el 6 de noviembre del mismo a\u00f1o-. <\/p>\n
3. Lo anterior, permite advertir el yerro en el que incurri\u00f3 la autoridad judicial de Ceret\u00e9 al soportar sus determinaciones en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso y la jurisprudencia de esta Sala desarrollada en el auto AC140-2020. En efecto, debi\u00f3 aplicar el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el cual dispone que la competencia de modo privativo corresponde al \u00abjuez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. Adem\u00e1s, bajo el principio de perpetuatio jurisdictionis no pod\u00eda desprenderse de la competencia de un asunto que ven\u00eda conociendo desde hace aproximadamente 5 a\u00f1os. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n en un caso de supuestos de hecho similares deprec\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abCierto es, como en su momento lo destac\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo, que a partir de la expedici\u00f3n del auto CSJ AC140-2020, 24 ene., la Sala de Casaci\u00f3n Civil unific\u00f3 su criterio en el sentido de privilegiar el factor de asignaci\u00f3n subjetivo previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en aquellas situaciones en que el mismo resulta enfrentado al fuero real que contempla el numeral 7 de ese mismo precepto. <\/p>\n
Sin embargo, la controversia bajo estudio no puede zanjarse con fundamento en dicha hermen\u00e9utica, por cuanto la demanda de expropiaci\u00f3n con que tuvo su inicio este litigio se radic\u00f3 el 18 de diciembre de 2014, es decir, en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil7, de manera que las reglas de competencia que aqu\u00ed resultan aplicables son las previstas en ese cuerpo normativo. <\/p>\n
As\u00ed lo dispone, en forma expresa, el art\u00edculo 624 C\u00f3digo General del Proceso, conforme al cual la \u00abcompetencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva, salvo que la Ley elimine dicha autoridad\u00bb y en la misma direcci\u00f3n el numeral 8 del canon 625 de la codificaci\u00f3n en cita dispone que las \u00abreglas sobre competencia previstas en este C\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda\u00bb. <\/p>\n
Lo anotado implica que el primero de los falladores enfrentados no estaba facultado para desprenderse del conocimiento del juicio en referencia, puesto que el inmueble sobre el que versan las pretensiones se encuentra en el municipio de Sincelejo y, conforme al numeral 10 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00abEn los procesos divisorios, de deslinde y amojonamiento, de expropiaci\u00f3n, de servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, de restituci\u00f3n de tenencia, de declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes\u00bb. <\/p>\n
A ello cabe a\u00f1adir que, en el asunto que se examina, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo asumi\u00f3 competencia desde el a\u00f1o 2015 y en ejercicio de la misma emiti\u00f3 sentencia el 27 de abril de 2016, raz\u00f3n adicional por la cual no le era factible repeler las diligencias \u2013y menos de manera oficiosa\u2013 en virtud del principio de perpetuatio jurisdictionis que rige en materia civil, el cual, valga resaltarlo, no encuentra excepci\u00f3n en este procedimiento, ante la inaplicabilidad de las reglas de competencia que prev\u00e9 el C\u00f3digo General del Proceso. \u00bb (Auto AC2745-2020, 19 de Oct.) <\/p>\n
Y de forma reciente en el auto AC2871-2021 destac\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab4. En el sub lite, el escrito genitor arrib\u00f3 a la Secretar\u00eda del despacho primigenio cuando a\u00fan se encontraba vigente el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, el 30 de noviembre de 2015, luego, el Juzgado Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar no pod\u00eda desprenderse del conocimiento del asunto, ya que por mandato del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 23 del referido estatuto, los juicios de expropiaci\u00f3n estaban atribuidos, de modo privativo, al \u201cjuez del lugar donde se hall[aran] ubicados los bienes\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden de ideas, no era dable al Juzgado Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar declinar su conocimiento, por cuanto ello, no solo quebranta el principio de perpetuatio jurisdictionis y retarda, a\u00fan m\u00e1s, la definici\u00f3n del asunto en contrav\u00eda de la celeridad y econom\u00eda procesal exigible a las autoridades judiciales, sino que desconoce las pautas de competencia aplicables al asunto bajo examen, en atenci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito legislativo arriba se\u00f1aladas.\u00bb <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, el asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a un proceso de expropiaci\u00f3n sobre un inmueble situado en Ci\u00e9nega de Oro (C\u00f3rdoba) perteneciente al Circuito de Ceret\u00e9 y al Distrito judicial de Monter\u00eda, que promovi\u00f3 la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contra Lu\u00eds Fernando Arbel\u00e1ez G\u00f3mez y otros. De manera que, son los jueces Civiles del Circuito de esa localidad los llamados asumir el conocimiento de la demanda, de conformidad con el fuero privativo que establece el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se debe destacar que no fue acertada la decisi\u00f3n del Despacho Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9 al desprenderse del conocimiento de la causa, transgrediendo el principio de perpetuatio jurisdictionis, celeridad y econom\u00eda procesal. Esto, en cuanto a que, dicha autoridad judicial hab\u00eda comisionado y practicado la diligencia de entrega anticipa e incluso emplaz\u00f3 a los demandados y les design\u00f3 un curador ad litem. Por lo expuesto, tampoco pod\u00eda sustentar la perdida de competencia en las reglas del C\u00f3digo General del Proceso (art\u00edculos 28 numeral 10\u00b0 y 29) y la interpretaci\u00f3n de la jurisprudencia de esta Sala, en atenci\u00f3n a las directrices de tr\u00e1nsito de la legislaci\u00f3n vigentes. <\/p>\n
6. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 4-6 del archivo 01Demanda.pdf Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Folio 5 Ibidem <\/p>\n
3\u0002 Folios 78- 80 Ibidem <\/p>\n
4\u0002 Folios 229-230 Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-3 Archivo 07Auto13Agosto2021.pdf Expediente digital <\/p>\n
6\u0002 Folio 1 Archivo 01Demanda.pdf Expediente digital <\/p>\n
7\u0002 De conformidad con el Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura, el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 a regir \u00edntegramente en todo el pa\u00eds solo a partir del 1 enero de 2016. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4754-2021 (2021-03167-00) AC4754-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03167-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9 y el despacho Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}