AC4755-2021 (2021-03242-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4755-2021 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Sesenta y siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, y el despacho Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha (Cundinamarca), atinente al conocimiento del proceso ejecutivo singular incoado por Claudia Roc\u00edo Hern\u00e1ndez Roncancio contra \u00c1lvaro Hern\u00e1n S\u00e1nchez P\u00e9rez y otros. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal de Soacha (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00ablibrar mandamiento de pago a favor de mi representada se\u00f1ora Claudia Roc\u00edo Hern\u00e1ndez Roncancio y en contra de los Sres: \u00c1LVARO HERN\u00c1N S\u00c1NCHEZ P\u00c9REZ Y LUCELIS ROMERO LASCARRO, por las siguientes sumas de dinero: 1. La suma de TRES MILLONES DE PESOS MONEDA CORRIENTE ($3.000.000.oo), representados en un t\u00edtulo valor (letra de cambio) suscrita el 9 de mayo de 2016, con vencimiento el 9 de mayo de 2019\u00bb. As\u00ed mismo, exigi\u00f3 el pago de los \u00abIntereses moratorios causados a favor de mi representada: CLAUDIA ROCIO HERNANDEZ RONCANCIO, contados desde el d\u00eda siguiente a la fecha de vencimiento de la obligaci\u00f3n es decir desde el 1 O de Mayo de 2019 y hasta cuando se verifique el pago total de la obligaci\u00f3n, a la tasa m\u00e1xima establecida por la Superintendencia financiera (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00abpor el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, la vecindad de las partes, la Cuant\u00eda y clase de proceso. Libro Primero, Cap\u00edtulo 1 art 17, 25 y 28 del C\u00f3digo General del Proceso (Ley 1564 de 2012)\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 1 de julio de 2021, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia y orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. Para ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAhora bien, revisada la demanda, la apoderado (sic) de la parte actora le atribuye la competencia a \u00e9ste juzgado, con base en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, la vecindad de las partes, la cuant\u00eda y la clase de proceso, sin embargo, revisando el t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n, corresponde su cumplimiento a la ciudad de Bogot\u00e1, lugar que adicionalmente corresponde al domicilio de las partes, circunstancia que se observa tanto en el poder como en la parte introductoria de la demanda, y que conforme a la norma referida en cualquier caso tanto el domicilio o el cumplimiento de la obligaci\u00f3n corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1 D.C\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Sesenta y siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. Empero, en auto del 19 de agosto hoga\u00f1o manifest\u00f3 que no ten\u00eda competencia para conocer el asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abEl Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Soacha \u2013 Cundinamarca enarbola como argumento jur\u00eddico, base de su determinaci\u00f3n de declarar la falta de competencia para conocer el presente asunto, que las obligaciones contenidas en el t\u00edtulo valor objeto del tr\u00e1mite ejecutivo deb\u00edan ser cumplidas en Bogot\u00e1 D.C. Adem\u00e1s, se\u00f1ala que esta ciudad corresponde al domicilio de la parte pasiva. <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de replicar las razones que motivan la determinaci\u00f3n de la citada judicatura, corresponde rese\u00f1ar que si bien en el encabezado del libelo demandatorio se manifiesta que el domicilio de la parte accionada es la ciudad de Bogot\u00e1, lo cierto es que de la lectura del ac\u00e1pite de notificaciones -en el cual se da cumplimiento a lo normado en el numeral 10 del canon 82 C. G. del P.-, fulgura de manera di\u00e1fana que el extremo pasivo tiene su domicilio en el municipio de Soacha \u2013 Cundinamarca, circunstancia que a tenor de lo preceptuado en el numeral 1 del art\u00edculo 28 ejusdem, dota de competencia para conocer del particular al Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Soacha \u2013 Cundinamarca. <\/p>\n
Ahora, no desconoce este despacho judicial el hecho de que en la letra de cambi\u00f3 anexada a la demanda se dispuso el pago de la suma mutuada en la ciudad de Bogot\u00e1, supuesto f\u00e1ctico que habilitar\u00eda la competencia territorial en cabeza de este juzgado en virtud de la estipulaci\u00f3n contenida en el numeral 3 del art\u00edculo 28 de la codificaci\u00f3n adjetiva general; pero lo cierto es que, ante la concurrencia de fueros en el factor territorial, el demandante ostenta la libre potestad de elegir el juez que conocer\u00e1 del asunto, determinaci\u00f3n que necesariamente vincula a la autoridad judicial elegida para la tramitaci\u00f3n de la acci\u00f3n impetrada <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, es tambi\u00e9n competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por tanto, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Para ello la Sala determin\u00f3 que \u00abel demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, citado en AC065, 25 ene. 2021, rad. 2021-03424-00). <\/p>\n
3. Revisado el l\u00edbelo se constata que la demandante acudi\u00f3 al \u00abJuez Civil Municipal de Soacha (Reparto)\u00bb, luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb por \u00abel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, la vecindad de las partes, la Cuant\u00eda y clase de proceso\u00bb5, empero, estableci\u00f3 en el ac\u00e1pite de notificaciones que el domicilio de los demandados era la ciudad de Soacha, mientras que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n inscrita en el t\u00edtulo valor fue la ciudad de Bogot\u00e16. <\/p>\n
En este sentido, el despacho escogido rechaz\u00f3 la contienda en tanto que el lugar de pago plasmado en la letra de cambio fue la capital de la Rep\u00fablica. Adem\u00e1s, rese\u00f1\u00f3 que el \u00ablugar que adicionalmente corresponde al domicilio de las partes, circunstancia que se observa tanto en el poder como en la parte introductoria de la demanda\u00bb7. Postura la cual fue desautorizada por su homologo del Distrito Capital quien se\u00f1al\u00f3 que \u00absi bien en el encabezado del libelo demandatorio se manifiesta que el domicilio de la parte accionada es la ciudad de Bogot\u00e1, lo cierto es que de la lectura del ac\u00e1pite de notificaciones -en el cual se da cumplimiento a lo normado en el numeral 10 del canon 82 C. G. del P.-, fulgura de manera di\u00e1fana que el extremo pasivo tiene su domicilio en el municipio de Soacha \u2013 Cundinamarca (\u2026)\u00bb8. <\/p>\n
Ante la existencia de un concurso entre los fueros personal y contractual para esclarecer el factor territorial, siendo escogido el primero por la demandante, como se colige de una lectura completa del libelo introductorio, emerge trasl\u00facido c\u00f3mo el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha es el llamado a tramitar el proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Sesenta y siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 3, archivo \u201c02Escrito demanda y Medidas\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c04Auto rechaza\u201d del expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c09Auto conflicto negativo ctcia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 3, archivo \u201c02Escrito demanda y Medidas\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem., 6. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c04Auto rechaza\u201d del expediente digital <\/p>\n
8\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c09Auto conflicto negativo ctcia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4755-2021 (2021-03242-00) AC4755-2021 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Sesenta y siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, y el despacho Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha (Cundinamarca), atinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}