AC4760-2021 (2021-03281-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4760-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03281-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Civil Municipal de Madrid (Cundinamarca) y el despacho Treinta y Cinco Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda incoado por la Cooperativa para el Servicio de Empleados y Pensionados COOPENSIONADOS S C contra Gilberto Mart\u00ednez Rojas. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abQue se libre mandamiento de pago a favor de la COOPERATIVA PARA EL SERVICIO DE EMPLEADOS Y PENSIONADOS COOPENSIONADOS S C SIGLA COOPENSIONADOS S C, y en contra el(los) demandado(s), por las siguientes sumas de dinero: POR EL PAGARE No. 00000030000078558 SUSCRITO POR MARTINEZ ROJAS GILBERTO (\u2026)\u00bb. As\u00ed mismo, exigi\u00f3 el pago de los \u00abPor los INTERESES MORATORIOS sobre el valor capital a la TASA M\u00c1XIMA LEGAL VIGENTE desde el 20\/08\/2020, hasta que se haga efectivo el pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Treinta y cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 15 de diciembre de 2020, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia y orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Civiles Municipales de Madrid Cundinamarca. Para ello, manifest\u00f3 que: \u00ab(\u2026) por cuanto las personas all\u00ed convocadas tienen su domicilio en el municipio de Madrid (Cundinamarca) (num. 1\u00b0, art. 28, C\u00f3digo General del Proceso)\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Primero Civil Municipal de Madrid (Cundinamarca). Empero, en auto del 2 de agosto hoga\u00f1o manifest\u00f3 que no ten\u00eda competencia para conocer el asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abSeria del caso avocar conocimiento en el presente asunto, de no ser porque de la revisi\u00f3n del expediente se encuentra que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, es la ciudad de Bogot\u00e1 D. C.., tal como se evidencia en el libelo. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De otro lado se precisa, que no obstante la manifestaci\u00f3n de la actora referente a que el ejecutado tiene su \u00abdomicilio principal en Madrid\u00bb y que la \u00abdirecci\u00f3n para notificaciones\u00bb corresponde a \u00abMadrid Cundinamarca.\u00bb, ese hecho no comporta una situaci\u00f3n generadora de duda para fijar la \u00abcompetencia\u00bb, porque tambi\u00e9n, es el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
En vista de lo anterior concluye el Despacho que no se puede asumir competencia para la presente demanda\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Cundinamarca, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, es tambi\u00e9n competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por tanto, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Para ello la Sala determin\u00f3 que \u00abel demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, citado en AC065, 25 ene. 2021, rad. 2021-03424-00). <\/p>\n
3. Revisado el l\u00edbelo se constata que el demandante acudi\u00f3 al \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb, luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb por \u00abel lugar de cumplimiento (pago) de las obligaciones es la ciudad de BOGOTA\u00bb5. Analizado el t\u00edtulo valor objeto de cobro, se observa que, si bien no se estipul\u00f3 expresamente el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, el numeral 5 de la carta de instrucciones dispuso que \u00abEl espacio en blanco correspondiente al lugar de pago ser\u00e1 diligenciado con el lugar del domicilio de(los) DEUDOR(ES) o con cualquier otro lugar en donde el ACREEDOR pueda demandar al(los) DEUDOR(ES)\u00bb6, permiti\u00e9ndole de esta forma al ejecutante escoger d\u00f3nde demandar; adem\u00e1s, el mismo fue suscrito en la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
No obstante, el despacho escogido rechaz\u00f3 la contienda en tanto el demandado tiene su domicilio en Madrid (Cundinamarca), lo que desautoriz\u00f3 su hom\u00f3logo de dicha urbe al advertir que la sociedad ejecutante hizo uso del \u00abfuero contractual\u00bb para optar por la circunscripci\u00f3n judicial elegida. <\/p>\n
Ante la existencia de un concurso entre los fueros personal y contractual para esclarecer el factor territorial, siendo escogido este \u00faltimo por el demandante, como se colige de una lectura completa del libelo introductorio, emerge trasl\u00facido que el Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el llamado a tramitar el proceso. <\/p>\n
4. Por las razones expuestas, procede remitir el expediente al Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la demanda impetrada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Primero Civil Municipal de Madrid (Cundinamarca), acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 35, archivo \u201c02PoderAnexosDemanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 36. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1, archivo \u201c04Auto rechaza\u201d del expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c09Auto conflicto negativo ctcia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 36, archivo \u201c02PoderAnexosDemanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem., 13. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4760-2021 (2021-03281-00) AC4760-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03281-00 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Civil Municipal de Madrid (Cundinamarca) y el despacho Treinta y Cinco Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, atinente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}