AC4776-2021 (2021-00148-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4776-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00148-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Promiscuo de Familia del Circuito de Acac\u00edas (Meta) y el despacho Trece de Familia de Medell\u00edn, atinente al conocimiento de la demanda de privaci\u00f3n de patria potestad interpuesta por V.A.F., en representaci\u00f3n de su hijo E.Q.A.1, frente a C.S.Q.E. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor el domicilio del ni\u00f1o y por la naturaleza del asunto\u00bb (Folios 5 -6 Cd Principal). <\/p>\n
2. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 02 de diciembre de 2020, rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 remitirla al despacho Promiscuo de Familia de Oralidad del Circuito de Acacias. Fundament\u00f3 su postura en que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] cuando un padre demanda en privaci\u00f3n de patria potestad a otro padre, no est\u00e1 actuando en calidad de demandante el menor, puesto que es un asunto en el que est\u00e1n en contienda el derecho a la patria potestad que ostentan ambos padres [\u2026] <\/p>\n
En el caso concreto se expresa que la parte demandada tiene como domicilio el municipio de Acacias \u2013Meta- y por ende el Juzgado competente para conocer este asunto es el de dicho municipio\u00bb (Folios 10-12 Ib\u00eddem). <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue asignado al Juez Primero Promiscuo de Familia del Circuito de Acac\u00edas. Tal estrado, por auto del 7 de diciembre de 2020, rehus\u00f3 tambi\u00e9n de la competencia y opt\u00f3 por promover el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abA partir de analizar los hechos relevantes del proceso y las argumentaciones en torno a la competencia respecto de procesos de privaci\u00f3n de patria potestad que se promueve a trav\u00e9s de la defensor\u00eda de familia del I.C.B.F., se reitera, por la Corte Suprema de Justicia, asignar la competencia conforme al inciso segundo del numeral segundo del art\u00edculo 28 del C.G. del P. esto es: \u2018En los procesos de alimentos, perdida o suspensi\u00f3n de la patria potestad, investigaci\u00f3n, o impugnaci\u00f3n de la paternidad o maternidad, custodias, cuidado personal y regulaci\u00f3n de visitas, permisos para salir del pa\u00eds, medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos, en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel\u2019\u00bb (folios 14-18 ibidem). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, de conformidad con el canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que el conflicto planteado se ha suscitado entre dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, Medell\u00edn y Villavicencio, la Corte es la competente para definirlo, de acuerdo con lo previsto en los c\u00e1nones 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Ciertamente, de las pautas de competencia territorial consagradas en el inciso 2\u00b0 del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de privaci\u00f3n de patria potestad en los que se encuentren vinculados menores de edad, fij\u00f3 la competencia privativa al juzgador del domicilio y\/o residencia de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes. <\/p>\n
Al respecto, prescribe dicha norma que: \u00aben los procesos de alimentos, p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la patria potestad, investigaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de la paternidad o maternidad, custodias, cuidado personal y regulaci\u00f3n de visitas, permisos para salir del pa\u00eds, medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos, en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel\u00bb, (se subraya). <\/p>\n
Adem\u00e1s, el actual C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia -Ley 1098- de 2006- marc\u00f3 la tendencia contempor\u00e1nea en procura de garantizar el inter\u00e9s de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes que se encuentren implicados en un proceso de custodia, cuidado personal y regulaci\u00f3n de visitas. As\u00ed, dispuso en su art\u00edculo 97 que la competencia territorial para conocer de las actuaciones que se adelanten en procura de salvaguardar sus derechos ser\u00e1 competente \u00abla autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u2026\u00bb. <\/p>\n
En el punto, esta Corte ha dicho que: <\/p>\n
\u00bbel prop\u00f3sito de las normas adoptadas en torno de conflictos en los que resulten vinculados o involucrados menores de edad, es beneficiar su posici\u00f3n brind\u00e1ndoles la prerrogativa, precisamente por su condici\u00f3n, de que dichos conflictos se puedan adelantar en su domicilio o residencia\u201d (Exp. 2007-01529-00); y que \u201cen orden a dirimir el conflicto ha de tenerse en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 97 de la ley 1098 de 2006 en el sentido de que es competente \u2018la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u2019(\u2026)\u201d. (CSJ AC 4 jul. 2013, rad. 2013-00504-00). <\/p>\n
3. Con respecto a la competencia privativa para los procesos de privaci\u00f3n de patria potestad en los que se encuentren vinculados menores de edad, y cuando el Defensor de Familia act\u00faa en inter\u00e9s de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes, esta Corporaci\u00f3n, en auto CSJ AC2020-00736, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC AC043-2020, 20 ene., y, en el mismo sentido, AC047-2020, 20 ene; AC2249-2019, 16 jun., entre otros, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00abSe advierte que en esta oportunidad no ofrecen incidencia los argumentos en que finc\u00f3 su decisi\u00f3n de rechazo el Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn (\u00abcuando un padre demanda en privaci\u00f3n de patria potestad a otro padre, no est\u00e1 actuando en calidad de demandante el menor\u00bb), pues aun admitiendo que ello es as\u00ed, lo cierto es que la demanda que dio origen a este juicio no fue instaurada por alguno de los progenitores del menor involucrado en la contienda, sino por el IBCF, entidad que expresamente indic\u00f3 que promueve la causa \u00abactuando en inter\u00e9s del ni\u00f1o C.A.F.R.\u00bb, tal como lo prescribe el numeral 11 del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo de la Infancia y de la Adolescencia. <\/p>\n
En ese orden, es claro para la Corte que, en el presente asunto, la regla de asignaci\u00f3n aplicable es la contenida en el numeral 2 (inciso 2) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan la cual \u00aben los procesos de (\u2026) p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de patria potestad (\u2026) en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado, la competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o residencia de aquel\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, el precedente de la sala ense\u00f1a lo siguiente: <\/p>\n
\u00abSeg\u00fan los numerales 11 y 12 del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo de la Infancia y de la Adolescencia, \u201c[c]orresponde al Defensor de Familia (\u2026) 11. [p]romover los procesos o tr\u00e1mites judiciales a que haya lugar en defensa de los derechos de los ni\u00f1os, las ni\u00f1as o los adolescentes, e intervenir en los procesos en que se discutan derechos de estos (\u2026)\u201d y \u201c12. Representar a los ni\u00f1os, las ni\u00f1as o los adolescentes en las actuaciones judiciales o administrativas, cuando carezcan de representante, o este se halle ausente o incapacitado, o sea el agente de la amenaza o vulneraci\u00f3n de derechos\u201d. De la lectura sistem\u00e1tica de dichas disposiciones se extrae que la actuaci\u00f3n de la Defensor\u00eda de Familia en los procesos judiciales se despliega en favor de los menores y no en nombre de sus progenitores. En ese orden, si la Defensor\u00eda de Familia adscrita al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar no representa, en el caso, a la madre de la menor involucrada, carece de asidero sostener que aqu\u00e9lla es quien funge como demandante. Por ello, en criterio de esta Corporaci\u00f3n la norma llamada a determinar cu\u00e1l funcionario debe conocer por factor territorial es la contenida en el inciso 2\u00ba del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que fija una competencia privativa en cabeza del \u201c(\u2026) juez del domicilio o residencia\u201d del menor\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos y examinado el asunto debatido, se evidencia que la demanda fue presentada ante el \u00abJuez de Familia de Medell\u00edn\u00bb, en raz\u00f3n al domicilio del ni\u00f1o, seg\u00fan lo afirmado por la Defensora de Familia en el escrito introductor. Por lo tanto, y en aras de priorizar el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o como corresponde, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn, por ser el competente para conocer del mencionado proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn, es el competente para continuar con el tr\u00e1mite en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Acac\u00edas, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4776-2021 (2021-00148-00) AC4776-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00148-00 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Promiscuo de Familia del Circuito de Acac\u00edas (Meta) y el despacho Trece de Familia de Medell\u00edn, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}