AC4817-2021 (2021-00070-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00070-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte estudia la subsanaci\u00f3n de demanda que Ana Carlina Linares Bejarano present\u00f3 dentro del recurso de revisi\u00f3n que promovi\u00f3 frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca el 27 de agosto de 2018 en el proceso de pertenencia que sigui\u00f3 a Mar\u00eda Aurora, Jos\u00e9 Ramiro, Jos\u00e9 Orlando y Carlos Armando Linares Bejarano e indeterminados. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En prove\u00eddo de 2 de junio del a\u00f1o en curso, el Despacho requiri\u00f3 a la accionante enmendar el libelo en lo siguiente: <\/p>\n
a) Identifique con claridad la naturaleza, radicaci\u00f3n del proceso en el cual se emiti\u00f3 la sentencia objeto de este recurso extraordinario de revisi\u00f3n, as\u00ed como el juzgado que emiti\u00f3 dicha providencia (cfr. art. 357, n\u00fam. 3\u00ba, C.G.P.). <\/p>\n
b) Indique el nombre y domicilio de todas las personas que intervinieron como parte del proceso materia de revisi\u00f3n, as\u00ed como las direcciones f\u00edsicas y electr\u00f3nicas donde podr\u00e1n ser notificadas personalmente (cfr. arts. 82, n\u00fam. 10\u00ba y 357, n\u00fam. 2\u00ba, ibid.). <\/p>\n
c) Precise la fecha de la sentencia que cuestiona por esta v\u00eda excepcional, el d\u00eda en que qued\u00f3 ejecutoriada y el despacho judicial donde se encuentra actualmente el expediente (cfr. art. 357, n\u00fam. 3\u00b0, ibid.). <\/p>\n
d) Se\u00f1ale de manera puntual y concreta los hechos que le sirven de fundamento a la causal de revisi\u00f3n invocada, los cuales deber\u00e1 presentar debidamente determinados, clasificados y numerados (cfr. arts. 82, n\u00fam. 5\u00ba y 357, n\u00fam. 4\u00b0, ibid.). <\/p>\n
e) Formule con precisi\u00f3n y claridad las pretensiones correspondientes, para lo cual tendr\u00e1 en cuenta que las mismas deben guardar estricta correspondencia con los hechos invocados y la causal de revisi\u00f3n incoada (cfr. art. 359, inc. 1\u00ba. CGP). <\/p>\n
f) Explique la raz\u00f3n por la que esgrime la causal novena de revisi\u00f3n si en su l\u00edbelo afirma que intervino como \u00abdemandante\u00bb en el proceso de \u00abpertenencia No 2017-065\u00bb, en el que se emiti\u00f3 la sentencia de \u00ab27 de agosto de 2020\u00bb aparentemente opugnada y donde adem\u00e1s estuvo representada por apoderado judicial que defendi\u00f3 sus intereses en ese litigio. <\/p>\n
g) Adec\u00fae e integre en un solo escrito el libelo corregido, conforme a lo aqu\u00ed ordenado. <\/p>\n
2.- Con el prop\u00f3sito de cumplir lo ordenado, la opugnadora alleg\u00f3 en tiempo, v\u00eda electr\u00f3nica, el memorial que a continuaci\u00f3n se examina. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala los requisitos que debe reunir el escrito con el que se incoa el recurso de revisi\u00f3n, complementados por los consignados en los art\u00edculos 82 a 85, 87 y 88 ibidem que se refieren a las demandas en general, cuyo incumplimiento amerita exigir al recurrente que oportunamente realice las correcciones necesarias y, a la luz de ellas, un nuevo examen de suficiencia, que en caso de resultar insatisfactorio conlleva al rechazo, al tenor de los preceptos 358 y 90 inciso segundo ejusdem. <\/p>\n
Al respecto en AC3952-2017, reiterado en AC1426-2019, la Sala puso de presente c\u00f3mo <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente. <\/p>\n
Posici\u00f3n que la Corporaci\u00f3n asumi\u00f3 desde anta\u00f1o, como se puede observar en AC1206-2014, que aunque data del tiempo en que rigi\u00f3 el C\u00f3digo de Procedimiento Civil conserva vigencia porque el C\u00f3digo General del Proceso mantuvo inalterables los principios del medio de contradicci\u00f3n bajo an\u00e1lisis, donde se advirti\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) dos de los requisitos b\u00e1sicos de toda pieza promotora de un recurso como el de estos autos es (i) la indicaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n y (i) la exposici\u00f3n de los hechos en los que se basa. Cuando el precepto reclama la expresi\u00f3n de \u00e9stos, no abre la posibilidad para que el interesado suministre los de su conveniencia o los que mejor considere; exige, claro est\u00e1, los precisos fundamentos f\u00e1cticos que converjan en la hip\u00f3tesis factual prevista en la disposici\u00f3n (\u2026) Por ello el legislador de modo perentorio impone que en el escrito inicial se expongan los hechos concretos por cuyo conducto se explique c\u00f3mo, cu\u00e1ndo o de qu\u00e9 manera tuvo suceso el motivo invocado; al fin de cuentas son esas circunstancias las que deber\u00e1 probar el accionante y en las que el juez habr\u00e1 de apoyarse para determinar si el supuesto inmerso en la causal se realiz\u00f3 o no. <\/p>\n
Y con antelaci\u00f3n, en CSJ AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00, dijo que <\/p>\n
[d]ada su naturaleza extraordinaria y la taxatividad de motivos que son su fuente, la revisi\u00f3n no constituye una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas, de tal forma que desde un comienzo el escrito de formulaci\u00f3n y los que lo complementen deben perfilar adecuadamente el ataque con claro sustento en las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y expresi\u00f3n \u201c\u2026de los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d (numeral 4, art\u00edculo 382 \u00eddem). <\/p>\n
2.- En esta oportunidad, la impugnante solucion\u00f3 en su totalidad las deficiencias relacionadas en los literales a) b), y parcialmente la advertida en el c), pues en este \u00faltimo caso no inform\u00f3 la fecha de ejecutoria de la sentencia, mientras que hizo caso omiso de la exigencia del g) de integrar el libelo en un solo documento. <\/p>\n
Adem\u00e1s, intent\u00f3 superar las faltas indicadas en los literales c), d) y f), en lo que fracas\u00f3, de conformidad con las siguientes reflexiones: <\/p>\n
2.1.- La causal de revisi\u00f3n invocada es la del numeral 9\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, consistente en \u201c[s]er la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada, siempre que el recurrente no hubiera podido alegar la excepci\u00f3n en el segundo proceso por hab\u00e9rsele designado curador ad litem y haber ignorado la existencia de dicho proceso. Sin embargo, no habr\u00e1 lugar a revisi\u00f3n cuando en el segundo proceso se propuso la excepci\u00f3n de cosa juzgada y fue rechazada\u201d. <\/p>\n
A la revisionista se le inst\u00f3 que explicara la raz\u00f3n por la que esgrime esa disposici\u00f3n, no obstante que afirm\u00f3 haber intervenido como \u00abdemandante\u00bb en el proceso de pertenencia donde se emiti\u00f3 la sentencia que opugna; sin embargo, al pretender brindar la aclaraci\u00f3n se desvi\u00f3 del punto para insistir en su queja porque el fallador no tuvo en cuenta una providencia previa de la misma naturaleza de 5 de junio de 2018, desestimatoria de las pretensiones de usucapi\u00f3n sobre el predio \u201cSan Antonio\u201d, de Carlos Armando Linares contra los herederos de Absal\u00f3n Linares Rodr\u00edguez y Ana Bertilda Bejarano de Linares y otros, edificada en que el all\u00ed impulsor no ostentaba la posesi\u00f3n sino precisamente la actual censora. <\/p>\n
Con tal proceder, esta no repar\u00f3 en que a la luz de la causal del recurso extraordinario que invoca, ese t\u00f3pico de la inadmisi\u00f3n toca directamente con su legitimaci\u00f3n para intentarlo, pues en realidad solamente quien fue demandado en el segundo litigio puede colmar el presupuesto de haber estado impedido para alegar en el mismo como excepci\u00f3n la cosa juzgada \u201cpor hab\u00e9rsele designado curador ad litem y haber ignorado la existencia de dicho proceso\u201d. <\/p>\n
Esta limitaci\u00f3n tiene su raz\u00f3n de ser en que, si la actual censora no fuera quien promovi\u00f3 el decurso en el que seg\u00fan alega ahora se configura la irregularidad aducida, no podr\u00eda ahora en esta sede pretender sustraerse de que fue quien mediante su accionar la propici\u00f3 y repudiar lo resuelto por el fallador. <\/p>\n
2.2.- Si en gracia de discusi\u00f3n no se tuviera en cuenta lo anterior, lo cierto es que la tarea de se\u00f1alar de manera clara y concreta los hechos que le sirven de fundamento a la causal de revisi\u00f3n invocada, debidamente determinados, clasificados y numerados, apuntaba a que la compareciente realizara una presentaci\u00f3n f\u00e1ctica que desde el umbral de la actuaci\u00f3n confiriera visos de prosperidad al recurso que plante\u00f3, pues \u201cno se justifica adelantar[lo] sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n\u201d (AC4049-2021). <\/p>\n
La cosa a juzgada, en general y, en particular, la aludida en la norma que se trascribi\u00f3, no es cualquier contradicci\u00f3n de la novel sentencia con una pret\u00e9rita, sino que se configura a partir de la cabal reuni\u00f3n de los elementos que el inciso primero del art\u00edculo 303 \u00eddem contempla, esto es que aquella \u201cverse sobre el mismo objeto, se funde en la misma causa que el anterior y entre ambos procesos haya identidad jur\u00eddica de partes\u201d. <\/p>\n
Empero, en este caso, Ana Carlina omite realizar una adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la causa que expone a tales \u201cidentidades\u201d, limit\u00e1ndose a reiterar a espacio la inconformidad de que ya se ha dado cuenta. <\/p>\n
Lo cierto es que en el antiguo pleito Carlos Armando Linares era demandante en pertenencia con fundamento en su presenta posesi\u00f3n, mientras que en el m\u00e1s reciente era demandado con base en el supuesto se\u00f1or\u00edo de Ana Carlina, de tal suerte que no se cumplir\u00eda lo atinente a igualdad de causa. <\/p>\n
Si en el fallo de 2018 se descart\u00f3 el se\u00f1or\u00edo de ese accionante y como argumento figure que la actual inconforme lo ten\u00eda, no significa que ese se\u00f1alamiento tuviera efectos declarativos y se hubiese sentenciado con efectos de cosa juzgada sobre este \u00faltimo, de tal manera que no pudiera desconocerse tal manifestaci\u00f3n mediante sentencia posterior. Si en realidad la sentencia esgrimida tuviera esta connotaci\u00f3n, esta no tendr\u00eda por qu\u00e9 haber acudido al nuevo proceso. <\/p>\n
No se desatiende el planteamiento de la censora, sino que es insuficiente para entender plausiblemente que con ello pudiera prosperar su aspiraci\u00f3n revisionista por la causal en que se funda. Lo que en \u00faltimas pretende es que un argumento que en su momento tuvo el juzgador en el primer proceso se erija en verdad absoluta del segundo y, por ende, que si all\u00ed se dijo que la Ana Carlina era poseedora, ac\u00e1 se diga lo mismo y se le declare due\u00f1a, sin reparar que si el propio juzgador que lo dijo bien pudo ver con nuevos ojos la situaci\u00f3n y a la luz de otros elementos de prueba; con mayor raz\u00f3n el superior, quien no fue el que en su momento tuvo tales motivaciones. <\/p>\n
2.3.- Finalmente, para enmendar el ac\u00e1pite de las pretensiones, se solicita modificar la sentencia del Tribunal, darle validez a la anterior del Juzgado Civil del Circuito de Gachet\u00e1 y declarar la usucapi\u00f3n del predio San Antonio a favor de la actora. Sin embargo, el intento de subsanaci\u00f3n es vano, por cuanto siendo la causal invocada el desconocimiento de la cosa juzgada, lo elemental fuera solicitar que se reconociera esta figura y, por ende, la innecesariedad de nuevo pronunciamiento sobre el mismo tema; como en realidad, no se adecu\u00f3 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la causal, es que contradictoriamente se reclama declarar ac\u00e1 la usucapi\u00f3n, que no ser\u00eda necesario si es que en verdad ello ya hubiese pasado con el sello que se reclama. <\/p>\n
3.- Por consiguiente, al no quedar debidamente subsanados en su integridad los motivos de inadmisi\u00f3n, no es posible dar curso a la v\u00eda pretendida. <\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n de Ana Carlina Linares Bejarano frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca el 27 de agosto de 2018 en el proceso de pertenencia que sigui\u00f3 a Mar\u00eda Aurora, Jos\u00e9 Ramiro, Jos\u00e9 Orlando y Carlos Armando Linares Bejarano e indeterminados. <\/p>\n
Segundo: Devolver los anexos, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Tercero: Archivar las actuaciones. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4817-2021 (2021-00070-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00070-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre dos mil veintiuno (2021). La Corte estudia la subsanaci\u00f3n de demanda que Ana Carlina Linares Bejarano present\u00f3 dentro del recurso de revisi\u00f3n que promovi\u00f3 frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}