AC4830-2021 (2021-03330-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4830-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03330-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca), para conocer la demanda ejecutiva para la efectividad de la garant\u00eda real incoada por Inverfast S.A.S. contra Juan Carlos Garz\u00f3n Guti\u00e9rrez, acumulada a la ejecuci\u00f3n quirografaria promovida por Jos\u00e9 Rueda Avellaneda contra Juan Carlos y Carlos Alfonso Garz\u00f3n Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, Jos\u00e9 Rueda Avellaneda instaur\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva quirografaria con fundamento en el pagar\u00e9 n.\u00ba 001, y en el libelo invoc\u00f3 que ese estrado judicial es el competente por \u00abel domicilio del demandado Juan Carlos Garz\u00f3n Guti\u00e9rrez\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial, con auto de 5 de diciembre de 2019 corregido el 18 de diciembre de 2020, rechaz\u00f3 el libelo acumulado por falta de competencia territorial, aduciendo que el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que en los procesos en que se ejerciten derechos reales es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y en el sub examine el inmueble gravado est\u00e1 localizado en el municipio de Mosquera (Cundinamarca), por lo cual remiti\u00f3 el plenario con las dos acciones ejecutivas al Juzgado Civil del Circuito de Funza. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que aun cuando ante este Juzgado cursa el proceso ejecutivo quirografario al cual se pretende acumular la acci\u00f3n hipotecaria, la radicaci\u00f3n de este libelo trae como consecuencia la p\u00e9rdida de competencia en los t\u00e9rminos de la disposici\u00f3n mencionada. <\/p>\n
3. El Juzgado Civil del Circuito de Funza, a donde arrib\u00f3 lo actuado, tambi\u00e9n declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, tras estimar que el estrado judicial de Bogot\u00e1 no debi\u00f3 apartarse del asunto, en raz\u00f3n a que el acreedor hipotecario concurri\u00f3 para hacer valer su garant\u00eda real, tras la citaci\u00f3n a \u00e9l hecha de conformidad con el precepto 462 del C\u00f3digo General del Proceso, canon que faculta a dicho acreedor para radicar su libelo acumul\u00e1ndolo al juicio quirografario, sin que incida el lugar d\u00f3nde est\u00e9 ubicado el predio objeto de la cautela para determinar la competencia territorial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso tiene doctrinado la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Acorde con lo anterior, en relaci\u00f3n con el ejercicio de \u00abderechos reales\u00bb dicho fuero tiene un car\u00e1cter exclusivo y no puede concurrir con otros, precisamente, porque su asignaci\u00f3n priva, esto es, excluye de competencia, a los despachos judiciales de otros lugares. <\/p>\n
Sobre el particular, es pertinente reiterar los pronunciamientos de esta Sala, en cuanto a que: <\/p>\n
\u2026 [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es insaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, ib\u00eddem; obvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l. (CSJ AC 2 oct. 2013, rad. 2013-02014-00, reiterado en CSJ AC 13 feb. 2017, rad. 2016-03143-00). <\/p>\n
Dentro de este marco conceptual, sin perjuicio de la unificaci\u00f3n del tr\u00e1mite que trajo el nuevo estatuto procesal para los procesos ejecutivos sin garant\u00eda real y con ella, cuando este acreedor hace uso de esta prerrogativa, vale decir, que en el cobro forzado se ejercita el derecho real de prenda o de hipoteca, es necesario aplicar el comentado fuero privativo, esto es, determinar que en esos eventos es competente, exclusivamente, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes objeto del respectivo gravamen, por varias razones: <\/p>\n
3.1. En primer lugar, en realidad el precepto bajo estudio no distingue en cuanto al ejercicio de \u00abderechos reales\u00bb, motivo por el que deben incluirse todos los contemplados en el ordenamiento jur\u00eddico vigente (art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil1 y normas concordantes), entre los cuales est\u00e1n los derechos de prenda y de hipoteca. <\/p>\n
Esto en tanto el derecho real es definido por el citado precepto civil como aquel que se tiene sobre una cosa, sin respecto de determinada persona, noci\u00f3n sobre la cual ha dicho esta Corporaci\u00f3n que \u00abse trata de la idea Romana que consider\u00f3 el derecho real como la relaci\u00f3n directa entre la persona y la cosa\u00bb, y aunque se ha considerado que no puede haber una simple relaci\u00f3n entre personas y cosas, debe tomarse en cuenta que sujeto pasivo de ese atributo son las personas indeterminadas, dado su efecto de ser frente a todo el mundo (SC de 10 de agosto de 1981, GJ 2407, p\u00e1g. 486). <\/p>\n
3.2. De otro lado, la variaci\u00f3n legislativa asign\u00f3 el conocimiento de los procesos en los que se ejerciten derechos reales al lugar de la ubicaci\u00f3n de los bienes, para lograr una mejor eficacia y econom\u00eda procesal, con el fin de evitar traslados, mayores erogaciones y demoras, para los asuntos relacionados con tales derechos, porque precisamente eso emana de lo expuesto para ponencia de primer debate del proyecto de ley, al anotar que: <\/p>\n
\u2026 [como] los procesos que versan sobre derechos reales pueden ser tramitados con menor esfuerzo y mayor eficacia en el lugar en donde se encuentran los bienes, sobre los cuales recaen aquellos, no se ve raz\u00f3n para que puedan ser tramitados en otro lugar, lo que implica que la competencia debe ser privativa del juez de aquel lugar y no concurrente con el del domicilio del demandado como est\u00e1 planteado en el proyecto, Conviene entonces suprimir el numeral 7 del art\u00edculo 28 y funcionarlo con el numeral 8. (Informe de Ponencia para primer debate del proyecto de ley n\u00famero 196 de 2011 C\u00e1mara, Gaceta del congreso n\u00famero 250 de 2011). <\/p>\n
Con base en las precedentes razones se concluye que en los juicios en los que se ejerciten los derechos reales de prenda o hipoteca, de los cuales son fiel trasunto los ejecutivos para esos efectos, es competente el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes. <\/p>\n
3.3. Tal conclusi\u00f3n no decae con la aplicaci\u00f3n de los fueros personal y obligacional, previstos en los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del citado art\u00edculo 28, que suelen concurrir para procesos ejecutivos, pues dado el car\u00e1cter imperativo y excluyente del fuero privativo, es evidente que para el ejercicio de los derechos reales de prenda e hipoteca debe seguirse el tr\u00e1mite en el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, con independencia del domicilio del demandado y del sitio de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
4. No obstante lo anterior, tratamiento especial merecen las acciones iniciadas por los acreedores con garant\u00eda real cuando el bien gravado fue cautelado en un juicio quirografario, en tanto aquella demanda debe regirse por una norma de car\u00e1cter especial, el canon 462 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor: <\/p>\n
\u00abCitaci\u00f3n de acreedores con garant\u00eda real. Si del certificado de la oficina de registro correspondiente aparece que sobre los bienes embargados existen garant\u00edas prendarias o hipotecarias, el juez ordenar\u00e1 notificar a los respectivos acreedores, cuyos cr\u00e9ditos se har\u00e1n exigibles si no lo fueren, para que los hagan valer ante el mismo juez, bien sea en proceso separado o en el que se les cita, dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n personal. Si dentro del proceso en que se hace la citaci\u00f3n, alguno de los acreedores formula demanda que sea de competencia de un juez de superior categor\u00eda, se le remitir\u00e1 el expediente para que contin\u00fae el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
Si vencido el t\u00e9rmino a que se refiere el inciso anterior, el acreedor notificado no hubiere instaurado alguna de las demandas ejecutivas, s\u00f3lo podr\u00e1 hacer valer sus derechos en el proceso al que fue citado, dentro del plazo se\u00f1alado en el art\u00edculo siguiente. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Cuando de los acreedores notificados con garant\u00eda real sobre el mismo bien, unos acumularon sus demandas al proceso en donde se les cit\u00f3 y otros adelantaron ejecuci\u00f3n separada ante el mismo juez, quienes hubieren presentado sus demandas en el primero podr\u00e1n prescindir de su intervenci\u00f3n en este, antes del vencimiento del t\u00e9rmino previsto en el numeral 4 del art\u00edculo 468 y solicitar que la actuaci\u00f3n correspondiente a sus respectivos cr\u00e9ditos se agregue al expediente del segundo proceso para continuar en \u00e9l su tr\u00e1mite. Lo actuado en el primero conservar\u00e1 su validez\u00bb. <\/p>\n
De este precepto se desprende que el acreedor con garant\u00eda real citado a un juicio quirografario tiene dos opciones para incoar su acci\u00f3n a partir de la notificaci\u00f3n que se le haga, como son: I) presentar su libelo a reparto para ser tramitado de forma independiente, dentro del plazo regulado de 20 d\u00edas, eventualidad en la cual regir\u00e1n las reglas de competencia territorial previstas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso; II) acudir en acumulaci\u00f3n de su demanda en el juicio quirografario en el cual se le cit\u00f3, ya sea dentro del lapso aludido o por fuera de \u00e9l, lance que no altera la competencia territorial establecida hasta ese momento, habida cuenta que el precepto 27 de la obra en cita no previ\u00f3 el aludido acopio de acciones como motivo de alteraci\u00f3n de la competencia. <\/p>\n
Por ende, es potestad legal del acreedor prendario o hipotecario escoger entre la aplicaci\u00f3n del factor de competencia territorial regulado en el canon 28 referido o acogerse a las reglas del juicio quirografario que viene en curso, habida cuenta que a su alcance est\u00e1 radicar su libelo de forma independiente en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien gravado y dentro del plazo previsto en el citado precepto; como tambi\u00e9n puede hacerlo dentro del juicio en el cual fue convocado -que puede estar adelant\u00e1ndose en un lugar diferente al de ubicaci\u00f3n del bien-, en el que no resulta trascendente el plazo referido, en raz\u00f3n a que esta opci\u00f3n se mantiene a\u00fan despu\u00e9s de su vencimiento. <\/p>\n
Se muestra necesaria, entonces, la manifestaci\u00f3n del acreedor con garant\u00eda real acerca de su escogencia para determinar el juzgado competente en aras de adelantar su acci\u00f3n ejecutiva. <\/p>\n
5. Con fundamento en las anteriores premisas y descendiendo al caso en concreto, la Corte destaca que Inverfast S.A.S. instaur\u00f3 libelo ejecutivo para hacer efectiva la hipoteca constituida sobre el inmueble embargado, se\u00f1alando su intenci\u00f3n de acumularlo al juicio quirografario incoado inicialmente por Jos\u00e9 Rueda Avellaneda. <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto la acreedora hipotecaria, Inverfast S.A.S., present\u00f3 la demanda ejecutiva con garant\u00eda hipotecaria ante el aludido estrado judicial, que la requiri\u00f3 con la finalidad de que optara por acumularla a la acci\u00f3n ejecutiva quirografaria que est\u00e1 en curso si a bien lo ten\u00eda, a lo que procedi\u00f3 tal compa\u00f1\u00eda mercantil, manifestaci\u00f3n que, sin duda, otorga competencia al funcionario en menci\u00f3n, a t\u00e9rminos del comentado art\u00edculo 462 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por lo tanto, como la ejecutante acumulada eligi\u00f3 accionar ante el juzgado de Bogot\u00e1, esta decisi\u00f3n, conforme el precedente de esta Corte ut supra, debi\u00f3 respetar el funcionario que primero conoci\u00f3 el asunto; m\u00e1xime si -se itera- al tenor del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso la referida acumulaci\u00f3n no es causa de alteraci\u00f3n de la competencia ya establecida en la causa primigenia. <\/p>\n
6. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Establece dicho precepto que: \u00abDerecho real es el que tenemos sobre una cosa sin respecto a determinada persona. (\u2026) Son derechos reales el de dominio, el de herencia, los de usufructo, uso o habitaci\u00f3n, los de servidumbres activas, el de prenda* y el de hipoteca. De estos derechos nacen las acciones reales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4830-2021 (2021-03330-00) AC4830-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03330-00 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca), para conocer la demanda ejecutiva para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}