AC4831-2021 (2021-02580-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4831-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02580-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se inadmite la demanda con que Alfredo Lisimaco Barrero Bravo pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 27 de febrero de 2020 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso declarativo de pertenencia promovido contra Hern\u00e1n Antonio Barrero Bravo y personas indeterminadas, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. El libelo de revisi\u00f3n debe inadmitirse cuando se incumplan sus requisitos, se\u00f1alando los defectos respectivos con miras a que se subsanen dentro de los cinco d\u00edas siguientes, so pena de que, finalmente, la solicitud sea rechazada (art. 358 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
2. En la demanda de la radicaci\u00f3n se incumplen varias de las exigencias consagradas en la disposici\u00f3n 357 ibid, que se detallan a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. El demandante dej\u00f3 de expresar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a las causales previstas en los numerales 1\u00ba, 6\u00ba y 8\u00ba del precepto 355 ibidem. <\/p>\n
Al promotor le corresponde explicitar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a las causales que pretende invocar, para lo cual debe tener en cuenta que, de cara al principio dispositivo que gobierna este recurso extraordinario, y, teniendo presente que la Corte no puede enmendar o complementar la demanda, los hechos concretos deben ser puestos de presente en el libelo para hacer evidente su concordancia con los motivos de revisi\u00f3n respectivos, sin depender de interpretaciones oficiosas en las que deba hilvanar <\/p>\n
el fallador el sentido de lo expresado por el recurrente, y que, en todo caso, <\/p>\n
La Sala ha reiterado que, con ello el recurrente cumple la \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb que le asiste, de acuerdo con la cual el relato se subsume en las causales invocadas, de tal manera que si a lo largo del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n se demuestra la certeza de los aspectos f\u00e1cticos la impugnaci\u00f3n tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Por el contrario, si el recurrente se limita a exponer hechos que no encajan en el motivo de revisi\u00f3n, es procedente inadmitir el libelo para que sea corregido, en virtud de que la Corte carece de competencia para pronunciarse de oficio sobre aspectos que no fueron sustentados (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
Teniendo en cuenta las anteriores explicaciones, en lo sucesivo se precisan las razones por las que el impugnante incumpli\u00f3 el requisito de exponer los hechos concretos que le sirven de base a cada una de las causales de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2.1.1. En torno a la causal primera, vale recordar, puede tipificarse cuando se encuentran \u00abdespu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Sobre esta causal, la Corte ha sentado que el recurrente debe revelar cu\u00e1les son esos instrumentos anteriores pero hallados con posterioridad, junto con los siguientes elementos: <\/p>\n
a) documentos preexistentes a la demanda genitora del proceso cuya sentencia se pide revisar o que existan por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal para aportar pruebas; b) documentos trascendentales, es decir, que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en la sentencia impugnada en revisi\u00f3n; c) imposibilidad de aducirlos tempestivamente por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, explicando, como es obvio en qu\u00e9 consisti\u00f3 la causa extra\u00f1a que impidi\u00f3 el aporte (CSJ SC, 17 mar. 2014, rad. 2013-02413, entre varios pronunciamientos. Resaltado del texto original). <\/p>\n
El recurrente narr\u00f3, como hechos que buscaban dar soporte a la causal primera de revisi\u00f3n, que la contraparte \u00abocult\u00f3 de forma dolosa y fraudulenta pruebas documentales decisivas y prexistentes que tienen la virtualidad y eficiencia suficiente para demostrar\u2026 que lo resuelto en el fallo es contrario a la verdad material de los hechos\u00bb. Adicion\u00f3 que no le fue posible allegar los documentos \u00abpor negligencia de la demandada\u00bb, en raz\u00f3n a que no aport\u00f3 la prueba trasladada solicitada al contestar la demanda del proceso de pertenencia ante el Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, prueba contenida en la escritura p\u00fablica n.\u00ba 3731 de 5 de junio de 1996 de la Notaria Primera del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
No se observa en su relato la existencia de un hecho imputable a la contraparte en el ocultamiento de los documentos que ahora busca hacer valer, pues es evidente que el impugnante argument\u00f3 la imposibilidad de presentarlos por la manera en que su contraparte desarroll\u00f3 actos procesales, y no porque careciera de acceso a ellos debido a hechos imputables a la parte contraria, siendo precisamente esto \u00faltimo lo que exige la causal en comento. Adem\u00e1s, suscribi\u00f3 algunos de ellos, lo que descarta tanto su descubrimiento posterior a la sentencia como su desconocimiento, as\u00ed como circunstancias f\u00e1cticas constitutivas de fuerza mayor o caso fortuito que imposibilitaron aportarlos en el juicio respectivo. <\/p>\n
Tampoco resulta clara la trascendencia de esos medios de convicci\u00f3n frente al fallo de 27 de febrero de 2020 y de qu\u00e9 manera habr\u00edan conducido sin alguna duda a una decisi\u00f3n diferente, pues el recurrente dej\u00f3 de sustentar -como era su carga- de qu\u00e9 manera la presencia de tales medios de convicci\u00f3n en el proceso hubieran modificado sustancialmente la sentencia. <\/p>\n
2.1.2. Por su parte, la falta de expresi\u00f3n de \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb tambi\u00e9n se predica de la causal se\u00f1alada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 355 ejusdem, consistente en \u00abhaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n
Los precedentes de la Sala han decantado que la causal de revisi\u00f3n se estructura bajo los siguientes elementos: <\/p>\n
(i) requiere acciones irregulares y conscientes de sujetos involucrados en el litigio, dirigidas a deformar u ocultar informaci\u00f3n necesaria para su desarrollo; (ii) consiste en actividades enga\u00f1osas, torticeras, fruto de maquinaciones que lleven al fallador a equivocarse en la decisi\u00f3n porque il\u00edcitamente se han deformado los hechos; (iii) la decisi\u00f3n contraria a derecho por maniobras fraudulentas o colusivas le caus\u00f3 perjuicios al recurrente extraordinario; y (iv) los actos reprochables deben ser ajenos al pleito y no fueron (ni pudieron ser) materia de debate en su interior, pues de lo contrario se estar\u00eda examinando nuevamente la instancia, a pesar de que ese no es el objetivo del recurso extraordinario (SC12559-2014, citada en CSJ SC3955-2019, rad. 2018-02393, 26 sep. 2019). <\/p>\n
Como hechos constitutivos de la causal en comento, el recurrente relat\u00f3 que el demandado \u00abvali\u00e9ndose de una prueba fraccionada, distorsion[\u00f3] la realidad material de los hechos, como fue el memorial de fecha 15 de agosto de 1995, que allegara en interrogatorio\u2026 en la primera demanda de pertenencia sin allegar los contratos a que hac\u00eda referencia dicho memorial\u00bb, argumentaci\u00f3n que desarroll\u00f3 indicando que ese sujeto procesal incurri\u00f3 en \u00abfraude procesal e interponer recursos claramente ilegales por acci\u00f3n y omisi\u00f3n. Por acci\u00f3n: alterar el elemento de prueba contenido en la sentencia de 30 de abril de 2013\u2026 que allegara como \u00fanica prueba en la excepci\u00f3n previa propuesta de \u201ccosa juzgada\u201d\u2026 haciendo creer que el contrato de arrendamiento de fecha 8 de noviembre de 1999, que dio lugar a la nueva o segunda demanda, hab\u00eda sido valorado y estudiado en la citada sentencia lo cual es falso\u2026 por omisi\u00f3n: la demandada no cumpli\u00f3 con la carga de la prueba trasladada que solicit\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Tal relato resulta extra\u00f1o a la causal invocada porque se refiere a aspectos propios del tr\u00e1mite donde se profiri\u00f3 la sentencia que busca revisarse sin que se subsuma en la causal que aspira hacerse valer, pretendiendo que la Corte vuelva a examinar asuntos que hacen parte del plenario, en vez de maniobras enga\u00f1osas, colusivas o fraudulentas realizadas por la parte contraria por fuera del tr\u00e1mite. Obs\u00e9rvese que, como se ha explicado, el motivo de revisi\u00f3n se configura siempre que los hechos correspondientes hayan sucedido fuera del plenario (no al interior del mismo), directriz que fue ignorada por el recurrente extraordinario. <\/p>\n
2.1.3. Finalmente, si el recurso se cimienta en la nulidad que se configur\u00f3 a partir de la decisi\u00f3n recurrida, causal se\u00f1alada en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 del estatuto adjetivo, tambi\u00e9n deber\u00e1n satisfacerse los requisitos consagrados en el precepto 135 ibidem, y demostrar que el vicio correspondiente se estructur\u00f3 en el fallo atacado, y no antes. Al respecto, sirvan de orientaci\u00f3n las palabras de la Sala sobre las causales de invalidez procesal que se configuran al momento de proferirse el fallo de instancia: <\/p>\n
En concordancia con lo anterior, en fecha reciente la Sala explicit\u00f3 los motivos que, en l\u00ednea de principio, pueden dar lugar a la nulidad originada en la sentencia, mencionando los siguientes: \u201ca.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.-) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u2019\u201d (Sentencia de 1\u00ba de junio de 2010, Exp. 2008-00825-00). (CSJ SC 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00, reiterada entre otras en SC12559-2014 y SC12377-2014). <\/p>\n
Sin embargo, el recurrente motiv\u00f3 esa causal en que la demandada \u00abno alleg\u00f3 la prueba trasladada de \u201ccosa juzgada\u201d que solicitara en la contestaci\u00f3n de la demanda, por no pago de las expensas se\u00f1aladas en el auto de fecha 9 de junio de 2017, proferido por el Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, prueba que jam\u00e1s existi\u00f3 dentro del proceso\u00bb, es decir, aludi\u00f3 a una supuesta irregularidad anterior a la sentencia que revoc\u00f3 la de primera instancia que hab\u00eda accedido a la prescripci\u00f3n adquisitiva, y no a una ocurrida en ella, como exige claramente la literalidad de la causal invocada. Esto se traduce en que los hechos narrados no se subsumen en el motivo invocado y, por tanto, no fueron narrados los hechos concretos que la estructurar\u00edan. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, por las razones expuestas, se inadmitir\u00e1 el libelo para que se cumplan los anteriores requerimientos y se arrimen copias digitales del memorial que subsane las falencias anotadas supra. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n instaurada por Alfredo Lisimaco Barrero Bravo para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 27 de febrero de 2020 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso declarativo de pertenencia promovido contra Hern\u00e1n Antonio Barrero Bravo y personas indeterminadas. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para ello, so pena de rechazo. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4831-2021 (2021-02580-00) AC4831-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02580-00 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se inadmite la demanda con que Alfredo Lisimaco Barrero Bravo pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 27 de febrero de 2020 proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}