AC4837-2021 (2021-03455-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4837-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03455-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se inadmite la demanda de revisi\u00f3n de Juan Felipe Cardona L\u00f3pez en su condici\u00f3n de \u00abacreedor hipotecario subrogado\u00bb frente a las providencias emanadas del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro dentro del proceso ejecutivo promovido por Juan Pablo Mart\u00ednez V\u00e9lez contra Guillermo Fernando Chavarr\u00eda Restrepo, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. El recurrente Juan Felipe Cardona L\u00f3pez dijo impugnar inicialmente \u00abla providencia con fecha 10 de septiembre de 2019\u00bb, al parecer, proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro. Sin embargo, m\u00e1s adelante (en las peticiones de la demanda) precis\u00f3 que esa decisi\u00f3n \u00abfue impugnada y resuelta por el superior el 3 de febrero de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Tambi\u00e9n narr\u00f3 que se configuraba la causal sexta de revisi\u00f3n porque se presentaron algunas \u00abnulidades\u00bb ocurridas al interior del juicio ejecutivo. <\/p>\n
3.1. La primera de ellas consiste en la falta de precisi\u00f3n y claridad sobre lo que se pretende. Esta exigencia (prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso) se configura ante la imposibilidad de establecer cu\u00e1l es la providencia impugnada, no solo porque se mencionan varias decisiones judiciales en la demanda sino porque, adem\u00e1s, dej\u00f3 de precisarse la autoridad judicial distinta del Juzgado Segundo Civil del Circuito mencionado, expidi\u00f3 la sentencia que busca quebrarse. <\/p>\n
Lo anterior sin que pueda pasarse por alto que el accionante no es claro en punto a si impugna un auto o una sentencia. Este aspecto es relevante porque esta corporaci\u00f3n es competente para resolver los recursos de revisi\u00f3n promovidos contra sentencias emanadas de las Salas Civiles de los Tribunales Superiores de Distritos Judiciales, mientras que estas \u00faltimas gozan de esa atribuci\u00f3n cuando la providencia impugnada provenga de \u00ablos jueces civiles de circuito, civiles municipales y de peque\u00f1as causas, y por las autoridades administrativas cuando ejerzan funciones jurisdiccionales\u00bb (arts. 30.2 y 31.4 C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Adem\u00e1s de la caducidad y la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, la demanda de revisi\u00f3n tambi\u00e9n se rechazar\u00e1 de plano cuando se configure ausencia de competencia o de jurisdicci\u00f3n por parte de la entidad donde el libelo sea radicado, para lo cual se remitir\u00e1 el expediente al organismo que corresponda, sin que tal decisi\u00f3n sea pasible de recursos (arts. 90, 139 y 358 \u00eddem). Esto se traduce en que, de llegar a impugnarse un auto de primera instancia (aspecto que no es claro en este momento), la Sala carecer\u00eda de atribuci\u00f3n funcional para resolver el recurso por estar dirigido contra una providencia emanada de un Juzgado Civil del Circuito que, adem\u00e1s, no ser\u00eda susceptible de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior justifica que, dentro del plazo respectivo, el recurrente aclare tal aspecto. <\/p>\n
3.2. Tambi\u00e9n falta el cumplimiento del requisito previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 357 ibidem, pues en la demanda no est\u00e1 la \u00abdesignaci\u00f3n del proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, con indicaci\u00f3n de su fecha, el d\u00eda en que qued\u00f3 ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
3.3. Igualmente, se echa de menos la exigencia prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 357 de la mencionada codificaci\u00f3n, consistente en expresar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a la causal invocada. <\/p>\n
Al respecto se ha pronunciado esta corporaci\u00f3n, en CSJ AC1476-2021, donde reiter\u00f3 lo expuesto en AC3952-2017, en torno a que: <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente. <\/p>\n
El actor cit\u00f3 la causal 6\u00b0 de revisi\u00f3n relativa a \u00abHaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb, prevista por el art\u00edculo 355 del actual estatuto procesal (folio 3 archivo digital 01. \u201cRecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u201d), sobre la cual tiene la carga argumentativa cualificada de narrar con precisi\u00f3n los hechos que configuran el supuesto de hecho respectivo, sobre todo cuando este motivo se configura por hechos que no fueron o no pudieron ser expuestos a lo largo del proceso y tuvieron ocurrencia por fuera del mismo, con el fin de que la decisi\u00f3n se alejara de la verdad material. <\/p>\n
3.4. Tambi\u00e9n falta el poder para actuar. Obs\u00e9rvese que el allegado fue el conferido para continuar con el tr\u00e1mite del \u00abProceso Ejecutivo Hipotecario\u00bb instaurado ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro, Antioquia, a pesar de que el poder para litigar no lleva \u00ednsita la facultad de formular el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, como se desprende del art\u00edculo 77 ibidem. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se inadmitir\u00e1 la demanda con el fin de que se corrijan, dentro del plazo respectivo, las anotadas falencias. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n instaurada por Juan Felipe Cardona L\u00f3pez en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para subsanar la demanda, so pena de rechazo. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4837-2021 (2021-03455-00) AC4837-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03455-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se inadmite la demanda de revisi\u00f3n de Juan Felipe Cardona L\u00f3pez en su condici\u00f3n de \u00abacreedor hipotecario subrogado\u00bb frente a las providencias emanadas del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}