AC4844-2021 (2021-02060-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4844-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02060-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se rechaza la demanda con que Geiner S\u00e1nchez Mosquera, Esmeralda Gonzales Rojas y Amanda S\u00e1nchez de Fuentes pretendieron sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 31 de mayo de 2019 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso declarativo que Mar\u00eda del Rosario y Mercedes del Carmen Caro Feliz instauraron en su contra, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. Mediante AC4099-2021, 15 sep. 2021, se inadmiti\u00f3 el libelo en orden a que los recurrentes invocaran los hechos concretos con los cuales pretendieron sustentar las causales de revisi\u00f3n 1\u00b0, 6\u00b0 y 8\u00b0 previstas en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto no especificaron (i) la documentaci\u00f3n trascendente que fue ocultada o que no pudo aportarse y que ten\u00eda la fuerza suficiente para cambiar la decisi\u00f3n recurrida, (ii) cuales fueron los eventos fraudulentos o colusivos que indujeron al juez en error y (iii) las nulidades originadas en la sentencia, que no en actuaciones previas a esta. <\/p>\n
2. Dentro del plazo concedido, los recurrentes pretendieron subsanar el libelo en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
2.1. Respecto a la causal primera se\u00f1alaron en primera medida que eran tres los documentos a los que hace referencia el cargo, las promesas de compraventa de 23 de septiembre de 2005 y 19 de septiembre de 2013; as\u00ed como el otro s\u00ed de 31 de diciembre de 2013. Alegatos a los que agregaron, con posterioridad, al sustentar lo relativo a la causal sexta, el acta de comparecencia ante la Notar\u00eda Cuarenta y ocho del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 (p\u00e1gina 7 del escrito de subsanaci\u00f3n). <\/p>\n
2.2. Con relaci\u00f3n a la causal sexta, se\u00f1alaron que el fraude encuentra su origen en que \u00abla realidad f\u00e1ctica de las cl\u00e1usulas de las promesas de compraventa, hilaron un proceso civil con el entendimiento de un incumplimiento contractual, que en realidad nunca ocurri\u00f3\u00bb, y agregaron, que existe colusi\u00f3n de las partes sobre \u00ablos contratos, el otros\u00ed, y el acta de comparecencia suscrito por la se\u00f1ora Mabel del Socorro Caro Feliz en la notar\u00eda cuarenta y ocho (48) del c\u00edrculo de Bogot\u00e1, quien carece de facultades para suscribir el acta de comparecencia\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) est\u00e1n demostrados los hechos concretos que se subsumen en la causal octava, respecto de los eventos que sucedieron en los Contratos de Promesas de compraventa y el Otros\u00ed, pues en gracia de discusi\u00f3n estos hechos fueron alegados antes del proferimiento del primer fallo y no fueron tenidos en cuenta, se demostr\u00f3 que no hay poder suficiente para instituir la acci\u00f3n que se encamin\u00f3 en contra de mis representados y sin embargo la juez de instancia hizo caso omiso al control de legalidad que juiciosamente debi\u00f3 establecer en el proceso, la cual dio origen a una sentencia que ostensiblemente recae en desmedro de los intereses y el patrimonio de los poderdantes. (Sic) <\/p>\n
3. Revisada la actuaci\u00f3n se evidencia que en la demanda de revisi\u00f3n no fue subsanada la exigencia de expresar \u00ablos hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a las causales invocadas, pues los recurrentes no cumplieron con la carga argumentativa cualificada echada de menos. <\/p>\n
Debe recordarse que de conformidad con el principio dispositivo que gobierna este recurso extraordinario y seg\u00fan la jurisprudencia de la Corte, el recurrente tiene sobre sus hombros la exigente carga argumentativa de \u00abformular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque\u00bb, es decir, que de su exposici\u00f3n pueda advertirse \u00abdesde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada\u00bb, porque, en caso contrario, \u00abla demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte\u00bb y, por tanto, ese acto procesal deber\u00eda inadmitirse y, si tal deficiencia persiste al momento de la subsanaci\u00f3n, rechazarse. (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923; reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 11001-0203-000-2012-01285-00). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la narraci\u00f3n del recurrente debe adecuarse \u00aba los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia\u00bb siempre que se considere \u00abque la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC3952-2017, reiterado en AC1425-2019, rad. 2019-00719, 24 abr. 2019). <\/p>\n
3.1. As\u00ed las cosas, cuando se alegue la causal primera, deber\u00e1 demostrarse que los documentos son (i) preexistentes, (ii) trascendentales y (iii) que fue imposible aportarlos durante el proceso: <\/p>\n
a) documentos preexistentes a la demanda genitora del proceso cuya sentencia se pide revisar o que existan por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal para aportar pruebas; b) documentos trascendentales, es decir, que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en la sentencia impugnada en revisi\u00f3n; c) imposibilidad de aducirlos tempestivamente por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, explicando, como es obvio en qu\u00e9 consisti\u00f3 la causa extra\u00f1a que impidi\u00f3 el aporte (CSJ SC, 17 mar. 2014, rad. 2013-02413, entre varios pronunciamientos. Resaltado del texto original). <\/p>\n
La subsanaci\u00f3n propuesta por los recurrentes no super\u00f3 las falencias anotadas, pues se limitaron a se\u00f1alar cuales son los documentos encontrados con posterioridad a la sentencia, acreditar su existencia antes de la radicaci\u00f3n del proceso fustigado y el significado que a su juicio debe atribu\u00edrseles, pero no especificaron c\u00f3mo estos cambiar\u00edan el sentido de la decisi\u00f3n y cu\u00e1l fue la causa concreta que impidi\u00f3 que fuesen allegados al proceso oportunamente. <\/p>\n
Respecto a los contratos y el otros\u00ed, por ejemplo, no expresaron c\u00f3mo siendo parte los aqu\u00ed promotores de esa relaci\u00f3n negocial, tales medios no fueron aportados al plenario. De hecho, de forma ininteligible se\u00f1alaron: <\/p>\n
Una causal depende de la otra, ya que en principio mis representados, en la demanda de la que fueron objeto, las demandantes no pod\u00edan aportar documentos de lo que el apoderado hizo una interpretaci\u00f3n, y posteriormente haber pretendido darle un alcance diferente a lo que de la literalidad de los CONTRATOS pueda entenderse (Sic). <\/p>\n
Mucha menos claridad ofrecen los memorialistas en relaci\u00f3n a las circunstancias que impidieron arribar al plenario el acta de comparecencia ante la Notar\u00eda Cuarenta y Ocho del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, en tanto se limitaron a manifestar que la aludida entidad se neg\u00f3 a entregarla, pero no es perspicua la afirmaci\u00f3n respecto a la fecha en que ello ocurri\u00f3 ni mucho menos sobre las razones por las que se omiti\u00f3 agotar los dispositivos procesales para recabar tal prueba, m\u00e1xime cuando conoc\u00edan su existencia y ubicaci\u00f3n exacta. <\/p>\n
En punto a la trascendencia, los recurrentes no demuestran cuales son los argumentos del sentenciador atacado que habr\u00edan cambiado de haber conocido el contenido de tales documentos, en este sentido, por esta v\u00eda no se abrir\u00e1 paso la revisi\u00f3n formulada, pues persiste el incumplimiento del requisito comentado <\/p>\n
3.2. Sobre las maniobras fraudulentas o colusi\u00f3n debe tenerse en cuenta que <\/p>\n
\u00abPara la configuraci\u00f3n de esta causal urge, pues, que \u2018los hechos aceptados por el juzgador para adoptar la decisi\u00f3n impugnada, no se ajusten a la realidad porque fueron falseados, a prop\u00f3sito, por alguna de las partes intervinientes en el proceso, mediante una actividad il\u00edcita y positiva que persigue causar un perjuicio a la otra o a terceros; hechos fraudulentos que deben quedar plenamente probados en el recurso, por cuanto, en desarrollo del principio de la buena fe, se presume que el comportamiento adoptado por las personas est\u00e1 exento de vicio\u2019\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en la sentencia CSJ SC, 30 oct. 2007, rad. n\u00b0 2005-00791-00, se precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abCon insistencia ha precisado la jurisprudencia que para la estructuraci\u00f3n de este espec\u00edfico motivo de revisi\u00f3n es indispensable el concurso simult\u00e1neo de los siguientes factores: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inocua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso. <\/p>\n
La conducta fraudulenta atribuida a los demandantes en el declarativo recurrido no es de naturaleza procesal, mucho menos es conducente en demostrar c\u00f3mo eso vici\u00f3 la realidad adjetiva del caso, pues la mera consideraci\u00f3n de las promotoras de la demanda de encontrarse insatisfechas las obligaciones derivadas de las cl\u00e1usulas contractuales por parte de los demandados no deja de ser una mera pretensi\u00f3n objeto de prueba y debate en el marco del tr\u00e1mite que se eligi\u00f3 para ventilarla. <\/p>\n
Entonces, no se entiende c\u00f3mo la interpretaci\u00f3n malintencionada, seg\u00fan los recurrentes, de las cl\u00e1usulas del contrato por parte de Mar\u00eda del Rosario y Mercedes del Carmen Caro Feliz para reclamar la restituci\u00f3n del inmueble objeto de litigio per se configur\u00f3 la cosa juzgada fraudulenta que pretenden predicar de las sentencias fustigadas; y mucho menos es claro, como no pudo esa maniobra ser alegada en el proceso. Lo anterior sin pasar por alto que la causal en comento se debe estructurar sobre hechos que ocurrieron por fuera del tr\u00e1mite y no fueron (o no pudieron ser) discutidos al interior del mismo, de acuerdo con el precedente pac\u00edfico e invariable de la Sala. <\/p>\n
3.3. Si el recurso se fundamenta en una posible nulidad originada en la sentencia, es indispensable tener en cuenta que la misma <\/p>\n
(\u2026) gravita en torno de la protecci\u00f3n del debido proceso y del derecho a ser o\u00eddo y vencido en juicio con la plenitud de las formas procesales (art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), sobre la base, en primer t\u00e9rmino, de que se incurra en una irregularidad estructurante de nulidad al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, de que dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno. <\/p>\n
En cuanto al primero de los presupuestos se\u00f1alados, por ser el que puede generar alg\u00fan debate, debe recordarse que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que -adem\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que campea en esta materia el principio de la taxatividad de las nulidades- se hayan configurado precisamente en la sentencia acusada y no antes, es decir, \u201cno se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en este el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esa oportunidad, so pena de considerarla saneada; \u2026 como lo ser\u00eda, por ejemplo, el proferir sentencia en proceso terminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n; o condenar en ella a quien no ha figurado como parte; o cuando dicha providencia se dicta suspendido el proceso. Lo cual es apenas l\u00f3gico porque si la tal nulidad solamente aparece para las partes cuando \u00e9stas conocen la sentencia, no existiendo legalmente para ellas otra oportunidad para reclamar su reconocimiento, lo procedente es que se les abra el campo de la revisi\u00f3n\u201d (CLVIII, 134). <\/p>\n
En concordancia con lo anterior, en fecha reciente la Sala explicit\u00f3 los motivos que, en l\u00ednea de principio, pueden dar lugar a la nulidad originada en la sentencia, mencionando los siguientes: \u201ca.-) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u2018desistimiento t\u00e1cito\u2019, regulado por la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio suspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.-) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u2018deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u2019\u201d (Sentencia de 1\u00ba de junio de 2010, Exp. 2008-00825-00). (CSJ SC 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00, reiterada entre otras en SC12559-2014 y SC12377-2014). <\/p>\n
Sin embargo, el escrito de subsanaci\u00f3n pretende configurar invalidez de la sentencia combatiendo los argumentos del fallador de instancia, mostrando una simple inconformidad con ella. N\u00f3tese que los recurrentes a criticaron nuevamente la forma en que fueron interpretadas las cl\u00e1usulas de los contratos, la ausencia de poder suficiente para promover la acci\u00f3n contra los demandados y la omisi\u00f3n del control de legalidad que est\u00e1n obligados los jueces a realizar en cada etapa del proceso; lo que adem\u00e1s de no denotar defectos en los m\u00f3viles que determinaron la decisi\u00f3n del Colegiado recurrido vuelve sobre eventuales nulidades ocurridas con anterioridad a esta, sin que tal relato se encuadre en alguno de los motivos de nulidad previstos legalmente ni en la causal de revisi\u00f3n que pretende invocarse. <\/p>\n
4. Las anteriores consideraciones muestran que los promotores desatendieron la orden de se\u00f1alar los hechos concretos que sustentan las causales de revisi\u00f3n invocadas, pues pretendieron satisfacer su carga argumentativa cualificada afirmando que est\u00e1n demostrados los hechos irregulares atribuibles al fallo recurrido y que esa anomal\u00edas fueron expuestas en la demanda inicial del recurso de revisi\u00f3n, por lo que no se hac\u00eda necesario repetirlos ac\u00e1. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, por haberse omitido corregir integralmente los defectos diagnosticados al momento de inadmitir el libelo, habr\u00e1 de rechazarse el remedio extraordinario formulado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Rechazar la demanda de revisi\u00f3n de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Por Secretar\u00eda de la Sala, devolver los anexos de la demanda, sin necesidad de desglose, previas las constancias respectivas. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4844-2021 (2021-02060-00) AC4844-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02060-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se rechaza la demanda con que Geiner S\u00e1nchez Mosquera, Esmeralda Gonzales Rojas y Amanda S\u00e1nchez de Fuentes pretendieron sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 31 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}