AC4850-2021 (2019-04193-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC4850-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-04193-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese el recurso de queja que Hosvital Ltda. y Digital Ware S.A. interpusieron frente al auto de 1\u00b0 de octubre de 2019, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, por negarse a conceder la casaci\u00f3n formulada contra la sentencia de 29 de agosto del mismo a\u00f1o dentro del proceso verbal promovido contra las sociedades impugnantes por Yobana Elizabeth Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o y Arbey Gonz\u00e1lez Parga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Yobana Elizabeth Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o y Arbey Gonz\u00e1lez Parga promovieron demanda verbal de mayor cuant\u00eda en contra de las aqu\u00ed recurrentes por uso no autorizado del software \u201cHosvital\u201d, tr\u00e1mite en el que solicitaron como pretensiones principales que se declare (i) que son coautores del precitado programa de computador, (ii) Digital Ware est\u00e1 haciendo uso de la referida invenci\u00f3n colectiva, sin su autorizaci\u00f3n, desde el a\u00f1o 2006, (iii) consecuencia de lo anterior se condene a las demandadas por la suma de tres mil setecientos cincuenta y siete millones cuatrocientos seis mil setecientos diez pesos ($3.757.406.710 M\/CTE), correspondientes a los perjuicios ocasionados con su respetiva indexaci\u00f3n, (iv) fijar costas y agencias en derecho. <\/p>\n
Y, como subsidiarias: (i) declarar que los promotores son titulares de los derechos patrimoniales de autor respecto del software \u201cHosvital\u201d, (ii) se ordene a la demandada reconocer y pagar los derechos de autor en la proporci\u00f3n que se pruebe y (iii) fijar costas y agencias en derecho. <\/p>\n
2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, la Direcci\u00f3n Nacional de Derechos de Autor, Subdirecci\u00f3n para Asuntos Jurisdiccionales dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en la que accedi\u00f3 a las pretensiones del extremo activo que se lograron probar en el proceso y, en espec\u00edfico resolvi\u00f3: <\/p>\n
SEGUNDO: Declarar a la se\u00f1ora Yobana Elizabeth Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o y al se\u00f1or Arbey Gonz\u00e1lez Parga son cotitulares de los derechos patrimoniales de la obra titulada Hosvital HS. <\/p>\n
TERCERO: Declarar que la sociedad Digital Ware SA, ha utilizado sin autorizaci\u00f3n de la se\u00f1ora Yobana Elizabeth Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o y el se\u00f1or Arbey Gonz\u00e1lez Parga la obra denominada Hosvital-HS desde el a\u00f1o 2013. <\/p>\n
CUARTO: Ordenar a la sociedad Digital Ware S.A. y Hosvital Ud., en liquidaci\u00f3n, abstenerse de hacer uso de la obra denominada Hosvital-HS sin la respectiva autorizaci\u00f3n de la se\u00f1ora Yobana Elizabeth Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o y al se\u00f1or Arbey Gonz\u00e1lez Parga. <\/p>\n
QUINTO: Absolver de todas las pretensiones a Javier Enrique Rodil Carvajal, Jorge Isaac Palomino P\u00e9rez, Jean Joel Gonz\u00e1lez Granciani y Sandra Milena S\u00e9ncnez Montero. <\/p>\n
SEXTO: Condenar en costas a los demandados Digital Ware SA y Hosvital Ud., en liquidaci\u00f3n S\u00c9PTIMO: Fijar como agencias en derecho en favor de los demandantes 6 SMLMV.\u00bb (Audiencia oral de 17 de mayo de 2018) <\/p>\n
3. La decisi\u00f3n fue apelada por las demandadas aqu\u00ed recurrentes, aduciendo tres reproches en concreto frente a la sentencia del a quo: (i) indebida valoraci\u00f3n probatoria de los testimonios, (ii) apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las documentales allegadas al plenario y (iii) aplicaci\u00f3n incorrecta del art\u00edculo 20 de la ley 23 de 1982. <\/p>\n
4. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n judicial censurada. Contra tal providencia, Digital Ware S.A. y Hosvital Ltda. formularon recurso de casaci\u00f3n, el cual fue negado porque el valor del agravio inferido por la sentencia no supera el valor de 1.000 smlmv, como exige el art\u00edculo 338 CGP, m\u00e1xime porque el sub lite es un asunto esencialmente econ\u00f3mico. <\/p>\n
5. Contra la negativa a conceder el remedio extraordinario las sociedades demandadas formularon recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, queja porque \u00aben el presente proceso no se discutieron asuntos pecuniarios, ni la parte demandante solicito indemnizaci\u00f3n monetaria alguna, lo que reafirma la inexistencia de pretensiones esencialmente econ\u00f3micas involucradas en el proceso\u00bb. Reiteraron que \u00abno es viable la consideraci\u00f3n del Tribunal bajo la cual, en tanto no puede contemplarse la existencia de sentencias emitidas en procesos declarativos que no tengan cuant\u00eda, las pretensiones en este tipo de procesos se reputan, indefectiblemente, como esencialmente econ\u00f3micas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso corresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n. <\/p>\n
En el presente caso, por tratarse de la resoluci\u00f3n de una queja interpuesta contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio extraordinario, se debe aplicar la \u00faltima de las reglas transcritas y la decisi\u00f3n se adoptar\u00e1 de forma unipersonal. <\/p>\n
2. El recurso de queja, en lo que a este asunto interesa, por disposici\u00f3n de los art\u00edculos 352 y 353 \u00eddem, tiene como finalidad primordial que el superior funcional revise si el inferior al negar la concesi\u00f3n del extraordinario de casaci\u00f3n procedi\u00f3 con apego a la normatividad vigente o se apart\u00f3 de sus postulados. <\/p>\n
Cuando las pretensiones sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, es necesario que \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable\u00bb causado por la sentencia supere 1.000 smlmv. Esta exigencia es inaplicable cuando los pedimentos no sean patrimoniales y, si lo son, estar\u00e1n exentos solamente cuando versen sobre el estado civil, las acciones populares y las de grupo (art. 338 CGP). <\/p>\n
2.2. El requisito de que el inter\u00e9s del recurrente tenga el valor se\u00f1alado, siempre que sus pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas y no se configure alguna de aquellas excepciones, super\u00f3 el examen de la Corte Constitucional, sin que esa entidad haya consagrado particularidades adicionales, porque carece de competencia para hacerlo (CC C-213 de 2017). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, valga reiterar que s\u00f3lo cuando las pretensiones no sean esencialmente econ\u00f3micas o, a\u00fan si\u00e9ndolo, versen sobre el estado civil, acciones populares o de grupo, el recurrente no tiene la carga de probar el valor del \u00abagravio\u00bb y ser\u00e1 procedente la casaci\u00f3n. De lo contrario, ese quantum deber\u00e1 establecerse so pena de no conceder el recurso. <\/p>\n
2.3. Para establecer si las pretensiones son o no \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb debe efectuarse un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo que el simple examen de su contenido literal o de si se rogaron condenas patrimoniales. Por el contrario, debe escrutarse, de acuerdo con todos sus elementos, si el \u00e9xito de los pedimentos produce alg\u00fan beneficio econ\u00f3mico, evita un perjuicio del mismo linaje o, en suma, protege intereses de ese tipo a favor del demandante, atendiendo el contenido cabal del derecho reclamado. <\/p>\n
Por ejemplo, la Sala ha establecido que las pretensiones dirigidas a proteger la libre competencia econ\u00f3mica son esencialmente patrimoniales en raz\u00f3n a que el derecho reclamado es de ese tipo y, por tanto, el recurrente debe probar que el inter\u00e9s agraviado supera 1.000 SMLMV para que proceda el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (CSJ AC2418-2021, rad. n.\u00ba 2020-01928, 17 jun. 2021). <\/p>\n
En el caso concreto, las pretensiones estuvieron dirigidas, primordialmente, a que los demandantes fueran declarados coautores del software \u201cHosvital\u201d y que la parte convocada fuera condenada a pagar los derechos patrimoniales sobre tal programa inform\u00e1tico. <\/p>\n
La sentencia de primera instancia proferida por la Direcci\u00f3n Nacional de Derechos de Autor, en esencia, (i) reconoci\u00f3 que los demandantes son coautores de la versi\u00f3n del software \u201cHosvital\u201d probada en el proceso, (ii) declar\u00f3 que las demandadas han usado el software \u201cHosvital\u201d sin autorizaci\u00f3n desde el a\u00f1o 2013 y (iii) orden\u00f3 el pago de los derechos de autor derivados del programa de c\u00f3mputo objeto de litigio. <\/p>\n
El Tribunal confirm\u00f3 el fallo anterior en tanto encontr\u00f3 probado que la versi\u00f3n de \u201cHosvital\u201d creada en 2013 y cuyo desarrollo corresponde al periodo 2005 a 2012, es producto del trabajo intelectual de los demandantes Yobana Elizabeth Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o y Arbey Gonz\u00e1lez Parga, protegiendo la obra derivada, reconociendo as\u00ed los derechos morales y patrimoniales de sus titulares, los cuales no fueron renunciados expresamente. <\/p>\n
Lo anterior significa que, si bien el sub lite tiene un componente econ\u00f3mico que no puede negarse por haberse reclamado condenas pecuniarias derivadas del reconocimiento de derechos morales de autor sobre una obra, el conjunto de los pedimientos y su justificaci\u00f3n muestran que la prerrogativa subjetiva que busca resguardarse es esencialmente moral (no cremat\u00edstica), de acuerdo con su contenido cabal, porque, en palabras de esta Sala, seg\u00fan \u00absu naturaleza, en la propiedad intelectual hay algo moral y algo patrimonial: lo primero llamado derecho moral del autor, es intransferible, irrenunciable, imprescriptible; lo segundo, al contrario, como ocurre con todo el derecho patrimonial\u00bb (CSJ, Sala Plena, 10 feb. 1960, GJ n.\u00b0 2221-2222). <\/p>\n
El derecho moral de autor se caracteriza por ser esencial, extrapatrimonial, inherente y absoluto. Es decir, se trata de una prerrogativa: <\/p>\n
extrapatrimonial porque no es estimable en dinero, aunque produzca consecuencias patrimoniales indirectas o mediatas como, por ejemplo, la posibilidad de obtener mayores ingresos como resultado del aumento del prestigio del autor y de su obra por la difusi\u00f3n de esta unida al nombre de su creador \u2013 tanto en contrataciones normales como cuando se trata de fijar el resarcimiento por lesiones a sus derechos1. <\/p>\n
En contraposici\u00f3n, el derecho patrimonial de autor goza de otras especificidades: <\/p>\n
los diferentes derechos exclusivos del autor en lo que concierne a las utilizaciones econ\u00f3micas de sus obras tales como: la reproducci\u00f3n gr\u00e1fica o la reproducci\u00f3n por cualquier otro medio mec\u00e1nico, la adaptaci\u00f3n cinematogr\u00e1fica, la representaci\u00f3n el recitado y la ejecuci\u00f3n p\u00fablica, la radiodifusi\u00f3n y la televisi\u00f3n, la adaptaci\u00f3n a otra forma de expresi\u00f3n, son prerrogativas independientes la una de la otra, cuya transmisi\u00f3n a terceros solo puede depender de las manifestaciones expresas y distintas de la voluntad del autor2. <\/p>\n
De lo dicho en precedencia, refulge evidente que de la manera como fue planteada y decidida la controversia de la radicaci\u00f3n, est\u00e1n de por medio derechos morales de autor (al margen de que tambi\u00e9n se reclamen derechos patrimoniales) y, por tanto, las pretensiones son esencialmente morales y extrapatrimoniales, lo que exonera al recurrente del requisito de probar el valor del agravio inferido por la sentencia. Sirva como raz\u00f3n adicional para sustentar esta conclusi\u00f3n que, a pesar de que fueron formuladas pretensiones de condena econ\u00f3mica, los falladores de instancia se abstuvieron de imponer condenas econ\u00f3micas en concreto y, a pesar de ello, la parte impugnante insiste en recurrir la sentencia del tribunal, lo que permite inferir que la controversia casacional versar\u00e1 esencialmente sobre los derechos morales de autor, con independencia del contenido patrimonial accesorio que tiene la controversia. <\/p>\n
En este sentido, es notorio que la controversia alrededor del software \u201cHosvital\u201d nace del reconocimiento, en primer orden, de los derechos morales de sus autores, y en segundo lugar, de los beneficios econ\u00f3micos que por su uso llegaren a generarse, as\u00ed como la necesidad de requerir la autorizaci\u00f3n de los demandantes en el disfrute que sobre \u00e9l soliciten terceros; entonces, err\u00f3 el tribunal al negar la concesi\u00f3n del recurso, en tanto las pretensiones se enmarcan prima facie en asuntos de naturaleza intangible y moral, y por tanto, no ser\u00edan esencialmente econ\u00f3micas. <\/p>\n
Incluso, n\u00f3tese como las decisiones adoptadas en primera y segunda instancia carecen de una condena econ\u00f3mica concreta, pues las declaratorias -se insiste- giran en torno a la atribuci\u00f3n de autor\u00eda sobre el programa inform\u00e1tico bajo el dominio de las demandadas, y los dem\u00e1s derechos que de ello se deriven. <\/p>\n
Las anteriores consideraciones muestran que el recurso de casaci\u00f3n debi\u00f3 concederse porque el epicentro de la controversia no est\u00e1 en el reconocimiento de derechos patrimoniales, econ\u00f3micos o cremat\u00edsticos sobre el software Hosvital a favor de Yobana Elizabeth Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o y Arbey Gonz\u00e1lez Parga, sino en que se les haya reconocido como sus coautores, es decir, en el reconocimiento de una prerrogativa subjetiva de orden moral, lo que hace que la controversia sea esencialmente de esa naturaleza y que no ostente un linaje primordialmente econ\u00f3mico. <\/p>\n
3. Como si lo anterior fuera insuficiente, esta Sala ejerce la doble funci\u00f3n constitucional de m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en su especialidad y tribunal de casaci\u00f3n (arts. 234 y 234 #1 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), en ejercicio de la cual le compete no solo proteger un inter\u00e9s privado al \u00abreparar los agravios irrogados a las partes\u00bb con ocasi\u00f3n de la sentencia impugnada, sino tambi\u00e9n resguardar intereses p\u00fablicos y generales para \u00abdefender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional\u00bb, primordialmente (art. 333 CGP). <\/p>\n
Por eso, el inciso segundo del precepto 16 de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia facult\u00f3 a esta sala para \u00abseleccionar las sentencias objeto de su pronunciamiento, para los fines de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u2026\u00bb. <\/p>\n
Comoquiera que las controversias relacionadas con derechos de autor son inusuales en materia de casaci\u00f3n, el asunto reviste de inter\u00e9s e importancia para unificar la jurisprudencia en la materia, lo que ser\u00eda suficiente para, junto con lo que ha sido expuesto, se abra camino a la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, habr\u00e1 de revocarse la determinaci\u00f3n por esta v\u00eda recurrida, declarando mal denegado el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar mal denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Hosvital Ltda. y Digital Ware S.A., contra la sentencia de 29 de agosto de 2019, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil. <\/p>\n
Segundo: Conceder el recurso de casaci\u00f3n impetrado por el extremo pasivo frente a la providencia rese\u00f1ada. <\/p>\n
Tercero: Ordenar que por Secretar\u00eda se oficie al Tribunal de origen para que remita a esta Corporaci\u00f3n el original del expediente respectivo, previo cumplimiento de lo estatuido en el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo de General del Proceso, en lo que sea pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
1\u0002 Delia Lipszyc. Derechos de autor y derechos conexos. Ediciones Unesco. CERLALC. ZAVALIA. Par\u00eds. 2001. P\u00e1gina 157. <\/p>\n
2\u0002 Ib\u00eddem. P\u00e1gina 175 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4850-2021 (2019-04193-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC4850-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-04193-00 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddese el recurso de queja que Hosvital Ltda. y Digital Ware S.A. interpusieron frente al auto de 1\u00b0 de octubre de 2019, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}