AC4855-2021 (2017-00478-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4855-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-032-2017-00478-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisi\u00f3n de los recursos de casaci\u00f3n formulados por los demandantes \u00d3scar Fernando y Vladimir Alexander S\u00e1nchez N\u00fa\u00f1ez y por los \u201cdemandados en\u2026pertenencia y demandantes en\u2026reconvenci\u00f3n\u201d frente a la sentencia proferida el 18 de diciembre de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal que aquellos promovieron contra Aurora Rend\u00f3n Alfonso, Molano Murillo Ltda., H\u00e9ctor Fern\u00e1ndez Crespo, la Unidad de Servicios Sociales y personas indeterminadas. <\/p>\n
1.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes, en calidad de coposeedores, solicitaron declarar que por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquirieron el dominio de tres predios, a saber: <\/p>\n
a.- Lote 11, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50S-1189654, de propiedad de H\u00e9ctor Fern\u00e1ndez Crespo. <\/p>\n
b.- Lote 10, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50S-1189653, de propiedad de Aurora Rend\u00f3n Alfonso. <\/p>\n
c.- Lote 17, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50S-1189660, de propiedad de Molano Murillo Ltda. <\/p>\n
2.- De los llamados, mediante la misma abogada, las dos \u00faltimas entablaron contrademanda reivindicatoria en procura de la restituci\u00f3n de la posesi\u00f3n de sus correspondientes inmuebles y del pago de frutos civiles que tasaron en $600.000.000 hasta la radicaci\u00f3n de su libelo y en $6.000.0000 mensuales desde entonces, sin discriminar los que a cada una le tocar\u00edan. <\/p>\n
3.- En sentencia de 2 de abril de 2019, el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones de los usucapientes en relaci\u00f3n con el lote No. 10 y las neg\u00f3 sobre los restantes, al tiempo que acogi\u00f3 las s\u00faplicas de la reconvenci\u00f3n respecto del lote No. 17, aunque se abstuvo de reconocer frutos. <\/p>\n
4.- Los accionantes, as\u00ed como los reivindicantes apelaron y el Tribunal confirm\u00f3 \u00edntegramente la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
5.- Esos mismos impugnantes propusieron en tiempo recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
6.- La magistrada sustanciadora ad quem concedi\u00f3 el remedio extraordinario, al encontrar satisfechos los presupuestos de oportunidad, legitimaci\u00f3n, naturaleza declarativa de la providencia atacada y cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
En torno al \u00faltimo elemento sostuvo que \u00abla demandante en reconvenci\u00f3n\u00bb (sin advertir que la conformaban dos personas con intereses independientes) colma \u00ablos 1000 s.m.l.m.v., exigidos por el art\u00edculo 330 del CGP ($887.802.000)\u00bb en 2020, pues el fallo le result\u00f3 desfavorable, en materia de frutos por $600\u2019000.000 hasta que reconvino (27 feb. 2018) y $129\u2019960.000 desde entonces, am\u00e9n del valor catastral del lote No. 10 por $170.451.000, para un total de $900.411.000. <\/p>\n
Atinente a la impugnaci\u00f3n de los actores, tuvo en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 338 \u00eddem, en el sentido que al cumplir su contraparte las condiciones para acceder a la propia, tambi\u00e9n resultaba de recibo conced\u00e9rsela en la medida que la propusieron tempestivamente. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las normas procesales consagran varios supuestos a observar al momento de conceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, puesto que solo procede contra determinadas sentencias, cuando lo interpone en tiempo un litigante legitimado y, en caso de tratarse de reclamaciones netamente econ\u00f3micas, si lo desfavorable que le resulta de la resoluci\u00f3n excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a lo que se suman exigencias que debe cumplir en torno a la ejecutabilidad de tales providencias, conforme las pautas dadas por los art\u00edculos 334 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, su viabilidad precisa un estudio concienzudo del encargado de establecerla, que de ser insuficiente y as\u00ed advertirlo la Corte en un riguroso examen preliminar, amerita la devoluci\u00f3n de las actuaciones para el debido escrutinio. <\/p>\n
Ahora bien, en los pleitos de contenido esencialmente patrimonial, el art\u00edculo 339 ibidem consagra que cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que contiene una carga para el censor de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona la sentencia, salvo que lo estime determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo, sin que le est\u00e9 permitido decretar medios de convicci\u00f3n adicionales, ya que el recurrente asume los efectos adversos de su desidia. <\/p>\n
Y aun cuando el inciso final del art\u00edculo 342 ejusdem contempla que \u00abla cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u00bb, eso no quiere decir que las falencias de quien concede el recurso queden salvadas, puesto que ignorarlas ser\u00eda tanto como permitir que la Corporaci\u00f3n ejerza competencia sobre asuntos que en realidad le est\u00e1n vedados, en desmedro del debido proceso. <\/p>\n
En AC6081-2017, reiterado en AC4032-2019 y en AC1660-2021, la Sala dijo en relaci\u00f3n con el aparte normativo transcrito que <\/p>\n
[e]sta \u00faltima regla no puede entenderse como un imperativo para que esta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia de la afectaci\u00f3n al inter\u00e9s patrimonial del actor, pues ello llevar\u00eda a vaciar el contenido y la finalidad del acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un quantum en la afectaci\u00f3n, que simplemente se ver\u00edan soslayados en los casos en que el fallador tomara una decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectaci\u00f3n de los principios de legalidad e igualdad. <\/p>\n
[p]ara evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que una norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los art\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. Sin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser valorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que examinen su propia decisi\u00f3n, indicando las razones para ello (Cfr. AC5274, 18 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00248-01). <\/p>\n
2.- Para efecto del escrutinio que debe hacerse por el Tribunal a la hora de determinar la posibilidad de conceder el recurso y la Corte de admitirlo, es necesario tener en cuenta que, cuando las partes est\u00e1n constituidas por una pluralidad de personas, resulta indispensable verificar si todos sus integrantes lo interponen o solamente algunos, as\u00ed como la calidad en que act\u00faan, comoquiera que en el caso de los litisconsortes necesarios insatisfechos el agravio que les inflige la decisi\u00f3n de segundo grado se cuantifica como un todo, mientras que en el de los facultativos se restringe a su respectiva participaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior se explica porque la primera modalidad tiene lugar dentro de un litigio en el que en uno de sus extremos o ambos existen \u00abrelaciones o actos jur\u00eddicos respecto de los cuales, por su naturaleza o por disposici\u00f3n legal, \u2026[debe] resolverse de manera uniforme y no [es]\u2026 posible decidir de m\u00e9rito sin la comparecencia de las personas que sean sujetos de tales relaciones o que intervinieron en dichos actos\u00bb (inc. 1, art. 61 C.G.P.), mientras que en la segunda sus integrantes \u00ab\u2026ser\u00e1n considerados en sus relaciones con la contraparte, como litigantes separados\u201d y \u201c[l]os actos de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso\u00bb (art. 60 ibidem). <\/p>\n
As\u00ed se indic\u00f3 en CSJ AC5735-2016, ya en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que <\/p>\n
[e]n la hip\u00f3tesis en la que el extremo actor lo integra m\u00e1s de una persona, forzoso es examinar qui\u00e9n o qui\u00e9nes interponen el recurso, adem\u00e1s de la clase de vinculaci\u00f3n que los une, esto es, obligatoria o facultativa. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la presencia de un litisconsorcio y su incidencia en la ponderaci\u00f3n del menoscabo que justifica acudir a esta opugnaci\u00f3n, la Sala ha dicho que <\/p>\n
[l]a labor de tasaci\u00f3n del desmedro econ\u00f3mico del impugnante, que est\u00e1 a cargo de quien concede el medio de contradicci\u00f3n, no presenta mayor dificultad cuando se trata de partes singulares. Sin embargo, contemplan los art\u00edculos 50 y 51 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculos 60 y 61 del C\u00f3digo General del Proceso] la posibilidad de que su conformaci\u00f3n sea plural, en cuyo caso la calidad que tengan como litisconsortes facultativos o necesarios incide en la decisi\u00f3n que se tome, pues, mientras que los primeros son considerados como litigantes separados, a los \u00faltimos los une un v\u00ednculo tal que la resoluci\u00f3n para todos ellos es uniforme (\u2026) Bajo ese criterio, cuando varios interesados acuden al un\u00edsono en acumulaci\u00f3n de pretensiones como accionantes, aun sabiendo que pueden formular sus reclamos de manera independiente, sus expectativas en las resultas del debate difieren, lo que conlleva a un an\u00e1lisis individualizado de su inter\u00e9s para controvertir la decisi\u00f3n del juzgador, en el caso de que uno o varios de ellos advierta que la misma les es lesiva (AC4320-2015). <\/p>\n
Todo sin perder de vista, que si bien resulta imperativo tasar de manera separada la cuant\u00eda del agravio trat\u00e1ndose de litisconsortes facultativos que pretenden acceder a que se revise la legalidad del fallo, tambi\u00e9n lo es, que \u201cCuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente\u2026\u201d (art. 338, inc. 2\u00b0). <\/p>\n
En iguales t\u00e9rminos se estim\u00f3 posteriormente en AC4959-2018, AC4695-2018 y AC4619-2018, entre otros. <\/p>\n
3.- En el sub judice, la magistrada ponente del Tribunal consider\u00f3 que \u201cla demandante en reconvenci\u00f3n\u201d colmaba el monto pecuniario necesario para acudir en casaci\u00f3n porque los aspectos en que esta parte result\u00f3 afectada por la resoluci\u00f3n de instancia superaron el equivalente a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes en 2020, pero no repar\u00f3 en que estaba integrada por tres personas, quienes para afrontar la pertenencia o para entablar la reivindicaci\u00f3n no conformaron un litisconsorcio necesario que justificara tomar monol\u00edticamente la resoluci\u00f3n desfavorable a sus aspiraciones para el prop\u00f3sito de cuantificar su inter\u00e9s. <\/p>\n
En tal sentido, la juzgadora tuvo en cuenta el valor de todos los frutos que Aurora Rend\u00f3n Alfonso y Molano Murillo Ltda. reclamaron por sus dos predios y que las instancias le negaron, as\u00ed como el aval\u00fao catastral del lote identificado con el n\u00famero 10 que la primera perdi\u00f3 por la usucapi\u00f3n reconocida a sus contradictores, hallando que la sumatoria de estos rubros ($900.411.000) superaba los $887.802.000 requeridos. <\/p>\n
En esa medida, no observ\u00f3 que mientras la persona natural era titular del derecho de dominio del lote No. 10, la jur\u00eddica lo era del No. 17, de tal suerte que ni por pasiva en la pertenencia ni por activa en la reivindicaci\u00f3n conformaban un litisconsorcio necesario que permitiera apreciar como un todo el menoscabo que les irrog\u00f3 el fallo, sino facultativo, pues perfectamente podr\u00edan haber sido llamadas separadamente, del tal suerte que, igualmente, cada una ha podido entablar reivindicaci\u00f3n de manera independiente. <\/p>\n
Semejante proceder es similar al que la Corte reproch\u00f3 en AC142-2014, que conserva vigencia en el actual r\u00e9gimen procedimental por referirse a una materia con similar tratamiento al derogado, al decir en relaci\u00f3n con el fallador que concedi\u00f3 la casaci\u00f3n, que \u201c[t]ampoco justific\u00f3 por qu\u00e9 raz\u00f3n concluy\u00f3 que \u201cel inter\u00e9s de la parte demandante en la acci\u00f3n de dominio para recurrir asciende a la suma de $1.814\u2019400.000\u201d, siendo que ten\u00eda varios integrantes, no todos ellos opugnaron y ni siquiera verific\u00f3 qu\u00e9 relaci\u00f3n litisconsorcial los une\u201d. <\/p>\n
Lo anterior no se altera porque los recurrentes solo hayan podido formular la contrademanda en este asunto donde se les amenaz\u00f3 el dominio de sus respectivos predios, o est\u00e9n representados por la misma apoderada, comoquiera que tales contingencias no alteran su calidad de litisconsortes facultativos, con intereses escindibles. <\/p>\n
Por consiguiente, el perjuicio sufrido por cada uno de los reivindicantes que recurre debe mirarse separadamente. En el caso de Aurora Rend\u00f3n Alfonso, referido al valor acreditado de su lote, m\u00e1s los frutos que le corresponder\u00edan de prosperar su pretensi\u00f3n, que a falta de una discriminaci\u00f3n al estimarlos conjuntamente en relaci\u00f3n con los lotes n\u00fameros 10 y 17, corresponden al 50% de lo reclamado; en cuanto a la sociedad Molano Murillo Ltda., solamente el resto de estos rendimientos, pues su propiedad no fue afectada. <\/p>\n
La insuficiencia del escrutinio realizado por el ad quem sobre dichos aspectos igualmente deja sin sustento la concesi\u00f3n del recurso a la parte actora conformada por \u00d3scar Fernando y Vladimir Alexander S\u00e1nchez N\u00fa\u00f1ez, pues en esas condiciones no queda claro que se cumpla el supuesto del inciso segundo del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme al cual, \u00ab[c]uando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente. En dicho evento y para todos los efectos a que haya lugar, los dos recursos se considerar\u00e1n aut\u00f3nomos\u00bb. En tal medida, de ser necesario, debe examinarse el inter\u00e9s propio de los nombrados para promover el remedio y, eventualmente, por esa v\u00eda para acceder al de sus contradictoras. <\/p>\n
4.- Bajo esa \u00f3ptica, salta a la vista que las circunstancias que vienen de referirse fueron ignoradas por la magistrada sustanciadora, de modo que fue precipitada la decisi\u00f3n de conceder la opugnaci\u00f3n, imponi\u00e9ndose la devoluci\u00f3n de las actuaciones para que haga el escrutinio en debida forma. <\/p>\n
Esta soluci\u00f3n ha sido pregonada consistentemente por la Sala en vigencia del actual ordenamiento adjetivo, como se record\u00f3 en AC7929-2017 al expresar que <\/p>\n
(\u2026) la decisi\u00f3n de admitir la impugnaci\u00f3n extraordinaria concedida, supone un examen exhaustivo de que los pasos previos al arribo del expediente a la Corte se cumplieron correctamente; de no ser as\u00ed, volver\u00e1 al ad-quem con el fin de que subsane los aspectos que tornan prematura su concesi\u00f3n, pues como invariablemente lo ha dispuesto la Corporaci\u00f3n, ese es el proceder pertinente cuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013 en el evento que corresponda establecerla-, no se ha examinado o lo ha sido sobre supuestos notablemente equivocados (CSJ AC 31 jul. 2012, rad. 2012-00264-01; reiterado en AC6721-2014; AC1188-2015 y AC3910-2015, entre muchos otros). <\/p>\n
5.- No est\u00e1 de m\u00e1s se\u00f1alar que para el cabal cumplimiento de su tarea, corresponde al Tribunal precisar qui\u00e9nes son los impugnantes, pues al admitir el recurso de apelaci\u00f3n, am\u00e9n de la parte actora, refiri\u00f3 que fue interpuesto por la apoderada de Molano Murillo Ltda., Aurora Rend\u00f3n Alonso y H\u00e9ctor Fern\u00e1ndez Crespo, pero en relaci\u00f3n con estas prenombradas personas solo rese\u00f1\u00f3 y resolvi\u00f3 reparos de las dos primeras; y al conceder la casaci\u00f3n, en el encabezado y en el resuelve se refiri\u00f3 de manera gen\u00e9rica a las \u201cpartes\u201d, y aunque en las consideraciones de la respectiva providencia se refiri\u00f3 a la \u201cdemandante en reconvenci\u00f3n\u201d, conforme a lo anotado previamente tampoco fue exacto en ello, en tanto deb\u00eda advertir que el inter\u00e9s de los integrantes de este segmento se examinaba separadamente. <\/p>\n
6.- En consecuencia, se declarar\u00e1 que el recurso fue concedido de manera precipitada y se devolver\u00e1n las diligencias al remitente para el estudio de rigor. <\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al conceder el recurso de casaci\u00f3n formulado en el presente asunto por la parte actora en pertenencia y por los convocados y contrademandantes en reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente a la oficina de origen para que agote la actuaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4855-2021 (2017-00478-01) AC4855-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-032-2017-00478-01 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide sobre la admisi\u00f3n de los recursos de casaci\u00f3n formulados por los demandantes \u00d3scar Fernando y Vladimir Alexander S\u00e1nchez N\u00fa\u00f1ez y por los \u201cdemandados en\u2026pertenencia y demandantes en\u2026reconvenci\u00f3n\u201d frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58048\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}