AC4858-2021 (2021-02568-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4858-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02568-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Catorce Civil del Circuito de Barranquilla y Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante la primera sede, Karen Cecilia Abudinen Abuchaibe demand\u00f3 a Onaproject Colombia S.A.S. y Alianza Fiduciaria S.A., esta \u00faltima en su condici\u00f3n de vocera del Fideicomiso Edificio Argento, para que las declarara \u00abcivil y solidariamente responsables\u00bb por el \u00abincumplimiento contractual\u00bb de las obligaciones a su cargo, pactadas en los convenios de \u00abfiducia mercantil de administraci\u00f3n inmobiliaria denominado Fideicomiso Edificio Argento\u00bb, \u00abmandato bajo la modalidad de carta de instrucciones\u00bb y \u00abcontrato de vinculaci\u00f3n como beneficiario de \u00e1rea\u00bb, con la consecuente condena al pago de perjuicios y costas procesales. Atribuy\u00f3 la competencia \u00aben raz\u00f3n del domicilio principal de los demandados, de conformidad con el art\u00edculo 28, numeral primero del CGP\u00bb. <\/p>\n
2. Avocado el conocimiento de la demanda (27 oct. 2020), con ocasi\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n que interpuso Alianza Fiduciaria S.A., ese estrado judicial rehus\u00f3 su competencia con estribo en la \u00abregla que fija el art\u00edculo 1241 del C. de Co. (\u2026) y teniendo en cuenta que el domicilio del Fiduciario (\u2026) se ubica en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb, raz\u00f3n por la que revoc\u00f3 su determinaci\u00f3n inicial y remiti\u00f3 el asunto a sus hom\u00f3logos en la capital del pa\u00eds (25 nov. 2020). <\/p>\n
3. El receptor repeli\u00f3 el pleito, en s\u00edntesis, por la primac\u00eda de la pauta general se\u00f1alada en el numeral 1\u00ba del canon 28 procesal y la elecci\u00f3n de la promotora, conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 con soporte en un precedente de la Sala. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n que se entra a decidir (30 jun. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, ya sea a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso asigna la competencia al funcionario del domicilio del llamado a juicio (fuero personal), lo cual no excluye el empleo de otros que tambi\u00e9n designan juzgador para un mismo litigio, comoquiera que pueden ser concurrentes. As\u00ed acontece con el contemplado en el numeral tercero, que autoriza que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico\u00bb, tambi\u00e9n es admisible que el promotor acuda ante \u00abel juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
A su vez, el numeral quinto de ese mismo precepto, permite que los pleitos impulsados contra una persona jur\u00eddica puedan ser llevados ante \u00abel juez de su domicilio principal\u00bb o \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l o el de \u00e9sta\u00bb, a elecci\u00f3n del promotor, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n (Cfr. CSJ AC868-2018, AC4438-2018 y AC1419-2019, entre otras). <\/p>\n
3. Las anteriores reglas, cuando se refieren a negocios fiduciarios deben vistas en concordancia con el art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio, a cuyo tenor \u00abser\u00e1 juez competente para conocer de los litigios relativos al negocio fiduciario, el del domicilio del fiduciario\u00bb, lo que ha generado dos posturas diferentes al interior de la Sala. <\/p>\n
Una de estas defiende el car\u00e1cter \u00abpreponderante\u00bb del aludido precepto y su irrestricta aplicaci\u00f3n a todos los asuntos relacionados con el negocio fiduciario, conforme a las reglas de primac\u00eda se\u00f1aladas en el art\u00edculo 29 del estatuto adjetivo y dado que \u00aball\u00ed se toma en cuenta, precisamente, una caracter\u00edstica personal (la calidad de fiduciario) de uno de los extremos de la controversia\u00bb (CSJ AC2290-2019). <\/p>\n
La otra tesis, que acoge este Despacho y que servir\u00e1 para definir el caso aqu\u00ed planteado, cataloga esa pauta prevista en la codificaci\u00f3n mercantil como un factor territorial \u00abadicional\u00bb y \u00abconcurrente\u00bb con otros fueros que, como los atr\u00e1s enunciados, tambi\u00e9n est\u00e1n llamados a fijar la competencia territorial en esa clase de juicios y al que voluntariamente puede acudir el demandante cuando ejercita la acci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
En tal sentido, la Sala destac\u00f3 recientemente que, <\/p>\n
(\u2026) de la lectura del art\u00edculo 1241 de la regulaci\u00f3n mercantil no se infiere una competencia \u201cexclusiva\u201d en cabeza de las autoridades judiciales de la sede del \u201cfiduciario\u201d para adelantar los conflictos atinentes al \u201cnegocio fiduciario\u201d, por el contrario, dicho mandato prev\u00e9 un criterio complementario a los previstos en el canon 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil. <\/p>\n
N\u00f3tese que si el querer del legislador era imponer un fuero \u201cprivativo\u201d para el tr\u00e1mite de las contiendas originadas en el \u201cnegocio fiduciario\u201d as\u00ed lo hubiese decretado, como s\u00ed lo hizo expresamente, verbigracia, en los procesos donde interviene como parte un menor de edad (numeral 2\u00ba art\u00edculo 28 C.G.P.); o en los que se ejercitan derechos reales (numeral 7\u00ba Ib\u00eddem); o en los concursales y de insolvencia (numeral 8\u00ba Ib\u00eddem); o en los litigios en los que la Naci\u00f3n o una entidad p\u00fablica es parte (numerales 9 y 10 Ib\u00eddem). En esas condiciones, se debe entender que el precepto comercial aludido es un factor territorial adicional con el que cuenta la parte para acudir a la jurisdicci\u00f3n. (Subrayas fuera del texto. CSJ AC2377-2021. Cfr. adem\u00e1s AC2982-2021, AC3670-2020). <\/p>\n
Enfoque que en pret\u00e9ritas ocasiones hab\u00eda defendido la Corporaci\u00f3n al advertir que \u00abel citado canon 1241 del C\u00f3digo de Comercio no estipula que el factor territorial all\u00ed descrito sea un fuero privativo de obligatorio cumplimiento, por el contrario, es una opci\u00f3n m\u00e1s de la cual puede hacer uso o no la parte actora del presente tr\u00e1mite\u00bb (CSJ AC5520-2018), pues aunque las entidades fiduciarias son sujetos de derechos y obligaciones, lo cierto es que \u00abcarece[n] de una cualificaci\u00f3n especial\u00bb, comoquiera que \u00abno [son] aforada[s] en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 30, numeral 6\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (CSJ AC1528-2020). <\/p>\n
4. Verificadas las diligencias a la luz de los anteriores lineamientos, resulta palmario el yerro del juzgado de Barranquilla al desprenderse de la competencia (25 nov. 2020) v\u00e1lida y justificadamente atribuida por el extremo actor, \u00aben raz\u00f3n del domicilio principal de los demandados, de conformidad con el art\u00edculo 28, numeral primero del CGP\u00bb (cfr. \u00a7 V. Demanda), circunstancia que si bien solo se predicaba respecto de la sociedad Onaproject Colombia S.A.S. por ser vecina de esa ciudad (cfr. Anexos 3 y 4 Demanda), no por ello se tornaba equivocada la escogencia de la demandante, si se tiene en cuenta el contenido de la referida norma, en virtud del cual cuando \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios\u00bb, la competencia recaer\u00e1 en el funcionario de \u00abcualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb, como aqu\u00ed ocurri\u00f3. <\/p>\n
Sumado a esto, ese servidor judicial tampoco pod\u00eda obviar la notoria y estrecha relaci\u00f3n de los actos jur\u00eddicos materia de debate, esto es, del \u00abContrato de Fiducia Mercantil de Administraci\u00f3n Inmobiliaria Fideicomiso Edificio Argento\u00bb, el \u00abContrato de Mandato en la modalidad de Carta de Instrucciones\u00bb y el \u00abContrato de vinculaci\u00f3n como beneficiario de \u00e1rea en el fideicomiso Edificio Argento\u00bb, con las sucursales que ambas demandadas tienen en aquella ciudad, concretamente Alianza Fiduciaria S.A., situaci\u00f3n debidamente acreditada en el proceso (cfr. Anexos 1, 4, 5, 6 y 7 ib.) y constatada por la Corte (cfr. https:\/\/www.rues.org.co\/), que reafirma la competencia territorial de ese estrado acorde con la regla quinta del precepto adjetivo en cita. <\/p>\n
En esas condiciones, el juez que conoc\u00eda el asunto no pod\u00eda negarse a continuar con el tr\u00e1mite de la contienda, ni avalar la \u00abreposici\u00f3n\u00bb de la fiduciaria para que declarara su incompetencia al amparo del \u00abart\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb, pues aunado a la inapropiada senda que escogi\u00f3 la recurrente para elevar tal reparo (cfr. arts. 100, 101, 366 y s.s. CGP), no debi\u00f3 pasar por alto que dicho canon mercantil no consagraba en realidad un fuero \u00abprivativo\u00bb de asignaci\u00f3n territorial para la demandante, quien ten\u00eda la opci\u00f3n de asignarlo a ese estrado acorde con las reglas ya se\u00f1aladas. <\/p>\n
5. En consecuencia, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias a la oficina que se asignaron en un comienzo para que reasuma la competencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla es el competente para seguir conociendo el juicio promovido por Karen Cecilia Abudinen Abuchaibe contra Onaproject Colombia S.A.S. y Alianza Fiduciaria S.A., vocera del Fideicomiso Edificio Argento. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente a dicha oficina para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido al otro estrado involucrado en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4858-2021 (2021-02568-00) AC4858-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02568-00 Bogot\u00e1, D.C, trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Catorce Civil del Circuito de Barranquilla y Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}