AC4859-2021 (2021-02990-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4859-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02990-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil de Circuito de Bucaramanga y Segundo Civil de Circuito de V\u00e9lez, en el que tambi\u00e9n se encuentran involucrados el Primero Civil de Circuito de V\u00e9lez y Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Bucaramanga, de no ser porque es inexistente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Lleg\u00f3 a la Corte para decidir la divergencia que vincula a los Juzgados Primero Civil del Circuito de Bucaramanga y Segundo Civil del Circuito de V\u00e9lez por la competencia para conocer el proceso instaurado por la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. contra Soledad Camacho de Vargas, Rold\u00e1n Enrique, Nohema y Luis Augusto Camacho Pinz\u00f3n. <\/p>\n
2. Posteriormente, la apoderada de la demandante le solicit\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n \u00abno tramitar [el] conflicto de competencias\u00bb y devolver el expediente al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Bucaramanga por algunas \u00abinconsistencias\u00bb en su tr\u00e1mite (26 ag. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la controversia involucra estrados de diferentes distritos judiciales, le corresponder\u00eda a la Corte dirimirla como superior funcional com\u00fan, en Sala Unitaria, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009, sin embargo, tal confrontaci\u00f3n resulta inexistente, seg\u00fan se advirti\u00f3 al inicio. <\/p>\n
2. En atenci\u00f3n al memorial, carente de respaldo, que present\u00f3 la demandante ante esta Corporaci\u00f3n, se requiri\u00f3 a los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Bucaramanga y Primero Civil de Circuito de V\u00e9lez para que suministraran informaci\u00f3n sobre el referido proceso de imposici\u00f3n de servidumbre y adosaran copias de las actuaciones faltantes en el expediente. <\/p>\n
3. A partir de esas respuestas y la informaci\u00f3n que reposa en la p\u00e1gina oficial de la Rama Judicial se logr\u00f3 establecer: <\/p>\n
3.1. La Electrificadora de Santander S.A. E.S.P demand\u00f3 a los copropietarios del predio \u00abCasa Blanca\u00bb, para que se impusiera servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre ese bien situado en el municipio de Barbosa; asunto que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga (Exp. n\u00b0 68001-31-03-001-2020-00097-00). <\/p>\n
Esa autoridad rechaz\u00f3 el libelo y lo remiti\u00f3 a sus pares de V\u00e9lez, pues estim\u00f3 que la regla llamada a fijar la competencia territorial en ese asunto era la indicada en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y no la prevista en su numeral 10\u00ba, dado que la demandante \u00abno ostenta la calidad de entidad territorial, entidad descentralizada por servicios y\/o de entidad p\u00fablica\u00bb (6 ag. 2020). <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de V\u00e9lez recibi\u00f3 las diligencias y \u00abmediante providencia del 22 de septiembre de 2020, declar\u00f3 igualmente la carencia de competencia para su conocimiento\u00bb, pero se abstuvo de enviar el plenario a la Corte para que se desatara ese conflicto en atenci\u00f3n a la solicitud de \u00abretiro de la demanda\u00bb que elev\u00f3 la apoderada de la accionante (Exp. n\u00b0 68861-31-13-001-2020-00056-00). <\/p>\n
3.2. El 9 de julio de 2021, la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. nuevamente present\u00f3 la demanda de imposici\u00f3n de servidumbre ante el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Bucaramanga (Exp. n\u00b0 68001-40-03-023-2021-00406-00), que dispuso su devoluci\u00f3n a la \u00aboficina judicial de reparto\u00bb para que remitiera las diligencias a los Civiles del Circuito de V\u00e9lez, como en su momento lo orden\u00f3 el Primero Civil del Circuito de aquella ciudad (9 ag. 2021). <\/p>\n
Antes de la notificaci\u00f3n de esa providencia se envi\u00f3 el infolio al Centro de Servicios de V\u00e9lez (10 ag. 2021), que esta vez lo asign\u00f3 por reparto al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa localidad (Exp. 68861-31-13-002-2021-00041-00). <\/p>\n
El receptor tambi\u00e9n repeli\u00f3 el proceso por la calidad de \u00abentidad p\u00fablica\u00bb de la demandante y su domicilio, acreditados en los estatutos y certificados anexos que revelaban la \u00abcomposici\u00f3n accionaria\u00bb y su condici\u00f3n de \u00abempresa prestadora de servicios p\u00fablicos mixta\u00bb. De esa manera, \u00abacept\u00f3 el conflicto negativo de competencia propuesto por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga, en prove\u00eddo del 06 de agosto del 2020\u00bb y lo remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n para que aqu\u00ed se zanjara (12 ag. 2021). <\/p>\n
No obstante, requerido el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Bucaramanga, inform\u00f3 que \u00aben virtud de una acci\u00f3n de tutela propuesta contra [ese] Juzgado, se decidi\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n propuesto contra el auto que decidi\u00f3 remitir [el proceso] por competencia al Circuito de V\u00e9lez\u00bb y que actualmente \u00abse encuentra pendiente para resolver una solicitud de revocatoria\u00bb. Como soporte remiti\u00f3 copia de la providencia a trav\u00e9s de la cual \u00abrepuso el auto proferido el 09 de agosto de 2021\u00bb (15 sep. 2021). <\/p>\n
4. El anterior recuento pone en evidencia la inexistencia del conflicto entre los Juzgados Primero Civil de Circuito de Bucaramanga y Segundo Civil de Circuito de V\u00e9lez (12 ag. 2021), en la medida que fue producto de la apresurada y desacertada remisi\u00f3n del plenario que orden\u00f3 el Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Bucaramanga en el curso del litigio all\u00ed promovi\u00f3 la Electrificadora de Santander S.A. E.S.P. contra Soledad Camacho de Vargas, Rold\u00e1n Enrique, Nohema y Luis Augusto Camacho Pinz\u00f3n (9 ag. 2021), determinaci\u00f3n que en cualquier caso revoc\u00f3 el pasado 15 de septiembre del a\u00f1o en curso, con lo que super\u00f3 la confusi\u00f3n generada. <\/p>\n
Adicionalmente, debe indicarse que el debate sobre la competencia que en el pasado se trab\u00f3 entre el Primero Civil de Circuito de Bucaramanga y su hom\u00f3logo Primero Civil de Circuito de V\u00e9lez de igual forma decay\u00f3, producto del \u00abretiro de la demanda\u00bb que present\u00f3 la accionante en ese momento, seg\u00fan qued\u00f3 acreditado. <\/p>\n
5. Por consiguiente, se devolver\u00e1n las diligencias al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Bucaramanga, donde actualmente se encuentra radicado el proceso n\u00b0 68001-40-03-023-2021-00406-00, para que adopte los correctivos necesarios e imparta el tr\u00e1mite que corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Devolver el expediente al Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Bucaramanga, para lo de su cargo, acorde con lo se\u00f1alado en la parte considerativa. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, comunicar la determinaci\u00f3n adoptada a los dem\u00e1s estrados involucrados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4859-2021 (2021-02990-00) AC4859-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02990-00 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil de Circuito de Bucaramanga y Segundo Civil de Circuito de V\u00e9lez, en el que tambi\u00e9n se encuentran […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}